Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 12АП-13254/15

г. Саратов

02 февраля 2016 г.

Дело N А12-9755/09

Резолютивная часть постановления объявлена "26" января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (г. Москва, ИНН 3444107791, ОГРН 1033400328290),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2015 года по делу N А12-9755/2009, председательствующий судья Архипова С.Н. судьи Иванова Л.К., Санин А.С.,

об отказе в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Золотухина И.А.,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "УСП" (г. Волгоград, ИНН 3444107745, ОГРН 1033400328268) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ООО "Ремстройкомплект" - Сидоровой Е.Э., действующей на основании доверенности N 16 от 18.12.2015 г., представителя ООО "ГлоболИнвестФинанс" - Сидоровой Е.Э., действующей на основании доверенности N 2 от 20.08.2015 года, представителя конкурсного управляющего ООО "УСП" Золотухина И.А. - Орлова С.А., действующего на основании доверенности 74 АА 25632689 от 15.04.2015 года, представителя ООО "АМТ Банк" - Дормедонова В.В., действующего на основании доверенности 77 АБ 4105855 от 18 июля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2009 ООО "УСП" признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 19.03.2015 конкурсным управляющим ООО "УСП" утвержден Золотухин И.А..

15.10.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный кредитор ООО "Ремстройкомплект" с жалобой, в которой просит признать незаконным действие конкурсного управляющего ООО "УСП" Золотухина И.А., выразившееся в нарушении порядка ведения реестра требований кредиторов и отражении недостоверных требований, и отстранить его от исполнения возложенных обязанностей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ремстройкомплект" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсным управляющим ООО "УСП" Золотухиным И.А., ООО "АМТ Банк" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, с просьбой оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Ремстройкомплект", ООО "ГлоболИнвестФинанс", конкурсного управляющего ООО "УСП" Золотухина И.А., ООО "АМТ Банк" поддержали свою правовую позицию по рассматриваемому делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействия) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом бремя доказывания незаконности, недобросовестности и неразумности действий арбитражного управляющего, а также нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя возлагается на лицо, обратившееся в суд и оспаривающее действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований кредитор ООО "Ремстройкомплект" указывал на следующее обстоятельство, что на собрании кредиторов от 13.10.2015 Золотухин И.А. представил реестр требований кредиторов ООО "УСП", в котором в нарушение вступившего в законную силу определения суда от 17.07.2015 внесена запись об исключении требований ООО "Домикс" из реестра, а также требований иных ликвидированных лиц ООО "Мол Вайз", ООО "Рус-Югстрой", ООО "Диамант Девелопмент Групп"; не внесены записи о погашении требований ликвидированных кредиторов на основании ст. 149 ГК РФ; содержаться недостоверные сведения о наименовании одного из кредиторов-вместо ООО "АМТ Банк" в реестре содержатся сведения об ООО "БТА Банк", что нарушает права заявителя жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего ненадлежащими и нарушающими интересы ООО "Ремстройкомплект".

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Из представленных в материалы дела документов следует, на основании требования ООО "Ремстройкомплект" конкурсный управляющий ООО "УСП" Золотухин И.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением об исключении требований ООО "Домикс" в сумме 402 486,71 руб. из реестра требований кредиторов должника в связи с его исключением из Единого государственного реестра юридических лиц по причине ликвидации юридического лица.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2015 оставлено без изменения. Вместе с тем, в Постановлении от 02.10.2015 содержатся следующие выводы: "Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий, если собранием кредитов не принято решение о привлечении для этих целей реестродержателя. В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом".

Ведение реестра требований кредиторов осуществляется в целях фиксации требований кредиторов к должнику, размер и очередность удовлетворения которых установлены арбитражным судом в рамках дела о банкротстве; признания кредитора лицом, участвующим в деле о банкротстве; определения суммы кредиторской задолженности, подлежащей удовлетворению должником (третьим лицом), в рамках реабилитационных процедур банкротства для восстановления платежеспособности должника и прекращения дела о банкротстве; осуществления расчетов с кредиторами в рамках конкурсного производства и мирового соглашения; определения количества голосов для участия в собрании кредиторов и принятии решений.

Ведение реестра требований кредиторов является одним из механизмов защиты прав и законных интересов кредиторов в деле о банкротстве.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов. При этом названная норма Закона о банкротстве

не содержит положения об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника в связи с ликвидацией кредитора и его исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основе судебного акта.

В силу пункта 5 Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Общие правила ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов также не указывают на такое основания для исключения требований из реестра требований кредиторов должника как ликвидация юридического лица - кредитора.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что

отсутствуют основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "УСП" Золотухина И.А. об исключении требований ООО "Домикс" в сумме 402 486,71 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, Двенадцатым Арбитражным апелляционным судом в постановлении от 02.10.2015 указано, что "из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Пункт 10 статьи 142 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному управляющему право самостоятельно изменять реестр кредиторов в связи с прекращением обязательств: конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица является основанием для прекращения обязательства.

Таким образом, обязанность по внесению в реестр кредиторов должника соответствующих сведений о полном или частичном погашении требований кредиторов во всех процедурах банкротства отнесена действующим законодательством к компетенции арбитражного управляющего (реестродержатель).

Ликвидация ООО "Домикс" не препятствует проведению процедуры конкурсного производства в отношении общества ООО "УСП" и является основанием для ее проведения без учета требований данного кредитора.

Однако, проведение процедуры банкротства должника без учета требований кредитора ООО "Домикс" возможно лишь только после того, как конкурсный управляющий самостоятельно внесет соответствующие изменения в реестр требований кредиторов о погашении соответствующих требований ООО "Домикс".

Из Постановления Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 следует, что конкурсным управляющим Золотухиным И.А. в реестр требований кредиторов ООО "УСП" внесены сведения о том, что требования кредиторов ООО "Домикс", ООО "МОЛ Вайз", ООО "Рус-Югстрой", ООО "Диамант Девелопмент Групп" являются погашенными в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Внося соответствующие записи в реестр требований кредиторов ООО "УСП", Золотухин И.А. руководствовался определением, содержащим вышеуказанные разъяснения конкурсному управляющему о порядке отражения в реестре кредиторов ООО "УСП" требований ликвидированных кредиторов, вступившим в законную силу 02.10.2015.

Поскольку, в силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, то норм Закона о банкротстве, Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, и прав заявителя жалобы, конкурсный управляющий Золотухин И.А. не нарушил.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы кредитора ООО "Ремстройкомплект" о том, что в реестре кредиторов содержатся недостоверные сведения о наименовании одного из кредиторов должника: вместо ООО "АМТ Банк" в реестре указано ООО "БТА Банк", который в реестр требований кредиторов никогда не включался, поскольку согласно определению суда от 06.08.2009, оставленному без изменения Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УСП" включено требование ООО "БТА Банк" в сумме 365 678 810,59 руб. в составе основного долга, 3 967 210,77 руб. в составе пени как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно п. 8 ст. 16 Закона о банкротстве лицо, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обязано своевременно информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении сведений, указанных в пункте 7 настоящей статьи.

В случае непредставления таких сведений или несвоевременного их представления арбитражный управляющий или реестродержатель и должник не несут ответственность за причиненные в связи с этим убытки.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, 22.03.2010 ООО "БТА Банк" переименован в ООО "АМТ Банк".

В связи с изложенным, наличие в реестре кредиторов ООО "УСП" наименования ООО "БТА Банк", как указано в определении суда от 06.08.2009, не нарушает прав заявителя жалобы, поскольку в силу указанной нормы Закона о банкротстве арбитражный управляющий не несет ответственности перед кредитором за причиненные ему убытки в связи с непредставлением этим кредитором арбитражному управляющему сведений, указанных в пункте 7 статьи 16 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности кредитором ООО "Ремстройкомплект" ненадлежащего исполнения Золотухиным И.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "УСП", поэтому оснований для признания действий конкурсного управляющего ненадлежащими отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Апелляционную жалобу ООО "Ремстройкомплект" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2015 года по делу N А12-9755/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко