Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 10АП-16071/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2016 г. N Ф05-4405/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 февраля 2016 г.

Дело N А41-59140/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фаворит Авто" Шастиной Е.С.: Малова Ю.В., представитель по доверенности от 21.09.2015 г., паспорт;

от публичного акционерного общества "Бинбанк Смоленск": Панфилов В.А., представитель по доверенности N 220 от 28.09.2015 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фаворит Авто" Шастиной Е.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2015 года по делу N А41-59140/15, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению публичного акционерного общества "Бинбанк Смоленск" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фаворит Авто",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Фаворит Авто" (ООО "Фаворит Авто", ИНН:5038057260, ОГРН:1075038012004) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утверждена Шастина Екатерина Сергеевна.

01 октября 2015 года ПАО "Бинбанк Смоленск" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов ООО "Фаворит Авто" задолженность в размере 32 699 972 руб. 99 коп.

Арбитражный суд Московской области определением от 19 ноября 2015 года удовлетворил требование ПАО "Бинбанк Смоленск" в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Фаворит Авто" Шастина Е.С. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, ПАО "Бинбанк Смоленск" сослалось на заключенный между ОАО "РОСТ БАНК" и ООО "АЗР МОТОРС Пушкино" (заемщик) кредитный договор N 685КЛ/13 от 26 ноября 2013 года, в соответствии с которым заемщику была открыта кредитная линия на пополнение оборотных средств с лимитом задолженности в сумме 30 000 000 руб., сроком погашения - 24 ноября 2014 года.

Согласно представленному расчету задолженность ООО "АЗР МОТОРС Пушкино" по состоянию на 07 сентября 2015 года составила 32 699 972 руб. 99 коп., в том числе 30 000 000 руб. - сумма задолженности по кредиту и 2 699 972 руб. 99 коп. - сумма процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО "РОСТ БАНК" был заключен договор поручительства N 685/2/ПЮ/13 от 26 ноября 2013 года с ООО "Фаворит Авто" (поручитель), в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, за исполнение ООО "АЗР МОТОРС Пушкино" обязательств по кредитному договору N 685КЛ/13 от 26 ноября 2013 года, а именно: в объеме подлежащей возврату суммы кредита, суммы процентов за пользование кредитом, суммы пени, а также суммы возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

24 октября 2014 года по договору уступки прав требования N 27Ц/14 ОАО "РОСТ БАНК" уступило ОАО "СКА-Банк" (в настоящее время ПАО "Бинбанк Смоленск") все права требования к ООО "АЗР МОТОРС Пушкино" по кредитному договору N 685КЛ/13 от 26 ноября 2013 года и обеспечительным договорам.

ПАО "Бинбанк Смоленск" направило в адрес поручителя письмо с требованием погасить образовавшуюся в связи с несвоевременным исполнением обязательств по кредитному договору N 685КЛ/13 от 26 ноября 2013 года задолженность.

ООО "Фаворит Авто" оставило данное требование без удовлетворения, в связи с чем ПАО "Бинбанк Смоленск" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что поскольку до настоящего времени заемщик и поручитель не исполнили своих обязательств по оплате задолженности по кредитному договору N 685КЛ/13 от 26 ноября 2013 года в полном объеме, требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд первой инстанции не исследовал и не оценил первичные договоры и документы, подтверждающие факт задолженности и ее размер, а также не установил действительность уступаемого обязательства.

Конкурсный управляющий должника ссылается на то обстоятельство, что подлинные документы, на которых основаны требования, суду не представлялись, при этом отсутствие первичных документов является основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора, основанных на соглашении об уступке права.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Фаворит Авто" Шастиной Е.С. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель кредитора ПАО "Бинбанк Смоленск" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на обоснованность судебного акта, представил оригиналы договора поручительства и договора цессии.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

26 ноября 2013 года между ОАО "РОСТ БАНК" и ООО "АЗР МОТОРС Пушкино" (заемщик) был заключен Кредитный договор N 685КЛ/13, согласно которому заемщику была открыта кредитная линия с лимитом задолженности в сумме 30 000 000 руб. с взиманием 15 процентов годовых за пользование кредитом, предоставленным на пополнение оборотных средств.

Срок окончательного возврата кредита - 25 ноября 2014 года.

Согласно п. 1.1. и п. 3.2. кредитного договора ООО "АЗР МОТОРС Пушкино" ежемесячно уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 15 процентов годовых в срок не позднее последнего рабочего дня текущего месяца и одновременно с окончательным погашением кредита, в соответствии со сроком, определенным п.1.2 договора.

ООО "АЗР МОТОРС Пушкино" принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнило, в результате чего задолженность по кредитному договору составила 30 000 000 руб. - основной долг и 2 699 972 руб. 99 коп. проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

26 ноября 2013 года между ОАО "РОСТ БАНК" (кредитор) и ООО "Фаворит Авто" (поручитель) заключен договор поручительства N 685/2/ПЮ/13, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, за исполнение ООО "АЗР МОТОРС Пушкино" обязательств по кредитному договору N 685КЛ/13 от 26 ноября 2013 года, а именно: в объеме подлежащей возврату суммы кредита, суммы процентов за пользование кредитом, суммы пени, а также суммы возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

24 октября 2014 между ОАО "РОСТ БАНК" и ОАО "СКА-Банк (в настоящее время - ПАО "Бинбанк Смоленск") заключили Договор об уступке прав требования N 27Ц/14, в соответствии с которым ОАО "РОСТ БАНК" уступило ОАО "СКА-Банк" все права требования к юридическим лицам, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между ОАО "РОСТ БАНК" и заемщиками, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков.

В Приложении N 1 к данному договору указано на передачу требований к ООО "АЗР МОТОРС Пушкино" по кредитному договору N 685КЛ/13 от 26 ноября 2013 года в сумме 30 295 890 руб. 41 коп.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности по договору поручительства N 685/2/ПЮ/13 от 26 ноября 2013 года в размере 32 699 972 руб. 99 коп., из которых 30 000 000 руб. - сумма основного долга, 2 699 972 руб. 99 коп. - проценты за пользование кредитором за период с 01 февраля 2015 года по 07 сентября 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы и не оценены первичные документы, не установлена действительность уступаемого обязательства, а также не представлены оригиналы договоров, суд не может признать обоснованными, поскольку представителем кредитора в судебном заседании были представлены оригиналы договоров, на основании которых заявлены требования, при этом признаков ничтожности договоров поручительства и цессии судом не установлено, о чем свидетельствует удовлетворение требований.

По основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и основаниям, установленных гражданским законодательством, сделки не оспаривались.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесен законный и обоснованный судебный акт, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2015 года.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2015 года по делу N А41-59140/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов