Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-19191
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,
изучив кассационные жалобы Баранова Константина Владимировича, Бобылева Николая Владимировича и Черного Олега Евгеньевича на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2017 по делу N А41-59140/2015 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фаворит Авто" (далее - должник), установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: Кучмы Андрея Семеновича, Романова Евгения Романовича, Черного Олега Евгеньевича, Бобылева Николая Владимировича, Баранова Константина Владимировича и Гэртнера Юргена - к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 246 658 781,21 руб.
При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, постановлением от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 02.10.2017, отменил определение суда первой инстанции от 06.02.2017. Кучма А.С., Черный О.Е., Бобылев Н.В. и Баранов К.В. солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 210 665 321,17 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 9, пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что заявителями как бывшими руководителями должника не была исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в условиях его критического ф
