Определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-19191 по делу N А41-59140/2015 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-19191

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

рассмотрев ходатайство Черного Олега Евгеньевича о приостановлении исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2017 по делу N А41-59140/2015 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фаворит Авто" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: Кучмы Андрея Семеновича, Романова Евгения Романовича, Черного Олега Евгеньевича, Бобылева Николая Владимировича, Баранова Константина Владимировича, Гэртнера Юргена - к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере ... руб.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, постановлением от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 02.10.2017, отменил определение суда первой инстанции от 06.02.2017. Кучма А.С., Черный О.Е., Бобылев Н.В. и Баранов К.В. солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 210 665 321,17 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Черный О.Е. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Кроме того, заявителем подано ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В данном случае заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. Изложенные в ходатайстве доводы не подтверждают с должной степенью достоверности, что в случае приостановления исполнения обжалуемых судебных актов будет соблюден баланс прав и интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в удовлетворении ходатайства Черного Олега Евгеньевича о приостановлении исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2017 по делу N А41-59140/2015 Арбитражного суда Московской области.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.