Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 15АП-21504/15 (ключевые темы: фермерское хозяйство - предоставление земельных участков - заявление о фальсификации - земельный участок - участник долевого строительства)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 15АП-21504/15

Правоотношение: по договору аренды в отношении земельного участка

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2016 г.

дело N А32-29454/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малыхиной М.Н., судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

при участии:

от истца: Гребёнкин А.А. по доверенности N 18 от 16.12.2015;

от ответчиков: не явились, извещены надлежаще;

от третьих лиц: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2015 по делу N А32-29454/2015 по иску индивидуального предпринимателя Мартыновой Татьяны Ивановны к администрации муниципального образования Тихорецкий район, Управлению муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район при участии третьего лица Департамента имущественных отношений Краснодарского края о понуждении восстановить права путем принятия решения о предоставлении земельного участка с последующим заключением договора аренды, принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель Мартынова Татьяна Ивановна (далее - глава КФХ, предприниматель) обратилась в суд с заявлением к администрации муниципального образования Тихорецкий район (далее - администрация), Управлению муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район (далее - управление), в котором просила признать незаконными действия (бездействие) заинтересованных лиц при рассмотрении ее заявлений о предоставлении в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером 23:32:0401000:210, площадью 32,5477 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, Парковский с/о (фактически секция 20 части контура 1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Впоследствии Мартынова Т.И. уточнила заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила понудить администрацию муниципального образования Тихорецкий район устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем принятия решения о предоставлении спорного земельного участка в аренду за плату сроком на 15 лет под кормовые нужды молочно-товарного животноводства с последующим заключением договора аренды в порядке, предусмотренном положениями п.1 ст. 81 Земельного кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".

Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель вправе претендовать на получение без торгов земельного участка для деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, однако в предоставлении земли ему было неправомерно отказано со ссылкой на ее нахождение в долевой собственности граждан. В то время как в действительности, участок свободен от прав третьих лиц и должен был быть предоставлен предпринимателю.

В ходе рассмотрения дела предпринимателем было заявлено ходатайство об истребовании кадастрового дела и дела правоустанавливающих документов на спорный земельный участок из Управления Росреестра по Краснодарскому краю и филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю.

Кроме того, предпринимателем заявлено о фальсификации копии архивной выписки N 4066 от 05.10.2015 постановления главы администрации Тихорецкого района N 501 от 13.08.1992.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2015 по настоящему делу были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:210 площадью 32,5477 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, с/о Парковский, в границах ООО "Нива".

Решением суда первой инстанции отклонены ходатайства предпринимателя об истребовании доказательств, объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного заседания, а также заявление о фальсификации доказательств.

В удовлетворении заявленных требований отказано.

Принятые ранее обеспечительные меры отменены.

Суд пришел к выводу о том, что предложенная главой КФХ формулировка уточненных требований не изменяет их сути и правовой квалификации как требований, заявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем рассмотрел заявленные требования в указанном процессуальном порядке. Судом проверена законность двух отказов в предоставлении земельного участка предпринимателю. Установлено, что предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на оспаривание отказа от 27.10.2014 N 6129 Управления муниципальных ресурсов администрации МО Тихорецкий район предпринимателем пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании его незаконным. Законность отказа в предоставлении земли, выраженного в письме администрации МО Тихорецкий район от 12.05.2015 N 4935, проверена судом по существу. Суд установил, что поданное главой КФХ заявление не соответствовало установленной форме, не содержало обоснования испрашиваемой площади земельного участка. Кроме того, суд указал, что согласно п. 12 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату обращения заявителя в администрацию 07.05.2015) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Заявителем не подтверждено и в материалах дела не имеется сведений, позволяющих отнести заявителя к лицу, которому испрашиваемый земельный участок может быть предоставлен в аренду без торгов в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Дополнительно суд указал на изменение на момент рассмотрения спора норм земельного законодательства и закона о КФХ, во исполнение которых предприниматель просит судебного понуждения муниципального образования к предоставлению земли.

Отклоняя заявление предпринимателя о фальсификации доказательства, суд указал, что заявитель в качестве меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства просил вынести отдельное определение в адрес прокурора Краснодарского края для принятия мер прокурорского реагирования, инициирования проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ и возбуждения уголовного дела. Между тем, процессуальным законом принятие таких мер судом не предусмотрено. Суд также отметил, что копию архивной выписки N 4066 от 05.10.2015 постановления главы администрации Тихорецкого района N 501 от 13.08.1992 суд не расценивает как сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд может установить обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

С учетом приведенных оснований, исключающих удовлетворение заявленных предпринимателем требований, суд пришел к выводу о нецелесообразности удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Не согласившись с указанным решением, глава КФХ Мартынова Т.И. обжаловала его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции в порядке искового производства, удовлетворить заявленные ею требования.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неверно рассмотрел требования как заявленные в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки прямому указанию предпринимателя на исковой характер данных требований; неправомерно отказал в объявлении перерыва в судебном заседании; неправомерно не рассмотрел по существу заявление о фальсификации доказательств, не приняв предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе не назначил экспертизу, не истребовал другие доказательства и не принял иные меры. Отмечает, что суд ошибочно посчитал заявленное им ходатайство о вынесении отдельного определения в адрес краевого прокурора для принятия мер прокурорского реагирования, инициирования проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и возбуждения уголовного дела по факту возможных коррупции в администрации Тихорецкого района предлагаемой для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств мерой.

Заявитель жалобы отмечает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в истребовании доказательств; ошибочно применил закон в редакции, которая не действовала на момент обращения предпринимателя за предоставлением земли.

По существу заявленных требований предприниматель настаивает на том, что испрашиваемый им земельный участок к землям общей долевой собственности не относится, данные сведения основаны на сфальсифицированных местными органами власти и органами Росреестра документах.

Так, полагает, что копия архивной выписки N 4066 от 05.10.2015 г. из постановления N 501 от 13.08.1992 г. сфальсифицирована в части указанного номера. Постановления с таким N 501 и представленным чиновниками текстом о перераспределении в коллективно-долевую собственность 2314 членам ТОО "Тихорецкое" 12692 га с/х угодий 13.08.1992 г. не издавалось администрацией Тихорецкого района, а издавалось совершенно другое постановление о предоставлении в коллективно-долевую собственность 354 членам ТОО "Нива" другого участка 1945 га с/х угодий (соседнего с участком ТОО "Тихорецкое").

Полагает, что данный архивный документ был сфальсифицирован в архиве Тихорецкой районной администрации уже после банкротства ТОО "Тихорецкое", когда незаконно были укрыты от учёта краденные земельные излишки паевой пашни земельного фонда бывшего с/х "Тихорецкий" в количестве примерно 3000га, которые впоследствии продавались по подложным архивным выпискам на подставных лиц, путем выделения участков в счёт земельных долей по всему Парковскому с/о. Совершённый в администрации служебный подлог, по мнению заявителя, сделал возможным легальную регистрацию прав не землю на выделяемых в счёт земельных долей участках в границах многоконтурного земельного участка, выделявшегося согласно государственному акту ТОО (ЗАО) "Нива" с установленными ещё в 1993 году границами участка, который фактически принадлежал конкретным 354 пайщикам ТОО "Нива". Заявитель жалобы отмечает, что предоставил суду и другие документальные доказательства, подтверждающие, что и 10 других участков КН 23:32:0401000:200 -23:32:0401000:200:209 являются такой же точно пашней, как и спорный участок КН 23:32:0401000:210.

Администрацией муниципального образования Тихорецкий район в адрес суда направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя и указано на возражение против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание не явились представители администрации, управления и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств, мотивируя заявленное ходатайство получением части документов после вынесения решения, а также отклонением судом первой инстанции ходатайства об объявлении перерыва либо отложении судебного разбирательства.

С учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд счел возможным приобщить представленные доказательства к материалам дела.

Представитель истца заявил о фальсификации доказательств, мотивировав обращение с данным заявлением на стадии апелляционного рассмотрения тем, что данное заявление было ранее подано суду первой инстанции, однако суд фальсификацию доказательств не проверил.

Учитывая, что заявление о фальсификации доказательств подано при рассмотрении дела судом первой инстанции и отклонено судом, апелляционный суд не принимает указанное заявление в качестве нового, но проверяет правомерность его отклонения судом первой инстанции. Соответственно не требуется повторного соблюдения апелляционным судом предусмотренной статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуры (предложения исключить доказательство, разъяснения уголовно-правовых последствий фальсификации доказательств и заведомо ложного сообщения о фальсификации заявления).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Дал пояснения по вопросам суда относительно представленных в материалы дела доказательств. Настаивал на исковом характере заявленных требований. Пояснил, что с учетом отказа в восстановлении процессуального срока по части 4 ст. 198 АПК РФ принял решение о заявлении исковых требований, поскольку трехлетний срок исковой давности не пропущен. Полагал, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права. Дал пояснения по вопросам суда относительно порядка формирования и принадлежности спорного земельного участка. Указал, что полагает участок неправомерно сформированным. Полагает, что в ходе передачи в собственность пайщикам земель совхоза "Тихорецкий" за счет незаконного уменьшения размера пая образовались излишки земли, которые впоследствии по поддельным архивным выпискам выделялись в счет невостребованных долей и продавались. Так, в счет невостребованных долей несуществующих собственников сформирован земельный участок с кадастровым номером 36 (последние цифры) из земельного участка с кадастровым номером 11 (последние цифры). На вопрос суда о доказательствах, которые истец предоставил в суд первой инстанции в подтверждение подложности списка дольщиков, представитель указал, что такие доказательства не представлял, поскольку не считал, что это относится предмету спора. Кроме того, суд отказал в отложении судебного разбирательства. Указал, что приведенные им доводы подтверждены решением суда общей юрисдикции (имеется в деле).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.10.2014 предприниматель Мартынова Т.И. обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:210, площадью 32,5477 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, Парковский с/о (фактически секция 20 части контура 1) для сельскохозяйственного использования сроком на 49 лет для создания КФХ (для нужд животноводства), указав, что созданное ею крестьянско-фермерское хозяйство уже около года ведет хозяйственную деятельность, однако земля ей не предоставлена.

К указанному заявлению согласно тексту приложена копия свидетельства о регистрации КФХ. Иные документы в числе приложений не поименованы.

На заявлении проставлена отметка о получении его администрацией.

Письмом от 27.10.2014 N 6129 Управление муниципальных ресурсов администрации МО Тихорецкий район отказало в предоставлении участка, сославшись на его принадлежность гражданам на праве общей долевой собственности. В письме имеется ссылка на решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 29.02.20123 по делу 2-8/12.

07.05.2015 предприниматель Мартынова Т.И. вновь обратилась в администрацию с заявлением от 05.05.2015 о предоставлении без торгов в аренду спорного земельного участка для сельскохозяйственного использования сроком на 49 лет для создания КФХ (для нужд животноводства).

К заявлению были приложены копия свидетельства о регистрации КФХ, кадастрового паспорта спорного участка, свидетельства о регистрации права собственности от 12.11.2012, заявления в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с доверенностью, решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю от 04.03.2014 N 2343/5/14-93203, уведомления Управления Росреестра по Краснодарскому краю об отсутствии зарегистрированных прав, ответа от 27.10.2014 N 6129 Управления муниципальных ресурсов администрации МО Тихорецкий район.

Письмом от 12.05.2015 N 4935 администрация МО Тихорецкий район отказала в предоставлении участка по тем же мотивам.

Полагая отказы в предоставлении участка незаконными, предприниматель обратилась с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уточнение предпринимателем формулировки просительной части заявления не привело к изменению характера требований по существу, квалифицировал данные требования как заявленные в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции и полагает доводы апелляционной жалобы в соответствующей части основанными на ошибочном понимании норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 28, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28). Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, квалификация заявленного требования как вытекающего из гражданско-правовых или административно-правовых отношений зависит от характера спорных правоотношений, а не от воли заявителя. Прерогативой истца (заявителя) является формулировка просительной части иска (заявления). Прерогативой суда является правовая квалификация данных требований.

Как видно, предприниматель ссылается на то, что администрация и управление неправомерно отказывают ей в предоставлении без торгов испрашиваемого земельного участка для нужд крестьянско-фермерского хозяйства.

Гражданскими правоотношениями стороны спора не связаны. Предоставление земли опосредуется комплексом правоотношений, подлежащих как публичноправовому, так и частноправовому регулированию. При этом, как верно указал суд первой инстанции, такое регулирование осуществляется в определенном порядке.

Первым этапом является принятие решения о предоставлении земельного участка. Такое решение входит в предмет компетенционных правомочий администрации, основанных на реализации ею публичных функций органа власти, то есть подчинено административно-правовому регулированию, а не определяется правоспособностью субъекта гражданского права, основанной на автономии воли. Земельный участок по испрашиваемой предпринимателем процедуре предоставляется в административном порядке путем принятия муниципальным образованием в лице компетентного органа властного решения, которое будет в дальнейшем являться основой для заключения гражданско-правового договора.

Если предприниматель не соглашается с правомерностью отказа администрации в принятии такого решения, то судебная защита должна осуществляться в установленной для указанных отношений форме - в форме обжалования решения об отказе по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Замена формулировки "признать незаконным отказ" на формулировку "понудить устранить допущенные нарушения путем принятия решения" не свидетельствует о замене способа защиты. Как верно указал суд первой инстанции, предприниматель остается в рамках первоначально выбранного способа защиты.

В статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что судебная защита посредством признания решений, действий (бездействий) незаконными осуществляется путем указания в резолютивной части на обязанность заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим. Однако согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом. То есть использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

В данном случае, суд первой инстанции верно квалифицировал заявленные предпринимателем требования и рассмотрел данные требования в надлежащей процессуальной процедуре.

Намерение заявителя избежать процессуальных последствий в виде применения судом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока путем произвольного указания на исковой характер по сути тех же требований не свидетельствует в данном случае о наличии гражданско-правового спора, который подлежал бы рассмотрению в исковом порядке.

Требование о понуждении к устранению нарушений прав требует оценки законности действий (бездействия), решений, которыми такое нарушение, по мнению заявителя, допущено. Исходя из оснований заявленных предпринимателем требований, суд правомерно установил, что последняя полагает свои права нарушенными отказом в предоставлении земли, выраженном в письмах от 27.10.2014 и 12.05.2015.

Доводы заявителя жалобы о том, что требования о признании данных отказов незаконными им с учетом уточнений не заявлялись, ошибочны и продиктованы исключительно намерением избежать последствий применения процессуальных сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции установил, что срок на обжалование отказа администрации, выраженного письмом от 27.10.2014, предпринимателем пропущен. С заявлением в суд предприниматель Мартынова Т.И. обратилась 13.08.2015 года. Уважительные причины пропуска не выявлены.

Указанное является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требования.

Правомерность отказа в предоставлении крестьянско-фермерскому хозяйству Мартыновой Т.И. земельного участка, выраженного в письме администрации от 12.05.2015, судом первой инстанции проверена по существу.

На момент обращения предпринимателя с заявлением от 05.05.2015 (получено администрацией 07.05.2015 согласно отметке о принятии) Федеральный закон от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" действовал в редакции от 01.03.2015. Изменения, внесенные Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ, вступили в силу с 1 марта 2015 года.

Положения пунктов 1-5 статьи 12 Закона N 74-ФЗ, которые ранее предоставляли возможность получения для целей создания либо расширения крестьянского (фермерского) хозяйства земельного участка без проведения торгов, были изменены, соответствующие положения из текста данной статьи исключены. Пункт 1 статьи 12 изложен как бланкетная норма права. Указано, что порядок предоставления земельных участков для осуществления фермерским хозяйством его деятельности устанавливается Земельным кодексом Российской Федерации.

Статья 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в числе случаев предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов указывает в том числе предоставление земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (п. 12), а также предоставление земельного участка крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 данного Кодекса (п. 15).

В частности, согласно статье 39.18 ЗК РФ в случае поступления заявления крестьянского (фермерского) хозяйства о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления заявления обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом граждане, крестьянские (фермерские) хозяйства, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе. Если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченный орган осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в трех экземплярах, их подписание и направление заявителю при условии, что не требуется образование или уточнение границ испрашиваемого земельного участка. В случае поступления в течение тридцати дней со дня опубликования извещения заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления этих заявлений принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, и о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предоставлении земельного участка.

Таким образом, право на получение земельного участка крестьянскими фермерскими хозяйствами без проведения торгов сохранено законодателем с включением в закон ранее выработанных судебной практикой требований о необходимости обеспечения прозрачности и публичности соответствующих процедур, а также проведения торгов при наличии конкурирующих заявок.

Вместе с тем, отказывая заявителю в реализации данного права, администрация ссылалась на отсутствие у нее права распоряжаться испрашиваемым земельным участком по причине нахождения его в долевой собственности граждан.

В материалы дела представлено решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 29.02.2012 года по делу N 2-8/12, согласно резолютивной части которого признано право Департамента имущественных отношений Краснодарского края на 537120/862719 долей земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:210 размером 862 719 кв.м.

Из текста данного решения усматривается, что департамент просил признать право краевой собственности в том числе на земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:210 как образованный в счет невостребованных долей.

Департамент в рамках указанного дела обосновывал свои требования тем, что постановлением Законодательного Собрания Краснодарского края от 26.12.2007 г. N 155-П "Об организации работы по образованию земельных участков в счет невостребованных земельных долей на территории муниципального образования Тихорецкий район" определены земельные участки в счет невостребованных долей в границах земельного участка с кадастровым номером 23:32:04 01 000:00036. В газете "Кубанские новости" от 02.07.2008 N 106 (4245) были опубликованы списки лиц-участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, собственники которых не распоряжались земельными долями в течение трех лет и более с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли). С учетом работы комиссии по рассмотрению заявлений граждан часть граждан была исключена из данных списков и была проведена корректировка площади земельного участка, предполагавшегося к выделу в счет невостребованных долей, после чего из земельного участка с кадастровым номером 23:32:04 01 000:00036 были сформированы и поставлены на кадастровый учет 12 земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:210 площадью 862 719 кв.м.

В рамках этого же гражданского спора самостоятельные требования в отношении спорных земель, включая названный участок были заявлены ЗАО "Нива", ссылавшимся на создание своего правопредшественника ТОО "Нива" в ходе реорганизации совхоза "Тихорецкий" и внесение земельных долей в уставный капитал соответствующего ТОО согласно учредительному договору. ЗАО "Нива" полагало спорные участки принадлежащими ему на праве собственности.

Решением Тихорецкого районного суда по указанному гражданскому делу исковые требования департамента удовлетворены частично, исковые требования ЗАО "Нива" оставлены без удовлетворения. Частичное удовлетворение требований департамента было сопряжено с предоставлением рядом физических лиц доказательств регистрации права собственности и распоряжения земельными долями, с установлением отсутствия оснований департамента претендовать на доли по 0,21 га, поскольку данные доли являются остатком доли в размере 5,52 га, включавшей пашню и иные сельхозугодья. Суд указал, что в данной части долевыми собственниками право распоряжения не утрачено. Вместе с тем, на странице 30 решения указаны дольщики, в отношении которых судом не был установлен факт распоряжения земельными долями, в связи с чем в указанной части иск департамента удовлетворен. Суд пришел к выводу, что удовлетворение иска департамента возможно за счет земель двух участков: с кадастровым номером 23:32:0401000:199 полностью и с кадастровым номером 23:32:0401000:210 в части 537120/862719 долей. Доводы ЗАО "Нива" о принадлежности ему земель по государственному акту от 27.09.1993 на праве собственности отклонены, указано на предоставление земли в долевую собственность. Самостоятельные исковые требования ЗАО "Нива" суд счел неподведомственными суду общей юрисдикции.

На основании и во исполнение указанного решения из земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:210, ранее имевшего площадь 862 719 кв.м был произведен выдел земельного участка площадью 537 120 кв.м с присвоением данному участку кадастрового номера 23:32:0401000:764.

На основании решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю от 04.03.2014 N 2343/5/14-93203 в связи с выделением земельного участка кадастровый номер 23:32:0401000:764 в государственный кадастр недвижимости внесены изменения относительно конфигурации и площади спорного земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:210. Площадь участка после выдела составила 325 477 кв.м (32,5477 га).

На спорный земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:210 права и обременения не зарегистрированы, что подтверждается представленным в дело уведомлением Управления Рорсеестра по Краснодарскому краю от 12.05.2015.

Руководствуясь указанным выше решением суда общей юрисдикции, администрация указала предпринимателю, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:210 площадью 32,5477 га является (остался) объектом долевой собственности граждан.

Однако предприниматель с позицией администрации не согласен. Полагает, что список дольщиков, не распорядившихся своими земельными долями в течение трех лет (невостребованных долей), изначально сфальсифицирован (подложен), участок сформирован в счет невостребованных долей неправомерно.

На вопрос суда о доказательствах, которые истец предоставил в суд первой инстанции в подтверждение подложности списка дольщиков, представитель указал, что такие доказательства не представлял, поскольку не считал, что это относится предмету спора. Кроме того, указал, что приведенные им доводы подтверждены решением суда общей юрисдикции (имеется в деле).

Однако из приведенного решения Тихорецкого районного суда не следует, что суд пришел к выводу о полном отсутствии оснований для реализации предусмотренной нормативно процедуры признания права краевой собственности на земельные участки, сформированные в счет невостребованных долей. Суд удовлетворил иск к определенным дольщикам, не установив при этом доказательств изначального отсутствия у них права на земельные доли. Из решения суда не следует, что оставшаяся часть земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:210 никогда не являлась объектом долевой собственности, как не следует и то, что такая часть является объектом государственной (неразграниченной либо федеральной, либо краевой, либо муниципальной собственности). Отказ в иске департамента в остальной части испрашиваемых в краевую собственность земель, напротив, мотивировав наличием дольщиков, которые свои земельные права активно реализуют (оформляют и распоряжаются ими).

Таким образом, указанное решение доводов заявителя о наличии у администрации правомочий по распоряжению спорным земельным участком не подтверждает. Напротив, судом реализована процедура, которая изначально возможна только при признании долевой собственности на земли, из которых формируется передаваемый в краевую собственность участок. Сам факт признания права собственности Краснодарского края на часть сформированного в счет невостребованных земель участка свидетельствует о том, что таким решением прекращено право долевой собственности части ответчиков и, соответственно, признано обоснованным сохранение остальной части земель в долевой собственности.

Истец пытается в рамках настоящего спора оспорить долевую принадлежность участка без заявления иска к надлежащим ответчикам - долевым собственникам и без подтверждения собственной легитимации на такие доводы (оспаривать чужое право на вещь может лишь тот, кто полагает вещь своей).

Доводы предпринимателя сводятся к тому, что земельные участки в счет невостребованных долей (первоначально с кадастровым номером 23:32:0401000:36, затем сформированные путем раздела данного участка 12 участков, включая спорный) сформированы за счет земель ТОО (впоследствии ЗАО, ООО) "Нива". Однако спор между администрацией и указанным лицом уже разрешен судом. Так, например, в рамках дела N А32-29376/2012 отклонены доводы ЗАО "Нива" о принадлежности ему соответствующих земель на праве собственности.

Ссылки на опубликованные в СМИ и в сети Интернет материалы, представленные заявителем суду апелляционной инстанции, не могут быть приняты в качестве надлежащих (относимых, допустимых и достоверных) доказательств по делу (ст. 68 АПК РФ). Доводы о предоставлении земли КФХ Гаха С.А. из иного земельного участка не относимы к предмету настоящего спора. Не могут подтверждать либо опровергать значимые для дела обстоятельства.

Заявляя о фальсификации предоставленной в материалы дела архивной выписки из постановления главы администрации Тихорецкого района Краснодарского края от 13.08.1992 г. N 501, предприниматель ошибочно понимает процессуальный институт проверки фальсификации доказательств как позволяющий в неустановленном порядке в отсутствие должной легитимации и без привлечения надлежащих ответчиков разрешить спор о праве, причем о чужом праве.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции проверил и правомерно отклонил заявление о фальсификации доказательств за недоказанностью при соблюдении установленной статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуры. А также суд дополнительно указал, что доказательство, о фальсификации которого заявлено, не имеет определяющего значения для разрешения спора.

Довод о фальсификации основан на наличии и предоставлении в рамках иных судебных дел постановления главы администрации Тихорецкого района с теми же реквизитами, однако с иным содержанием. Между тем, тождество реквизитов не является само по себе достаточным и безусловным свидетельством фальсификации. Заявитель необоснованно расширительно трактует положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как обязывающие суд проводить в рамках настоящего спора отдельное расследование по вопросу наличия или отсутствия оформленных данным постановлением прав ТОО "Тихорецкое" на землю, при том, что указанное постановление, как верно отметил суд первой инстанции не играет определяющей роли для разрешения спора. Так, обоснование занятой предпринимателем по делу позиции полагает наличие безусловных доказательств наличия права муниципальной (либо неразграниченной) собственности на спорный участок. Такие доказательства суду не представлены.

Поскольку суд первой инстанции осуществил проверку заявления о фальсификации и правомерно его отклонил, у апелляционного суда отсутствуют основания для повторного принятия и рассмотрения аналогичного заявления. Поданное повторно заявление о фальсификации суд расценивает как доводы о неправомерности отклонения данного заявления судом первой инстанции. Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены по существу и отклонены.

Таким образом, оснований полагать, что администрация неправомерно отказала КФХ Мартыновой Т.И. в предоставлении спорного земельного участка со ссылкой на его долевую принадлежность гражданам не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что при обращении с заявлением о предоставлении участка предпринимателем не была обоснована испрашиваемая площадь с учетом числа членов крестьянского (фермерского) хозяйства, видов деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, как того требовало действовавшее на дату подачи заявления Мартыновой Т.И. Постановление главы администрации Краснодарского края от 26.03.2007 N 220 "Об утверждении порядка предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства". Указание в заявлении "для создания КФХ (для нужд животноводства)" не является надлежащим обоснованием, соответствующим требованиям вышеназванного нормативного акта, а ссылки на то, что предприниматель сдает отчетность в управление сельского хозяйства администрации, в связи с чем последняя информирована о поголовье крупного рогатого скота хозяйства Мартыновой Т.И., а также на подтверждение факта действительного хозяйствования Мартыновой Т.И. публикациями в прессе (представлено апелляционному суду) несостоятельны и не позволяют заявителю игнорировать установленный порядок обращения с заявлением.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать отказ администрации неправомерным, права КФХ Мартыновой Т.И. нарушенными. Соответственно отсутствуют основания для понуждения администрации к принятию решения о предоставлении заявителю земельного участка с последующим оформлением договора аренды.

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2015 по делу N А32-29454/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов