Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 12АП-13926/15

г. Саратов

03 февраля 2016 г.

Дело N А12-6002/10

Резолютивная часть постановления оглашена "01" февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено "03" февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Улбутовой Алены Александровны,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кузнецовой Любови Владимировны, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2015 года по делу N А12-6002/10, судья Мигаль А.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Панкова Анатолия Владимировича об исключении из конкурсной массы имущества,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Панкова Анатолия Владимировича Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Промышленная, д.21, кв. 36, Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Победы, д.11, ИНН 344600038180, ОГРНИП 304346019000087,

УСТАНОВИЛ:

16.10.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Панкова Анатолия Владимировича (далее - ИП Панков А.В., должник) несостоятельным (банкротом), обратился должник, Панков А.В., с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества, в котором просит суд исключить из конкурсной массы должника индивидуального предпринимателя Панкова Анатолия Владимировича следующее имущество - 1/4 доли в общей долевой собственности в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г, Волгоград, ул. Бульвар Победы, д.60, кв.101.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2015 года исключена из конкурсной массы индивидуального предпринимателя Панкова Анатолия Владимировича 1/4 доли в общей долевой собственности в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Бульвар Победы, д.60, кв. 101, общей площадью 89,1 кв. м, кадастровый номер 34:34:030076:2372.

Конкурсный управляющий ИП Панкова А.В. Кузнецова Л.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2015 года; принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку все обстоятельства дела и материалы дела о банкротстве ИП Панкова А.В. подтверждают, что 1/4 доли в общей долевой собственности в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г, Волгоград, ул. Бульвар Победы, д.60, кв.101, не является единственным пригодным для проживания жильем и не может быть исключена из конкурсной массы должника. В подтверждение данного довода, конкурсный управляющий Кузнецова Л.В. ссылается на представленную ею выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах (далее - ЕГРП) по состоянию на 15.09.2015 о том, что за ИП Панковым А.В. зарегистрированы следующие жилые помещения:

- 1/4 доли в квартире 101, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Бульвар Победы, д.60,

- квартира 93, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр.Королева,д.15, на праве собственности;

- квартира 307, расположенная по адресу: г. Волгоград, бул.30-летия Победы, д.66, на праве общей совместной собственности.

По мнению конкурсного управляющего, Панков А.В. не доказал, что спорная квартира является единственным для него жильем.

ИП Панков А.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2010 в отношении ИП Панкова А.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Беляева Ирина Александровна.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2010 ИП Панков А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Беляева Ирина Александровна.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2014 Беляева И.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Панкова А.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2014 (резолютивная часть от 11.02.2014) конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Л.В.

Конкурсным управляющим в ходе проведения инвентаризации включено в состав конкурсной массы следующее имущество:

1/4 доля в общей долевой собственности в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г, Волгоград, ул. Бульвар Победы, д.60, кв.101, кадастровый номер 34:34:030076:2372 общей площадью 89,1 кв. м;

- Право требования долга к Панковой Наталье Викторовне в размере 3 012 500 рублей (Лот N 2) - денежная компенсация при выделе доли в совместно нажитом имуществе, установленной Заочным решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 21.03.2013 по гражданскому делу N 02-20/2013, вступившим в силу.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 18.09.2015, об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя Панкова Анатолия Владимировича (в редакции конкурсного управляющего от 25 июня 2015 года), и подтверждено актом инвентаризации имущества должника от 15.09.2015 (л.д.34-35 т.96).

Иное имущество не включено в конкурсную массу должника.

Ссылаясь на то, что 1/4 доля в общей долевой собственности в четырехкомнатной квартире, является единственным пригодным для проживания помещением, в котором проживает должник, он обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении данного имущества из конкурсной массы.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная недвижимость является единственным пригодным для постоянного проживания помещением должника и не находится в ипотеке у банков.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Конкурсную массу должника составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения (п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве). Однако из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями статьи 446 ГК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Иными словами, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Из представленной должником выписки N 34-0-1-154/4510/2015-1439 от 05.10.2015 из ЕГРП на объекты недвижимости усматривается, что в настоящее время (на момент рассмотрения заявления) у должника в собственности осталось единственное жилье - 1/4 доли в общей долевой собственности в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г, Волгоград, ул. Бульвар Победы, д.60, кв.101, а также, что данная квартира (доля) не обременены ипотекой.

Как подтверждается копией лицевого счета, выданной ООО "УК "ТЭРА", и отметкой о регистрации Панкова А.В. в паспорте гражданина РФ, спорная квартира, расположенная по адресу: г. Волгоград, ул. Бульвар Победы, д.60, кв.101, является местом его постоянного проживания с 03.02.2010.

Таким образом, из фактических обстоятельств спора усматривается наличие оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы.

Обратное подателем апелляционной жалобы не доказано.

Довод апелляционной жалобы о наличии у должника еще двух жилых помещений: квартиры 93 в г. Ростов-на-Дону, пр.Королева, д.15, на праве собственности и квартиры 307 в г. Волгоград, бул.30-летия Победы, д.66, на праве общей совместной собственности, опровергается фактическим обстоятельствами дела.

Как следует из акта инвентаризации имущества должника от 01-КУ от 15.09.2015, опубликованного самим конкурсным управляющим Кузнецовой Л.В. на сайте ЕФРСБ, в конкурсную массу должника включено жилое помещение только в виде - 1/4 доли в общей долевой собственности в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г, Волгоград, ул. Бульвар Победы, д.60, кв.101; иного имущества в описи не имеется.

Подателем апелляционной жалобы не приведено обоснованных и убедительных доводов, подтвержденных доказательствами, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Наличие у должника иного имущества, не включенного в конкурсную массу, является основанием для такого включения.

Вместе с тем, как усматривается из отметки в паспорте должника, его постоянным местом жительства является спорная квартира.

Две другие квартиры, указанные подателем апелляционной жалобы, согласно выписке из ЕГРП от 15.09.2015, обременены ипотекой, в силу чего не обладают иммунитетом от взыскания по долгам.

Податель апелляционной жалобы ошибочно толкует нормы материального права.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд находит, что доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по данной категории дел государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2015 года по делу N А12-6002/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова