Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 03АП-7435/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 апреля 2016 г. N Ф02-1592/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

02 февраля 2016 г.

Дело N А33-23469/2014к15

Резолютивная часть постановления объявлена "26" января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" февраля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от акционерного общества "ББР Банк" - Дербина О.С. - представителя по доверенности от 01.06.2015 N 1-22-02/15.37,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ББР Банк" на определение Арбитражного суда Красноярского края от "02" декабря 2015 года по делу N А33-23469/2014к15, принятое судьёй Шальминым М.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (ИНН 2463057784, ОГРН 1022402143026) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Фаренгейт" (ИНН 2462020816, ОГРН 1022402056160) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2014 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" о признании банкротом должника - общество с ограниченной ответственностью "Фаренгейт" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён Трубачев Максим Иванович.

Решением от 03.06.2015 общества с ограниченной ответственностью "Фаренгейт" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 11.06.2015 N 102.

Определением суда от 18.08.2015 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Фаренгейт" утвержден Зайнаков Айрат Агзямович.

03.06.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование акционерного общества "ББР Банк" (ОГРН 1027700074775, ИНН 3900001002, г. Москва) о включении 6587904 рублей 45 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фаренгейт".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2015 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество "ББР Банк" обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о довключении задолженности по процентам, просроченным процентам, а также неустойки за просроченные проценты и неустойки по просроченной задолженности, в размере 6587904 рубля 45 копеек, поскольку оно заявлено в соответствии с положениями пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, а также пункта 51 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, и не нарушает интересы поручителя - должника, так как заявленные требования не превышают сумму требований, установленных в деле о банкротстве основного должника (ООО "Фруктовая компания").

ООО "Лизинговая компания "Дельта" и ООО "Фаренгейт" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 26.01.2016.

Представитель акционерного общества "ББР Банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с определением суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции акционерное общество "ББР Банк" 03.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о довключении в реестр требований кредиторов задолженности, включающей задолженность по процентам, просроченным процентам, а также неустойки за просроченные проценты и неустойки по просроченной задолженности, в размере 6587904 рублей 45 копеек.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом в силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Пунктом 1 ст. 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Согласно п. 2 ст. 28 Закона о банкротстве, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет".

Во исполнение статьи 28 Закона о банкротстве принят Приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (далее - Приказ N 178).

В соответствии с абз. 2 п. 1.3 Приказа N 178 сведения, содержащиеся в Реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети "Интернет" по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 102 от 11.06.2015.

26.06.2015 конкурсный управляющий уведомил кредиторов о предъявленном требовании, что подтверждается уведомлением N 654688, опубликованным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сети "Интернет" по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru. Срок на предъявление возражений истек, возражения лицами, участвующими в деле о банкротстве, а также лицами, участвующими в процессе по делу о банкротстве, на требование не представлены.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что требование кредитора заявлено в установленный срок, поскольку предъявлено в суд 03.06.2015, что подтверждается соответствующей отметкой на требовании "получено нарочным", то есть в пределах двухмесячного срока и, соответственно, до закрытия реестра.

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3- 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обосновывая заявленное требование акционерное общество "ББР Банк" ссылается на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2015 по делу N А33- 23469-3/2014 требование ББР Банк (акционерное общество) включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фаренгейт" в размере 9434497 рублей 50 копеек, в том числе, 9367946 рублей 44 копейки - основного долга, 66551 рубль 06 копеек - неустойки. Из указанного определения следует, что задолженность в размере 9434497 рублей 50 копеек основана на решении третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Правовые гарантии" от 03.10.2014 по делу N Э1854\2014, которым с ООО "Фруктовая компания, ООО "Фаренгейт", Израйлевского Юрия Владимировича в пользу ББР Банк (ЗАО) взыскана сумму задолженности по Договору о кредитной линии N КЛ.12/1831 от 20.12.2012 в размере 9349748 рублей 76 копеек, из которых 9166668 рублей в счет уплаты суммы основного долга; 116529 рублей 70 копеек в счет уплаты процентов за пользование кредитом; 66551 рубль 06 копеек в счет уплаты неустойки (штрафа, пени), а также сумма в размере 84748 рублей 74 копейки в счет уплаты третейского сбора за рассмотрение дела в третейском суде. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2014 по делу N А33-20115/2014 определено выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. Выданы исполнительные листы ФС 000055051 от 19.01.2015, ФС 000055052 от 19.01.2015.

Кроме того, из представленных заявителем в материалы дела документов следует, что по делу N А33-22502-2/2014, определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2015, требование акционерного общества "ББР Банк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фруктовая компания" в размере 16022401 рубль 95 копеек, в том числе 9898357 рублей 47 копеек - основной долг, 6124044 рубля 48 копеек - неустойка, подлежащая отдельному учету в реестре. Из указанного определения следует, что задолженность в размере 16022401 рубль 95 копеек установлена вступившим в законную силу решением от 03.10.2014 Постоянно действующего Третейского суда при ООО "Правовые гарантии" по делу N Э1854\2014. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2014 по делу N А33-20115/2014 заявление закрытого акционерного общества "ББР Банк" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при ООО "Правовые гарантии" по делу от 03.10.2014 N Э1854\2014 удовлетворено. Из указанного определения следует, что задолженность в размере 9434497 рублей 50 копеек основана на решении третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Правовые гарантии" от 03.10.2014 по делу NЭ1854\2014, которым с ООО "Фруктовая компания, ООО "Фаренгейт", Израйлевского Юрия Владимировича в пользу ББР Банк (ЗАО) взыскана сумму задолженности по Договору о кредитной линии NКЛ.12/1831 от 20.12.2012 в размере 9349748 рублей 76 копеек, из которых 9166668 рублей в счет уплаты суммы основного долга;

116529 рублей 70 копеек в счет уплаты процентов за пользование кредитом;

66551 рубль 06 копеек в счет уплаты неустойки (штрафа, пени), а также сумма в размере 84748 рублей 74 копейки в счет уплаты третейского сбора за рассмотрение дела в третейском суде. Исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при ООО "Правовые гарантии" по делу N Э1854\2014 от 03.10.2014 серии ФС N 000055051 выдан 19.01.2015. Кроме того, из данного определения также следует, что кредитором в соответствии с условиями кредитных договоров за период с 01.02.2015 по 08.02.2015 (включительно), начислены проценты за пользование кредитом в размере 32146 рублей 12 копеек, а также за период с 01.09.2014 по 31.01.2015 просроченные проценты в сумме 614794 рубля 61 копейка, а также неустойка на просроченные проценты за период с 23.09.2014 по 08.02.2015 в сумме 218071 рубль 26 копеек, неустойка по просроченной задолженности за период с 23.09.2014 по 08.02.2015 в сумме 5729167 рублей 50 копеек.

Поскольку требования, установленные в деле о банкротстве заемщика (основного должника) - ООО "Фруктовая компания" превышают требования, установленные в деле о банкротстве поручителя - ООО "Фаренгейт" на сумму 6587904 рубля 45 копеек (16022401,95 - 9434497,50), складывающуюся из процентов, просроченных процентов, а также неустойки за просроченные проценты и неустойки по просроченной задолженности, то кредитор обратился в суд с настоящим требованием о довключении в реестр требований кредиторов разницы между заявленной суммой в деле о банкротстве основного должника - ООО "Фруктовая компания" и суммой в деле о банкротстве поручителя - ООО "Фаренгейт".

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный кредитор - акционерное общество "ББР Банк" реализовал свое право на включение в реестр требований кредиторов ООО "Фаренгейт" задолженности в процедуре наблюдения, включив в реестр требований кредиторов задолженность в размере 9434497 рублей 50 копеек, вследствие чего утратил возможность повторения судебного процесса и довключения в реестр требований кредиторов доначисленных процентов и неустойки по ранее заявленным основаниям.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По смыслу указанной нормы закона пени и иные платежи, начисленные на сумму долга и подлежащие уплате на дату введения соответствующей процедуры банкротства, учитываются с суммой долга. В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате суммы долга и начисленной суммы пени, а также процентов. Следовательно, требование заявителя может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения первой процедуры, то есть не подлежит последующему изменению в связи с начислением сумм процентов и неустойки.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судом первой инстанции установлено, что используя принцип диспозитивности, заявитель в рамках обособленного спора N А33- 23469-3/2014 воспользовался правом на включение в реестр требований кредиторов ООО "Фаренгейт" (поручителя) задолженности и самостоятельно распорядился своим процессуальным правом на судебную защиту в заявленном размере.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку кредитора на пункт 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, поскольку указанные разъяснения даны в силу определенных обстоятельств, а именно, направлены на защиту прав поручителя и соблюдение правовых положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" размер требования к поручителю не может превышать размер требований к основному должнику-заемщику, то есть поручитель не может нести большие потери, чем тот, за кого давалось поручительство. Указанное правило направлено на защиту интересов поручителя, поскольку возможна ситуация, когда требования к основному должнику - заемщику зафиксированы на момент введения в отношении него первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а в отношении поручителя требования формально могут быть включены на большую сумму. Именно в этих целях в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" был включен пункт 51.

В рассматриваемом деле процедура банкротства - наблюдение в отношении должника - поручителя (ООО "Фаренгейт") введена ранее введения процедуры наблюдения в отношении основного должника (ООО "Фруктовая компания"). Следовательно, последующее банкротство основного должника (ООО "Фруктовая компания") не может влиять на реестр требований поручителя в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что требования акционерного общества "ББР Банк" в отношении задолженности, предъявленной к поручителю, установлены и включены в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения, определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2015 по делу N А33-23469-3/2014. Конкурсный кредитор в деле о банкротстве вправе предъявить требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по одному основанию только один раз, определив его состав и размер по правилам статьи 4 Закона о банкротстве. После включения в реестр задолженности, размер получившейся денежной суммы, включенной в реестр требований кредиторов, впоследствии не изменяется, т.е. последующее доначисление процентов и неустойки по ранее заявленным основаниям не производится.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что при рассмотрении дела N А33-23469-3/2014 кредитор вправе был произвести расчет своих требований по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, однако не воспользовался своим правом. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявив ранее требование к поручителю (дело N А33-23469-3/2014) о включении в реестр требований кредиторов, конкурсный кредитор реализовал свое право на включение в реестр требований кредиторов задолженности в процедуре наблюдения, вследствие чего утратил возможность повторения судебного процесса и довключения в реестр требований кредиторов доначисленных процентов и неустойки по ранее заявленным основаниям.

Следовательно, право на предъявление к поручителю настоящего требования на тех же основаниях (тот же кредитный договор, тот же договор поручительства), что и в деле N А33- 23469-3/2014, отсутствует.

По сути, предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов разницы между заявленной суммой в деле о банкротстве основного должника - ООО "Фруктовая компания" и суммой в деле о банкротстве поручителя - ООО "Фаренгейт" направлено на повторение судебного процесса.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования, поскольку кредитор ранее уже получил судебную защиту своего нарушенного права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в связи с отказом во включении в реестр требований кредиторов доначисленных процентов и неустойки права акционерного общества "ББР Банк" не нарушаются, поскольку требования кредитора установлены в деле о банкротстве основного должника (ООО "Фруктовая компания") на сумму 16022401 рубль 95 копеек.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от "02" декабря 2015 года по делу N А33-23469/2014к15 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "02" декабря 2015 года по делу N А33-23469/2014к15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко О.Ю. Парфентьева