Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 г. N 06АП-502/16

г. Хабаровск

04 февраля 2016 г.

А73-2825/2012

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ротаря С.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу Соколовой Анжелики Геннадьевны

на определение от 08.11.2015

по делу N А73-2825/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Коренев И.В. 18.12.2012 в рамках дела о банкротстве ООО "Корус" обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве жилого дома по улице Владивостокской в городе Хабаровске от 08.06.2009 N 35-09, заключенного между обществом "Корус" и Евсеенко Натальей Михайловной (далее - Евсеенко Н.М.), о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу пятикомнатной квартиры общей площадью 186,32 кв. м.

Определением от 08.11.2013 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему обществом "Корус" отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Корус" Касаев А.А. 05.05.2015 на основании статей 309-313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 08.11.2013 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением арбитражного суда от 04.06.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015, заявление конкурсного управляющего обществом "Корус" удовлетворено, определение суда от 08.11.2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2015 N Ф03-4489/2015 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу NА73-2825/2012 отменено.

В удовлетворении заявления конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Корус" Касаеву Александру Александровичу о пересмотре определения Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2013 по делу N А73-2825/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Соколова Анжелика Геннадьевна обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение от 08.11.2013 по делу N А73-2825/2012 Арбитражного суда Хабаровского края.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о признании недействительной сделки должника, может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его принятия.

Таким образом, срок для обжалования определения от 08.11.2013 истек 22.11.2013, Соколова А.Г. с настоящей жалобой обратилась в арбитражный суд 11.12.2015.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

В своем ходатайстве Соколова А.Г. указывает, что при рассмотрении судом заявления об оспаривании сделки, не присутствовала, поскольку не была привлечена к участию в деле. Об отказе суда, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего узнала на собрании кредиторов, состоявшемся в сентябре 2015 года, на котором конкурсный управляющий ООО "Корус" Касаев А.А. представил отчет о результатах конкурсного производства.

В абзаце 1 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также указано, что в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом. Указанное разъяснение применимо и к обособленным спорам по оспариванию сделок должника.

Соколова А.Г. приобрела статус конкурсного кредитора должника на основании определения суда от 09.07.2012, оставленного в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012. Соответственно, на момент вынесения судом оспариваемого определения от 08.11.2013 заявитель являлась лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Заявитель, не являющийся участником обособленного спора, но имеющий статус конкурсного кредитора по делу, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Апелляционный суд также считает необходимым учесть активную процессуальную позицию Соколовой А.Г. при рассмотрении иных обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве, что следует из информации, размещенной в электронном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

На основании изложенного принимая во внимание истечение предельного шестимесячного срока для апелляционного обжалования определения от 08.11.2013, а также возможность заявителя как конкурсного кредитора должника самостоятельно получать информацию о движении дела, а также обособленных споров должника, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Поскольку подлинный экземпляр апелляционной жалобы с приложенными к нему документами возвращены в адрес заявителя при первичном возвращении определением от 17.12.2015, бумажный носитель с текстом жалобы в адрес заявителя не возвращается.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Судья

С.Б. Ротарь