Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 г. N 04АП-6370/15

г. Чита

4 февраля 2016 г.

Дело N А19-12363/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агентства лесного хозяйства Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2015 года по делу N А19-12363/2015 по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Бадинский комплексный леспромхоз" (ОГРН 1023802313963, ИНН 3823005151; адрес места нахождения: Иркутская область, Братский район, с. Покосное, ул. Сибирская, д. 18) к Агентству лесного хозяйства Иркутской области (ОГРН 1073808028194 ИНН 3808170859; адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Горького, д. 31) о признании действующим договора аренды лесного участка от 10 октября 2008 года N 5/8, и по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью "ДендроТрейд" (ОГРН 1033801027446, ИНН 3808089982; адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Мичурина, д. 9, 22) к Агентству лесного хозяйства Иркутской области о признании действующим договора аренды лесного участка от 10 октября 2008 года N 5/8 и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653; адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Желябова, д. 6) об обязании зарегистрировать соглашение от 3 апреля 2013 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 10 октября 2008 года N 5/8,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью "Тиграс" (ОГРН 1093804002709, ИНН 3804009680; адрес места нахождения: Иркутская область, г. Братск, ул. Советская, д. 6, 211)

(суд первой инстанции: Никонорова С.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Открытое акционерное общество "Бадинский комплексный леспромхоз" (далее - ОАО "Бадинский КЛПХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) к Агентству лесного хозяйства Иркутской области (далее - Агентство) о признании действующим договора аренды лесного участка от 10 октября 2008 года N 5/8 и об обязании привести указанный договор в соответствие требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Лесного кодекса Российской Федерации, Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и Формы примерного договора аренды лесного участка путем внесения в него изменений в части сведений об арендодателе.

11 ноября 2015 года Общество с ограниченной ответственностью "ДендроТрейд" (далее - ООО "ДендроТрейд") обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и просило признать действующим договор аренды лесного участка от 10 октября 2008 года N 5/8 и обязать Агентство привести указанный договор в соответствие требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Лесного кодекса Российской Федерации, Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и Формы примерного договора аренды лесного участка путем внесения в него изменений в части сведений об арендодателе.

Определением суда первой инстанции от 11 ноября 2015 года ООО "ДендроТрейд" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

12 ноября 2015 года ООО "ДендроТрейд" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра проводить любые регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией изменений и расторжения договора аренды лесного участка N 5/8 от 10 октября 2008 года до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2015 года ходатайство ООО "ДендроТрейд" удовлетворено, Управлению Росреестра запрещено проводить любые регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией изменений и расторжения договора аренды лесного участка N 5/8 от 10 октября 2008 года до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Впоследствии ООО "ДендроТрейд" заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором оно в дополнение к ранее заявленным требованиям просило обязать Управление Росреестра зарегистрировать соглашение от 3 апреля 2013 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 10 декабря 2008 года N 5/8. Кроме того, ООО "ДендроТрейд" просило привлечь в качестве соответчика по делу Управление Росреестра.

Определением суда первой инстанции от 19 ноября 2015 года уточнение заявленных требований принято, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра.

Агентство обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 13 ноября 2015 года (л.д. 1-4).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2015 года в удовлетворении ходатайства Агентства об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 13 ноября 2015 года по делу А19-12363/2015, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 23 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 13 ноября 2015 года, Агентство обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, считая, что обеспечение заявленных ООО "ДендроТрейд" требований принято при отсутствии обоснования необходимости их обеспечения. Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года по делу N А19-15309/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 сентября 2014 года, договор аренды лесного участка N 5/8 от 10 октября 2008 года расторгнут. Основанием для расторжения договора явилось существенное нарушение условий такого договора арендатором (обществом). Однако до настоящего момента лесной участок, являвшийся предметом спорного договора, арендодателю не возвращен.

По мнению Агентства, сохранение обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра осуществлять регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией расторжения договора аренды лесного участка N 5/8 от 10 октября 2008 года, препятствует внесению записи о прекращении права на лесной участок, переданный в аренду ОАО "Бадинский КЛПХ", и, следовательно, препятствует исполнению вступившего в законную силу постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года по делу N А19-15309/2013.

Кроме того, как отмечает заявитель апелляционной жалобы, соглашение от 3 апреля 2013 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 10 октября 2008 года N 5/8, зарегистрировать которое просит ООО "ДендроТрейд" в рамках настоящего дела, в силу закона подлежало государственной регистрации после его подписания, однако до настоящего времени государственная регистрация такого соглашения не произведена, в связи с чем соглашение от 3 апреля 2013 года является незаключенным и не влечет каких-либо правовых последствий.

Агентство также указывает, что факт предоставления встречного обеспечения, на которое сослался суд первой инстанции, не является самостоятельным и достаточным основанием для принятия обеспечительных мер и не заменяет оснований, предусмотренных АПК Российской Федерации.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу ОАО "Бадинский КЛПХ", ООО "ДендроТрейд", Управление Росреестра и ООО "Тиграс" не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, почтовыми уведомлениями N N 67200294003168, 67200294003144, 67200294003175, 67200294003410 и возвращенным почтовым конвертом N 67200294003151, а также отчетом о публикации 13 января 2016 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

4 февраля 2016 года в 08 часов 41 минуту (то есть до начала судебного заседания) в суд апелляционной инстанции через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ООО "ДендроТрейд" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное неполучением апелляционной жалобы Агентства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения и протокольным определением от 4 февраля 2016 года отказал в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии со статьей 158 АПК Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных этим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств (часть 5).

Из приведенных норм процессуального права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью арбитражного суда. При этом удовлетворение такого ходатайство возможно только при наличии уважительных причин.

Частью 2 статьи 41 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В обоснование заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства ООО "ДендроТрейд" ссылается на то, что не получало апелляционную жалобу Агентства, в связи с чем не может подготовить мотивированный отзыв на нее.

Однако подобный довод ООО "ДендроТрейд" суд апелляционной инстанции расценивает как попытку ввести суд в заблуждение, поскольку согласно списку почтовых отправлений от 18 декабря 2015 года, приложенному к апелляционной жалобе Агентства, копия апелляционной жалобы была направлена на юридический адрес ООО "ДендроТрейд" (г. Иркутск, ул. Мичурина, д. 9-22) почтовым отправлением N 66401193723060 (л.д. 31-34).

В соответствии с данными с официального сайта "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" почтовое отправление N 66401193723060 вручено адресату (ООО "ДендроТрейд") 22 декабря 2015 года.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года N 3563/13 указано на возможность принятия в качестве доказательств сведений, содержащихся на сайте Почты России "Отслеживание почтовых отправлений" (при наличии документов, позволяющих установить, что имеющийся на сайте почтовый идентификатор присвоен почтовому отправлению, в котором направлялись соответствующие документы в суд первой инстанции).

В рассматриваемом случае в качестве документа, позволяющего установить почтовый идентификатор и адрес направления, выступает список почтовых отправлений от 18 декабря 2015 года (л.д. 31-34).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заблаговременном получении ООО "ДендроТрейд" апелляционной жалобы Агентства и наличии достаточного времени (с 22 декабря 2015 года по 4 февраля 2016 года) для ознакомления с доводами, содержащимися в ней, и представления мотивированных возражений, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО "ДендроТрейд" об отложении судебного разбирательства не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из пункта 2 части 1 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК Российской Федерации именно заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 97 АПК Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1). По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4). Отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска (часть 6).

Согласно пункту 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В нарушение положений пункта 1 части 1 статьи 185 АПК Российской Федерации суд первой инстанции, отказывая Агентству в удовлетворении его ходатайства, не указал мотивы, по которым он отклонил доводы ответчика, и лишь сослался на предоставление ООО "ДендроТрейд" встречного обеспечения путем перечисления последним на депозитный счет суда денежных средств в размере 4 434 000 рублей.

Между тем, вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года определение Арбитражного суда от 13 ноября 2015 года о встречном обеспечении иска по делу N 12363/2015 отменено, в принятии встречного обеспечения от ООО "ДендроТрейд" в размере суммы денежных средств 4 434 000 рублей, внесенной на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области платежным поручением N 5 от 12 ноября 2015 года, отказано.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что 3 февраля 2016 года ООО "ДендроТрейд" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о возврате денежных средств в размере 4 434 000 рублей с депозитного счета арбитражного суда в связи с отменой определения Арбитражного суда от 13 ноября 2015 года о встречном обеспечении иска по делу N 12363/2015 (http://kad.arbitr.ru/Card/1fb886e5-8395-4ed6-a558-5949f8f81cee)..

В пункте 11 Постановления N 55 разъяснено, что применяя нормы статьи 94 АПК Российской Федерации (встречное обеспечение), а также части 4 статьи 99 данного Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Аналогичная правовая позиция выражена и в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июля 2004 года N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер".

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемые ООО "ДендроТрейд" обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра проводить любые регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией изменений и расторжения договора аренды лесного участка N 5/8 от 10 октября 2008 года до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу несоразмерны заявленным им требованиям и не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что принятые обеспечительные меры нарушают публичные интересы, поскольку их принятие, по сути, приводит к невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, на что было указано Агентством в ходатайстве об отмене принятых обеспечительных мер, однако оставлено судом первой инстанции без внимания и какой-либо оценки.

Как отмечалось выше, вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2015 года об обеспечении иска по делу N А19-12363/2015 было отменено, в удовлетворении заявления ООО "ДендроТрейд" о принятии обеспечительных мер отказано.

При этом данным судебным актом установлено, что 10 октября 2008 года между Территориальным управлением Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Братскому лесничеству (арендодатель) и ОАО "Бадинский КЛПХ" (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка N 5/8, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное возмездное пользование лесной участок, находящийся в собственности Российской Федерации, с номером учетной записи в государственном лесном реестре 289-2008-09, общей площадью 123647,0 га, расположенный в Братском районе Иркутской области, в Братском лесничестве, на территории Тангуйского участкового лесничества, "Тангуйская дача", в составе кварталов NN 1-7, 8 ч-9 ч, 10, 11 ч, 12-20, 21 ч, 22 ч, 23, 24 ч, 26, 27 ч,-29 ч, 30-36, 37 ч, 38 ч, 39, 40 ч-46 ч, 47-51, 52 ч-56 ч, 57-60, 61 ч-62 ч-63 ч, 66-70, 71 ч-72-73 ч-81 ч, 82-83 ч, 87-88 ч-89 ч-90-99, 100 ч-101-110, 111 ч, 112-120, 128-133, "Бадинская дача" в составе кварталов NN 1-10, 11 ч, 12 ч, 26-37, 38 ч, 50-59, 76-78, 79 ч, 80-86, 111, 115.

Названный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

31 июля 2015 года ОАО "Бадинский КЛПХ" обратилось с исковым заявлением (с учетом уточнения) о признании действующим договора аренды лесного участка от 10 октября 2008 года N 5/8 и об обязании привести данный договор в соответствие требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Лесного кодекса Российской Федерации, Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и Формы примерного договора аренды лесного участка путем внесения в него изменений в части сведений об арендодателе.

11 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, было привлечено ООО "ДендроТрейд", которое впоследствии заявило о принятии обеспечительных мер.

При этом в качестве основания для принятия обеспечительных мер ООО "ДендроТрейд" указало на риск невозможности исполнения решения по существу настоящего спора и истребования незаконно утраченного права аренды в будущем в случае реализации Агентством права аренды на спорный участок, что повлечет необходимость защиты нарушенных прав ООО "ДендроТрейд" посредством обращения в суд с новыми исками (в случае удовлетворения заявленных требований), а также причинит третьему лицу значительный материальный ущерб в виде безвозмездной утраты имущества.

Удовлетворяя заявление ООО "ДендроТрейд" о принятии обеспечительных мер и запрещая Управлению Росреестра проводить любые регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией изменений и расторжения договора аренды лесного участка N 5/8 от 10 октября 2008 года, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу, суд первой инстанции не учел, что вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года по делу N А19-15309/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 сентября 2014 года, договор аренды лесного участка N 5/8 от 10 октября 2008 года был расторгнут.

Арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций было установлено, что ОАО "Бадинский КЛПХ" нарушает договорные обязательства в части выполнения лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов, а именно: работ по охране, защите и воспроизводству лесов на 13 арендованных лесных участках.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 года по делу N А19-15309/2013 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года по тому же делу.

Кроме того, определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2015 года по делу N А19-15309/2013, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 августа 2015 года, было отказано в утверждении мирового соглашения между ОАО "Бадинский КЛПХ" и Агентством.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2015 года N 302-ЭС15-15780 ООО "ДендроТрейд" отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 сентября 2014 года, определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2015 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 года и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 августа 2015 года по делу Арбитражного суда Иркутской области N А19-15309/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Вступившие в законную силу акты арбитражных судов в силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 16 АПК Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

В частности, в Постановлениях от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece) от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России" указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда".

На недопустимость неисполнения вступивших в законную силу судебных актов указано также в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу "Вассерман против России" (Wasserman v. Russia), от 17 января 2008 года по делу "Алексенцева и другие против Российской Федерации" и от 13 ноября 2007 года N 33771/02 по делу "Дриза против Албании".

В пункте 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N 8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения.

Согласно статье 16 АПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, подлежат безусловному исполнению на всей территории Российской Федерации и поэтому не требуют подтверждения иными органами.

Принимая во внимание изложенное, договор аренды лесного участка N 5/8 от 10 октября 2008 года, который ОАО "Бадинский КЛПХ" и ООО "ДендроТрейд" просят привести в соответствие с действующим законодательством в части наименования арендодателя, считается расторгнутым с 24 июня 2014 года (то есть со дня принятия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-15309/2013).

Правовые последствия расторжения договора аренды определены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Так, согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Подпунктом "к" пункта 11 договора аренды лесного участка N 5/8 от 10 октября 2008 года предусмотрена обязанность арендатора (ОАО "Бадинский КЛПХ") в случае прекращения действия договора передать лесной участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов в момент завершения пользования лесным участком в течение 10 дней с момента прекращения договора.

Однако до настоящего времени названный лесной участок Агентству не возвращен, в производстве Арбитражного суда Иркутской области находится дело N А19-12206/2015 по иску Агентства к ОАО "Бадинский КЛПХ" об обязании возвратить лесной участок.

Учитывая, что договор аренды лесного участка N 5/8 от 10 октября 2008 года ранее был зарегистрирован Управлением Росреестра 15 декабря 2008 года за N 38-38-03/044/2008-381, то расторжение такого договора на основании вступившего в законную силу судебного акта в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" также подлежит государственной регистрации.

Следовательно, совершение Управлением Росреестра действий по государственной регистрации расторжения договора аренды лесного участка направлено на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В постановлении от 24 декабря 2015 года суд апелляционной инстанции также указал, что принимая обеспечительные меры и запрещая Управлению Росреестра проводить любые регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией изменений и расторжения договора аренды лесного участка N 5/8 от 10 октября 2008 года, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу, суд первой инстанции фактически приостановил в непредусмотренной процессуальным законом форме исполнение вступившего в законную силу постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года по делу N А19-15309/2013, что противоречит публичным интересам и является явно несоразмерным предмету заявленного требования.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность применения судом обеспечительных мер в целях воспрепятствования исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Таким образом, сохранение обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра проводить любые регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией изменений и расторжения договора аренды лесного участка N 5/8 от 10 октября 2008 года, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу, принятых судом первой инстанции, фактически препятствует исполнению вступившего в законную силу судебного акта по другому делу (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года по делу N А19-15309/2013) и приостанавливает его исполнение способом, не предусмотренным законом.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, сохраняющими силу разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и принимая во внимание выводы об отсутствии законных оснований для принятия обеспечительных мер, содержащиеся во вступившем в законную силу постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года по настоящему делу, суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для отказа Агентству в отмене принятых определением от 13 ноября 2015 года обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК Российской Федерации).

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 97 АПК Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 22 Постановления N 22 при обращении лица, участвующего в деле, с ходатайством об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

В свою очередь, частью 3 статьи 93 АПК Российской Федерации установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска или об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы (часть 5 статьи 97 АПК Российской Федерации).

Как отмечалось выше, ходатайство Агентства об отмене принятых определением от 13 ноября 2015 года обеспечительных мер подлежало удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что определение Арбитражного суда Иркутской области об обеспечении иска от 13 ноября 2015 года уже отменено вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года, суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемое определение суда первой инстанции, считает возможным ходатайство Агентства об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2015 года, по существу не рассматривать.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2015 года по делу N А19-12363/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2015 года по делу N А19-12363/2015 отменить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.В. Басаев Э.В. Ткаченко