Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 г. N 14АП-10981/15

г. Вологда

05 февраля 2016 г.

Дело N А05-433/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Середы М.В. по доверенности от 30.11.2015 N 9, от общества с ограниченной ответственностью "Сельменьгалес" Кузнецовой Т.А. по доверенности от 07.10.2015 N 425,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" Максименко Александра Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2015 года по делу N А05-433/2013 (судья Скворцов В.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 08 мая 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" (место нахождения: 163012, г. Архангельск, ул. Кировская, д. 4; ОГРН 1052901029499, ИНН 2901134300; далее - Компания, Должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Шураков Дмитрий Евгеньевич.

Решением суда от 20.11.2014 Компания признана несостоятельной (банкротом) и в отношении её открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждён Максименко Александр Александрович.

Конкурсный управляющий Должника 27.04.2015 в порядке статей 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная корпорация" (место нахождения: 163059, г. Архангельск, ул. Кировская, д. 1, корп. 1; ОГРН 1052901105344, ИНН 2901137195, далее - Корпорация) о признании недействительным договора купли-продажи речных судов от 10.01.2014 и применении последствий его недействительности.

Определением суда от 09.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сельменьгалес" (место нахождения: 164578, Архангельская область, Виноградовский район, поселок Сельменьга, улица Комсомольская, дом 16а, ОГРН 1142903000679, ИНН 2910005100; далее - Общество).

Определением от 27.11.2015 суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об оспаривании сделки Должника, поскольку пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с неравноценным предоставлением, по заниженной цене.

Максименко А.А. с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Полагает, что в результате совершения договора купли-продажи речных судов от 10.01.2014 был причинен имущественный вред кредиторам, поскольку цена оспариваемого договора была существенно ниже рыночной.

Представитель конкурсного кредитора Федеральной налоговой службы доводы апелляционной жалобы поддержал согласно отзыву от 01.02.2016.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал согласно отзыву от 27.01.2015, ссылаясь на отсутствие оснований для признания договора купли-продажи речных судов от 10.01.2014 недействительным и на плохое техническое состояние судна.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2014 между Компанией (Продавец) и Корпорацией (Покупатель) заключен договор купли-продажи самоходного парома СП-13, идентификационный номер С-01-118, класс судна Л, проект судна 774, 1976 года постройки (далее - Паром). Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора купли-продажи цена договора составила 1 000 000 рублей (с НДС), а покупатель обязался оплатить выкупную стоимость судна в течение 30 дней с момента перехода права собственности. В этот же день, 10.01.2014, сторонами договора купли-продажи подписан акт приёма-передачи судна.

Заключение данного договора купли-продажи и отсутствие информации об оплате выкупной стоимости Парома Корпорацией и послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Также из материалов дела следует, что 17.03.2015 Паром продан Корпорацией по договору купли-продажи Обществу за 1 064 000 рублей.

Оплата по спорному договору купли-продажи от 10.01.2014 осуществлена Корпорацией Компании лишь в 2015 году, после поступления платежей от Общества по договору купли-продажи от 17.03.2015, платёжными поручениями от 10.04.2015 N 164, от 29.05.2015 N 246, от 09.07.2015 N 323, от 02.09.2015 N 424.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63, сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как установлено судом первой инстанции, Паром продан Должником Корпорации уже после введения в отношении его процедуры наблюдения за 1 000 000 рублей.

По ходатайству конкурсного управляющего определением суда от 20.07.2015 назначена экспертиза для определения рыночной стоимости спорного Парома по состоянию на 10.01.2014. Проведение экспертизы было поручено индивидуальному предпринимателю Молчанову Виктору Николаевичу.

В экспертном заключении от 28.08.2015 N 2/Т-15, составленном по результатам экспертизы, эксперт Молчанов В.Н. сделал вывод о том, что по состоянию на 10.01.2014 рыночная стоимость Парома составляла 1 500 000 рублей.

Суд первой инстанции не усмотрел существенного занижения цены спорного договора купли-продажи от 10.01.2014 относительно рыночной стоимости имущества, определённой экспертом. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данным выводом.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что для определения действительной рыночной стоимости Парома следует руководствоваться только выводами, изложенными в экспертном заключении от 28.08.2015 N 2/Т-15, составленном индивидуальным предпринимателем Молчановым В.Н.

Суд первой инстанции, устанавливая соответствие предусмотренной в оспариваемом договоре цены имущества его действительной рыночной стоимости на момент отчуждения, не только сопоставил данные, изложенные в экспертном заключении от 28.08.2015 N 2/Т-15, с ценой договора купли-продажи, но также принял во внимание то, что выводы эксперта основаны на предположении о техническом состоянии Парома на дату оценки (том 2, лист 18) и что с учетом специфичности продаваемого имущества (продажи аналогичного имущества в достаточно ограниченном количестве), возможности его использования исключительно для перевозки пассажиров и техники, места использования самоходного парома СП-13 в районе с сокращенной навигацией для обеспечения паромного сообщения с удаленными населенными пунктами, отсутствием доказательств наличия потенциальных покупателей, готовых приобрести данное имущество по более высокой цене, доказательства неравноценности встречного предоставления отсутствуют.

Данные выводы суда полностью соответствуют допущениям, изложенным экспертом в заключении от 28.08.2015 N 2/Т-15, в параграфах 2.3 (том 2, листы 6-7) и 3.2.2 (том 2, листы 13-14), и не опровергнуты подателем апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание цену последующей перепродажи Парома Корпорацией Обществу за 1 064 000 рублей по договору купли-продажи от 17.03.2015 как дополнительное доказательство равноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке. Ссылка конкурсного управляющего на то, что данная перепродажа совершена исключительно с целью избежать возможности возврата Парома в конкурсную массу Должника, не подтверждена объективными доказательствами и является предположением.

То обстоятельство, что Корпорация нарушила условие договора о сроке оплаты приобретённого товара, установленное пунктом 2.2 договора купли-продажи от 10.01.2014, может являться основанием для применения Компанией предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации мер ответственности за неисполнение денежного обязательства, но служит основанием для признания сделки недействительной применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах основания для признания договора купли-продажи от 10.01.2014 недействительным применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 указанного Закона отсутствуют.

Основания для признания оспариваемой сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также не установлены.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 указанного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Однако конкурсный управляющий не доказал, что оспариваемая сделка привела к уменьшению стоимости имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также то, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, не доказаны.

То обстоятельство, что оспариваемый договор купли-продажи имущества должника осуществлён уже в период процедуры наблюдения, не свидетельствует о наличии намерения Компании либо Корпорации причинить вред Должнику или его кредиторам.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу Должника балансовая стоимость активов должника на 31.12.2014 (дату, предшествующую введению процедуры наблюдения, - 08.05.2013) составила 1 568 908 000 рублей, следовательно совершение сделки по продаже Парома, сумма которой составляет менее пяти процентов балансовой стоимости активов Должника, не требовало от органа управления Должника получения согласия на её совершение от временного управляющего (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок Должника удовлетворению не подлежит.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Должника.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2015 года по делу N А05-433/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" Максименко Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова