Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 г. N 15АП-22737/15

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2016 г.

дело N А53-27840/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокой Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Янтарное"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А53-27840/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сельхозхимия"

к открытому акционерному обществу "Янтарное"

при участии третьих лиц: временный управляющий ООО "Торговый Дом "СельхозХимия" Юрин В.В.,

о взыскании курсовой разницы и процентов за пользование коммерческим кредитом в общей сумме 2 118 689, 60 руб.,

принятое судьей Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2015 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2015, исковые требования ООО "Торговый Дом "СельхозХимия" удовлетворены частично, с ОАО "Янтарное" в пользу ООО "Торговый Дом "СельхозХимия" взыскано 632 597, 59 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, в остальной части иска отказано; кроме того, с ответчика и истца в доход бюджета взыскано 10 030, 19 руб. и 23 562, 81 руб. государственной пошлины соответственно. Для принудительного исполнения данного решения ООО "Торговый Дом "СельхозХимия", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области 14.09.2015 были выданы исполнительные листы.

ООО "Торговый Дом "СельхозХимия" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ОАО "Янтарное" о взыскании судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела N А53-27840/2014 в двух инстанциях.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ответчика 26 872,17 руб.

Ответчик обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Со ссылкой на п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 заявитель указывает, что представитель (ООО "Бюро правовых технологий") истца по настоящему делу выступал также представителем по аналогичному делу N А53-6917/2015, в рамках которого на оплату услуг представителя взыскано 10 000 рублей. Из данного обстоятельства заявитель делает вывод, что ООО "Бюро правовых технологий" оказывает представительстве услуги за 10 000 рублей по аналогичным делам с одинаковым объемом сложности.

Минимальные расценки на услуги адвокатов следует применять с учетом того, что ООО "Бюро финансовых и правовых технологий "не является адвокатом", находится на упрощенной системе налогообложения, не несет бремени бесплатной юридической помощи, профессионализм юристов не подтвержден сдачей квалификационного экзамена.

Указывает на то, что иск удовлетворен только на 29, 86 % ввиду неверного толкования представителем истца условий договора и применением норм права.

Считает, что истцом разумность расходов и факт их несения не доказан, квитанции N 7 и N 11 не свидетельствуют об оплате по договору об оказании услуг от 03.11.2014.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, суд первой инстанции, на основании пункта 2 статьи 110 АПК РФ, приняв во внимание то обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично, установив, что взыскиваемая с ответчика сумма расходов по оплате услуг представителя не превышает минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденные на заседании Совета адвокатской палаты Ростовской области протоколом N 1 от 17.01.2011, и не противоречит результатам обобщения гонорарной практики, утвержденным на заседании Совета Адвокатской палаты Ростовской области протоколом N 3 от 27.03.2015, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данной категории споров, решил, что данные расходы должны быть возмещены истцу частично, в сумме 26 872, 17 руб..

Апелляционный суд данный вывод суда первой инстанции поддерживает.

Представителем заявителя в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области и Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде: договор на оказание услуг правового характера от 03.11.2014, акты оказанных услуг от 25.05.2015 и от 07.09.2015, квитанции к приходным кассовым ордерам N 7 от 25.05.2015 и N 11 от 07.09.2015.

Заверенная копия договора от 03.11.2014 в материалах дела имеется (т. 3 л.д. 92-93), в квитанциях N 7 и N 11 действительно указано, что оплата проводится по договору оказания услуг правового характера от 03.11.2015. Вместе с тем, с учетом даты проведения платежей 25.05.2015 и 07.09.2015 у суда отсутствуют основания для отказа в принятии данных документов в качестве доказательств несения расходов. Сам факт несения расходов данными документами подтверждается, при этом в них имеются ссылки на акты оказанных услуг от 25.05.2015 и 07.09.2015 содержание которых подтверждает как факт оказания услуг, так и их относимость к договору от 03.11.2014.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом суд в каждом конкретном случае, с учетом обстоятельств дела и по своему внутреннему убеждению принимает решение о разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Ссылка заявителя на удовлетворении иска только на 29, 86 %, как основание для дополнительного снижения взысканных судом первой инстанции расходов, апелляционным судом не принимается, взыскание судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям прямо предусмотрено законом и учтено судом, что отражено в судебном акте.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что представитель не являлся адвокатом, не сдавал квалификационного экзамена, проявил, по мнению заявителя, низкий уровень квалификации, судом не принимаются.

Качество оказываемых представителем услуг в достаточной мере учитывается судом при определении подлежащих взысканию судебных расходов, путем применения положений закона о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом сдача представителем квалификационного экзамена, равно как и уровень его образования и рейтинг оконченного им образовательного учреждения к объективным критериям оценки обоснованности понесенных расходов отношения не имеет.

Довод заявителя о том, ООО "Бюро правовых технологий" оказывает представительстве услуги за 10 000 рублей по аналогичным делам с одинаковым объемом сложности, судом оценивается критически.

Данный вывод сделан заявителем на основании одного примера. Обобщающий вывод относительно наличия какой-либо закономерности либо правила на основании одного случая либо факта является не логичным. Взыскание судом судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А53-6917/2015 в размере 10 000 рублей свидетельствует только о том, что в рамках конкретного дела суд, на основании фактических и конкретных обстоятельств данного дела, по своему внутреннему убеждению, пришел к выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Как единичный случай не может быть доказательством наличия закономерности, так и взыскание в конкретном деле 10 000 рублей на оплату услуг представителя, не свидетельствует о разумности суммы в размере 10 000 рублей за участие данного представителя в иных, предположительно схожих делах.

Применительно к данному доводу заявителя, объективным свидетельством о сложившейся гонорарной практике и расценках являются минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденные на заседании Совета адвокатской палаты Ростовской области протоколом N 1 от 17.01.2011 г., и результаты обобщения гонорарной практики, утвержденные на заседании Совета Адвокатской палаты Ростовской области протоколом N 3 от 27.03.2015, которыми, в частности, руководствовался суд.

При этом обстоятельства рассмотрения настоящего дела и дела N А53-6917/2015 очевидно различны. Так, в рамках дела N А53-6917/2015, как следует из сведений картотеки арбитражных дел, расходы на оплату услуг представителя взысканы за представительство только в суде 1-й инстанции.

Вывод суда о размере расходов основан на результатах оценки доказательств, которые в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в судебном акте.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер взысканных судом расходов отвечает критериям разумности.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А53-27840/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина