Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 г. N 09АП-59375/15

г. Москва

4 февраля 2016 г.

Дело N А40-24370/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Megawine Export Inc.

ООО "КОМПАНЬОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2015

по делу N А40-24370/15, вынесенное судьей Ивановым А.А.

по заявлению ОАО "Сбербанк России" о признании ООО "Мозель-М"

(ИНН/ОГРН 7736186117/1027700508824; 117333, г. Москва, ул. Вавилова, д. 48, кв. 102) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ООО "КОМПАНЬОН" - Пустовалов И.И. по дов. от 17.07.2015;

от к/у ООО "Мозель-М" - Машович М.А. по дов. от 09.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015 принято заявление ОАО "Сбербанк России" о признании ООО "Мозель-М" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-24370/15. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 в отношении ООО "Мозель-М" введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден Айзатуллен Валерий Станиславович, член НП СОАУ "Меркурий", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N99 от 06.06.2015. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 ООО "Мозель-М" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Айзатуллен Валерий Станиславович, член НП СОАУ "Меркурий". Взыскано с ООО "Мозель-М" в пользу ПАО "Сбербанк России" государственная пошлина в размере 6 000 руб. Не согласившись с вынесенным решением, ООО "КОМПАНЬОН" и Megawine Export Inc. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционных жалобах ООО "КОМПАНЬОН" и Megawine Export Inc. указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена (абзац четвертый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве). При наличии признаков банкротства, установленных настоящим Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве). 3 Таким образом, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах установленного срока, арбитражный суд при наличии предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве оснований, самостоятельно определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство. Следовательно, само по себе оспаривание решений, принятых на первом собрании кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве с соблюдением требований статей 51, 75 Закона о банкротстве

В соответствии с п. 3 ст. 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Федерального закона, т.е. в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения предусмотрена даже при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства предусмотрена самим Законом о банкротстве. В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве от 26.10.2002 N 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Основания для принятия решения о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства исследовались судом первой инстанции, и подтверждены материалами дела, суд первой инстанции счел наличие установленных обстоятельств достаточными для вынесения соответствующего решения.

Согласно п. 1 ст. 72 ФЗ Закона о банкротстве, временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом в порядке и сроки, установленные ст. 13 закона о банкротстве, всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, руководителя должника, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов, которое должно состояться в срок, не позднее 10 дней до даты судебного заседания, назначенного на 15.10.2015. В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, первое собрание кредиторов созывалось временным управляющим исходя из ограниченности сроков процедуры наблюдения 02.10.2015. С учетом требований, определенных ст. 72 и 13 закона о банкротстве, в целях созыва и проведения первого собрания кредиторов, уведомления о проведении первого собрания кредиторов были отправлены арбитражным управляющим 17.09.2015 заказными письмами с уведомлением о вручении через ФГУП "Почта России", сообщение о проведении первого собрания кредиторов опубликовано в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве о чем имеются документальные подтверждения. В соответствии с протоколом первого собрания кредиторов 02.10.2015, большинством голосов участников собрания было принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. На основании указанного решения собрания кредиторов временным управляющим в Арбитражный суд города Москвы подано ходатайство о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства. Процедура конкурсного производства введена в соответствии нормами Закона о банкротстве. Доводы заявителей апелляционных жалоб направлены на оспаривание решения первого собрания кредиторов. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 соответствующие доводы были отклонены, решения собрания кредиторов оставлены в силе.

В соответствии со ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Довод ООО "Компаньон" о несоответствии анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства законодательству, в частности не исследование каких-либо вопросов, подлежащих исследованию, отклоняется судом апелляционной инстанции. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, руководитель ООО "Мозель-М" Томчин Вадим Лазаревич в течение семи дней с момента получения определения обязан передать временному управляющему Айзатуллену В. С. перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерскую и иную документацию, отражающую экономическую деятельность должника за последние три года до введения процедуры наблюдения. Временному управляющему 18.09.2015 представлена часть документов, в том числе копии учредительных документов, а также бухгалтерских балансов.

На основании данных документов, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, в соответствии с которым сделаны выводы о невозможности восстановление платежеспособности должника и целесообразности введение в отношении должника конкурсного производства. Таким образом, цели, для достижения которых проводился финансовый анализ были достигнуты, доказательств того, что на основании имеющихся документов были сделаны неверные выводы, заявителем не представлено. Относительно проведенного временным управляющим анализа финансового состояния ООО "Мозель-М" никаких заявлений и жалоб от кредиторов в судебном порядке не заявлялось. Доводы апелляционных жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут служить основанием для полной отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2015 по делу N А40-24370/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Megawine Export Inc., ООО "КОМПАНЬОН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова