Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 07АП-6826/13

город Томск

3 февраля 2016 г.

Дело N А45-5370/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: О.А.Иванова, Е.В. Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глазковой В.Е.,

при участии:

от ОАО "Россельхозбанк": не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (рег. N 07АП-6826/2013(5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 ноября 2015 года (судья Лихачёв М.В.) по делу N А45-5370/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Шайдуровское" (630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, 135/2; ОГРН 1035404496764, ИНН 5434116600) по заявлению конкурсного управляющего должника об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи находящегося в залоге имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2014 года открытое акционерное общество "Шайдуровское" (далее - должник, ОАО "Шайдуровское") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Влайко Александр Юльевич.

21.09.2015 года конкурсный управляющий обратился с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк).

Возражая, Банк высказал несогласие относительно пунктов:

- 1.11 - о выборе ООО "Юридическое сопровождение бизнеса" в организатора торгов, предложив возложить такие обязанности на конкурсного управляющего;

- 3.4 - о задатке в размере 5 %, указав на необходимость установления задатка в размере 20 %;

- раздела 4 - о проведении торгов в форме публичного предложения, предложив исключить его и согласовать такой порядок после проведения первых и повторных торгов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2015 года суд заявление конкурсного управляющего ОАО "Шайдуровское" Влайко Александра Юльевича удовлетворил. Утвердил предложения о продаже имущества ОАО "Шайдуровское", находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк" в редакции конкурсного управляющего.

С определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2015 года не согласилось ОАО "Россельхозбанк", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Указав, что в рамках конкурсного производства введенного в отношении ОАО "Шайдуровское" на реализацию планируется выставить имущество должника, обремененное залогом АО "Россельхозбанк" в составе 18 лотов (движимое имущество: сельхозтехника и оборудование), что в свою очередь затруднительно признать достаточным количеством.

Согласно предложений конкурсного управляющего (п. 1.11. и 1.12.), организатором торгов выступает ООО "Юридическое сопровождение бизнеса".

За организацию и проведение одних электронных торгов, организатору торгов полагается вознаграждение в размере 50 000 руб. + 3 % от окончательной стоимости имущества, т.е. если и первые и повторные торги не состоятся, организатор торгов в любом случае получит вознаграждение в сумме 100 000 руб., что в свою очередь приведет к увеличению затрат на процедуру конкурсного производства.

Однако данное обстоятельство не было принято во внимание судом первой инстанции при вынесении определения.

Имущество ОАО "Шайдуровское", подлежащее реализации состоит из сельхоз техники и оборудования, начальные цены лотов варьируются в диапазоне от 30 000 руб., до 7 000 000 руб., и удовлетворяет достаточно широкому кругу потенциальных покупателей, в силу чего, предложенный Банком задаток в размере 20 % от начальной цены лота является обоснованным и соответствующим критериям разумности.

Кроме того, если потенциальный покупатель внесет задаток в размере 20 %, то он уже вряд ли захочет терять его и отказываться от заключения договора купли-продажи задаток, в случае же с задатком в 5 %, шансы на отказ от заключения договора купли-продажи имущества увеличиваются.

Данное обстоятельство также не было учтено судом первой инстанции.

В случае если имущество должника не реализуется в ходе первых и повторных торгов, у Банка будет 30 дней на принятие соответствующего решения о целесообразности принятия, не реализованного имущества на баланс.

Данный срок также достаточен для совершения мероприятий направленных на реализацию имущества должника посредством публичного предложения (в том числе разработку соответствующего Порядка продажи), в связи с чем, не может считаться не обоснованным, и, как следствие, подлежащим исключению.

Кроме того, податель жалобы не согласен с разделом 4 "Порядок и условия проведения торгов в форме публичного предложения" предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника - ОАО "Шайдуровское", утвержденным определением Арбитражного суда Новосибирской области.

АО "Россельхозбанк" полагает, что данные условия нарушают принципы действующего законодательства, а потому не могут быть положены в основу реализации имущества должника при проведении торгов посредством публичного предложения

Конкурсный управляющий должника Влайко А.Ю. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Россельхозбанк" включено в реестр требований кредиторов с требованиями, обеспеченными залогом движимого и недвижимого имущества должника.

Определением суда от 03.08.2015 года (в редакции опечатки) утверждена начальная цена продажи имущества ОАО "Шайдуровское", находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк", в общем размере 30 228 600 руб.

Указывая на необходимость утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, утверждая положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк" в редакции конкурсного управляющего, исходил из его обоснованности.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве, продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в соответствии со статьей 138 названного Закона в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

В случае разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим по вопросам порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Основания для изменения порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах имеются, если предложения способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Данные разъяснения содержатся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что за организацию и проведение одних электронных торгов, организатору торгов полагается вознаграждение в размере 50 000 руб. + 3 % от окончательной стоимости имущества, т.е. если и первые и повторные торги не состоятся, организатор торгов в любом случае получит вознаграждение в сумме 100 000 руб., что в свою очередь приведет к увеличению затрат на процедуру конкурсного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оплата услуг организатора торгов, согласно утвержденному условию, осуществляется за счет залогового кредитора.

Выбор ООО "Юридическое сопровождение бизнеса" в качестве организатора торгов положениям пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве не противоречит.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что имущество ОАО "Шайдуровское", подлежащее реализации состоит из сельхозтехники и оборудования, начальные цены лотов варьируются в диапазоне от 30 000 руб., до 7 000 000 руб., и удовлетворяет достаточно широкому кругу потенциальных покупателей, в силу чего, предложенный Банком задаток в размере 20 % от начальной цены лота является обоснованным и соответствующим критериям разумности, а также то, что если потенциальный покупатель внесет задаток в размере 20 %, то он уже вряд ли захочет терять его и отказываться от заключения договора купли-продажи задаток, в случае же с задатком в 5 %, шансы на отказ от заключения договора купли-продажи имущества увеличиваются, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции, предложение в качестве задатка 20 % от стоимости имущества может негативно повлиять на привлечение реальных покупателей, что приведет к невозможности получения максимальной цены от продажи имущества.

По мнению Банка, в случае если имущество должника не реализуется в ходе первых и повторных торгов, 30 дней на принятие соответствующего решения о целесообразности принятия, не реализованного имущества на баланс будет вполне достаточно для совершения мероприятий направленных на реализацию имущества должника посредством публичного предложения (в том числе разработку соответствующего Порядка продажи), в связи с чем, указанное не может считаться не обоснованным, и, как следствие, подлежащим исключению.

Утверждая предложения с разделом, касающимся проведения торгов в форме публичного предложения, суд первой инстанции обоснованно учтены те обстоятельства, что залоговый кредитор АО "Россельхозбанк" не принимал активных действий как при утверждении начальной цены реализации предмета залога, так и при согласовании порядка и условий его реализации.

В адрес АО "Россельхозбанк" конкурсным управляющим Влайко А.Ю. был направлен свой вариант предложения об утверждении порядка реализации залогового имущества, ответ на который поступил уже после обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что положение в редакции конкурсного управляющего содержит условия о способе реализации имущества, условиях определения начальной цены предложения, последующего ее снижения, критерии определения победителя и другие условия, предложения конкурсного управляющего соответствуют требованиям, установленным пунктами 3-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, статьей 138 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, указанных в статье 139 Закона о банкротстве, обоснованно рассмотрел порядок и условия проведения торгов в форме публичного предложения во избежание затягивания процедуры банкротства должника, связанной с длительной реализацией залогового имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 ноября 2015 года по делу N А45-5370/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А.Иванов Е.В.Кудряшева