Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 19АП-4483/13

г. Воронеж

02 февраля 2016 г.

Дело N А08-1757/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от арбитражного управляющего Меженцева М.А.: Носатова О.В., представитель по доверенности б/н от 02.06.2015, паспорт РФ,

от Пономарева В.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пономарева В.Н. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2015 по делу N А08-1757/2013 (судья Родионов М. С.)

по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Меженцева М.А. о взыскании судебных расходов в размере 74 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2013 года в отношении ИП Хардиковой Г.А. (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Меженцев М.А.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2013 ИП Хардикова Г.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меженцев М.А.

Конкурсный кредитор Пономарев В.Н. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ИП Хардиковой Г.А. Меженцева М.А. по внесению в реестр требований кредиторов должника сведений о погашении требований конкурсного кредитора Пономарева В.Н. в размере 18 457, 50 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2015, жалоба кредитора удовлетворена.

В дальнейшем конкурсный кредитор Пономарев В.Н. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с Меженцева М.А. 74 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2015 заявление конкурсного кредитора Пономарева В.Н. удовлетворено в части. С арбитражного управляющего Меженцева М.А. в пользу Пономарева В.Н. взыскано 50 000 руб., составляющих сумму расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пономарев В.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Пономарева В.Н. в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Представитель арбитражного управляющего Меженцева М.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом вопроса о распределении судебных расходов в том же деле после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1).

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 N 16693/11 по делу N А60-40563/2010-С право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением дела, но и на судебные расходы, которые понесены участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением и возмещаются по общим правилам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда РФ N 454-О от 21.12.2004 г. указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не зависит от того, заявлял ли ответчик о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов (разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в п. 3 информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Таким образом, понесенные Пономаревым В.Н. расходы на оплату юридических услуг, оказанных в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве его жалобы на действия Меженцева М.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ИП Хардиковой Г.А., подлежат возмещению за счет арбитражного управляющего Меженцева М.А.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2014 между Пономаревым В.Н. (клиент) и адвокатом Нескородевым Е.В. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 008/5/11-14, согласно условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя поручение готовить необходимые процессуальные документы и представлять интересы клиента в рамках дела N А08-1757/2013 о несостоятельности (банкротстве) ИП Хардиковой Г.А. по жалобе клиента о признании незаконными действий конкурсного управляющего Меженцева М.А. по внесению в реестр требований кредиторов ИП Хардиковой Г.А. сведений о погашении требований конкурсного кредитора Пономарева В.Н. в размере 18 457,50 руб. (пункт 1.1).

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что стороны согласовали размер вознаграждения за оказываемые услуги исходя из решения от 06.05.2013 года Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных договором N 008/5/11-14 от 27.11.2014, и их оплаты на сумму 74 000 руб. заявителем представлены акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 24.07.2015 (л.д. 8), квитанции к приходному кассовому ордеру N N 20-25 (л.д. 9).

Согласно вышеуказанному акту приема-передачи оказанных общая стоимость выполненных работ с учетом двойного размера услуг, связанных с выездом представителя в другой регион, составила 74 000 руб., в том числе: 01.12.2014 - подготовка жалобы на действия конкурсного управляющего - 5 000 руб.; 27.01.2015 - участие в судебном заседании - 8 000 руб. (16 000 руб. - двойной размер, связанный с выездом в другой регион); 02.03.2015 - участие в судебном заседании - 8 000 руб. (16 000 руб.); 02.03.2015 - участие в судебном заседании после перерыва - 8 000 руб. (16 000 руб.); 02.04.2015 - участие в судебном заседании - 8 000 руб. (16 000 руб.); 07.07.2015 - подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав стоимость заявленных ко взысканию судебных расходов, сложность и продолжительность судебного процесса, приходит к выводу о том, что предъявленные ко взысканию расходы в сумме 74 000 руб. являются чрезмерными и неразумными.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными предметом спора.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с чем, учитывая объем оказанных представителем услуг (подготовку документов, участие в судебных заседаниях и др.), отсутствие сложности дела при рассмотрении аналогичных дел, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, исходя из принципа разумности, расходы в сумме 74 000 руб., подлежат уменьшению до 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований Пономарева В.Н. в части взыскания с арбитражного управляющего Меженцева М.А. 50 000 руб., составляющих сумму расходов по оплате услуг представителя, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы Пономарева В.Н. о необоснованности данного вывода суда первой инстанции и о том, что заявленный размер оплаты услуг представителя не являлся чрезмерным, о необходимости удовлетворения заявления Пономарева В.Н. в полном объеме, о том, что перерыв в судебном заседании на 04.03.2015 был объявлен по инициативе суда, исходя из содержания определения от 04.03.2015 ни одна из сторон не заявляла ходатайств об отложении судебного разбирательства, подлежат отклонению как необоснованные и не опровергающиеся правомерного вывода суда первой инстанции.

В данном случае суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о взыскании с арбитражного управляющего Меженцева М.А. в пользу Пономарева В.Н. 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя принимает во внимание объем фактически оказанных и документально подтвержденных представителем заявителя услуг, сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также руководствуется принципом разумности и соразмерности, соблюдением баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Взысканная сумма судебных расходов апелляционным судом признается соответствующей разумным пределам и категории спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2015 по делу N А08-1757/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов