Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 г. N 05АП-10631/15

г. Владивосток

09 февраля 2016 г.

Дело N А51-8793/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 02 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-10631/2015

на определение от 02.11.2015

судьи А.П. Филатовой

по делу N А51-8793/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Пидоры Владимира Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройконтракт" (ИНН 2536106980, ОГРН 1022501307146) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии: от внешнего управляющего ООО "Дальстройконтракт" Сторожева А.В. - Быстренко И.А.- представитель по доверенности от 02.02.2016, паспорт; от Администрации г. Владивостока - Созыкина А.С. - представитель по доверенности N 1-3/273 от 27.01.2016, служебное удостоверение N 3800; конкурсный кредитор Иванцов М.П. (паспорт); от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Пидора Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройконтракт" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), которым также просил утвердить арбитражным управляющим должником Золоторя Алексея Геннадьевича.

Определением суда от 10.03.2015 в отношении застройщика ООО "Дальстройконтракт" введена процедура внешнего управления с применением параграфа 7 Федерального закона N 127 ФЗ от 26.10.2012 "О несостоятельности (банкротстве). Внешним управляющим должника утвержден Сторожев Андрей Валерьевич.

Администрация г.Владивостока обратилась с заявлением о признании права собственности на долю в строящемся жилом доме по строительному адресу г.Владивосток, ул.Кипарисовая, 26.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2015 в удовлетворении заявления Администрация г.Владивостока отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация г.Владивостока обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого определения. Со ссылками на Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в виде капитальных вложений", постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 " О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" считает, что инвестиционный договор N ИП-283/2004 по правовой природе является договором простого товарищества. Полагает, что, с учетом обстоятельств настоящего дела, предъявление требования о признании права собственности на долю является единственным эффективным средством правовой защиты нарушенных прав.

Представитель Администрации г. Владивостока огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель внешнего управляющего ООО "Дальстройконтракт" поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву внешнего управляющего приложен дополнительный документ: письмо N 21032/20У от 29.12.2015.

Суд расценивает данный документ как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств. Руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, суд удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств.

Кредитор Иванцов М.П. возражает на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.06.2004 между управлением муниципальной собственности г. Владивостока и ООО "ФСО ТЕЛЕКОМ" заключен инвестиционный договор N ИП-283/2004 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности, сохранностью 2 % со строительством жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Кипарисовая, 26. Целью инвестиционной деятельности сторон является реализация инвестором инвестиционного проекта, создание в результате реконструкции нового объекта недвижимости, передача по завершению реконструкции вновь созданного объекта недвижимости в собственность сторон. По завершении инвестиционной деятельности на объекты недвижимости возникает общая долевая собственность сторон в следующем соотношении: в собственность Владивостокского городского округа - 10% общей жилой площади при обеспечении требований по количеству и набору квартир; - 10% общей нежилой площади, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, тех подполья, электрощитовые); в собственность инвестора - 90 % общей жилой площади при обеспечении требований по количеству и набору квартир; - 90 % общей нежилой площади, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, тех подполья, электрощитовые).

07.09.2004 подписан договор переуступки N ИП-283/2004, согласно которому права и обязанности на реализацию инвестиционного проекта от ООО "ФСО Телеком" переходят к ООО "Дальстройконтракт".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2014 по делу N А51-9278/2013 утверждено мировое соглашение между ООО "Дальстройконтракт", УМС г. Владивостока и администрацией г.Владивостока.

В соответствии с условиями мирового соглашения, в целях реализации инвестиционного договора от 04.06.2004 N ИП-283/2004, сторонами определено следующее: между УМС г. Владивостока и ООО "Дальстройконтракт" 21.03.2014 заключен договор N 03-030005-Ю-Д-МС- 00215 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030005:3480, площадью 5091 кв.м, с 20.03.2014 по 01.01.2016; после окончания строительных работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Кипарисовая, 26, ООО "Дальстройконтракт" обязуется передать в собственность муниципального образования г. Владивосток 14 жилых помещений (квартир) в данном многоквартирном жилом доме.

В данном мировом соглашении стороны предусмотрели, что под объектами, подлежащими передаче в собственность муниципального образования г.Владивосток стороны понимают следующие объекты: Двухкомнатная квартира на 12 этаже во 2 секции, на отметке +31,350, расположенная в осях 16-19-А-Д, строительной площадью 79,9 кв.м; Двухкомнатная квартира на 13 этаже во 2 секции, на отметке +34,200, расположенная в осях 16-19-А-Д, строительной площадью 79,9 кв.м; Двухкомнатная квартира на 13 этаже в 1 секции, на отметке +34,200, расположенная в осях 8-10-А-Е, строительной площадью 79,1 кв.м; Двухкомнатная квартира на 15 этаже во 2 секции, на отметке +39,900, расположенная в осях 16-19-А-Д, строительной площадью 79,9 кв.м; Двухкомнатная квартира на 15 этаже в 1 секции, на отметке +39,900, расположенная в осях 8-10-А-Е, строительной площадью 79,1 кв.м; Двухкомнатная квартира на 16 этаже во 2 секции, на отметке +42,750, расположенная в осях 16-19-А-Г, строительной площадью 65,3 кв.м; Двухкомнатная квартира на 16 этаже во 2 секции, на отметке +42,750, расположенная в осях 10-12-А-Е, строительной площадью 81,1 кв.м; Двухкомнатная квартира на 16 этаже в 1 секции, на отметке +42,750, расположенная в осях 8-10-А-Е, строительной площадью 79,1 кв.м; Двухкомнатная квартира на 17 этаже во 2 секции, на отметке +45,600, расположенная в осях 16-19-А-Г, строительной площадью 65,3 кв.м; Двухкомнатная квартира на 18 этаже в 1 секции, на отметке +48,450, расположенная в осях 8-10-А-Е, строительной площадью 79,1 кв.м; Однокомнатная квартира на 18 этаже во 2 секции, на отметке +48,450, расположенная в осях 11-13-А-В, строительной площадью 45,2 кв.м; Однокомнатная квартира на 18 этаже в 1 секции, на отметке +48,450, расположенная в осях 4-7-А-В, строительной площадью 43,1 кв.м; Однокомнатная квартира на 19 этаже во 2 секции, на отметке +51,300, расположенная в осях 13-16-А-В, строительной площадью 43,1 кв.м; Однокомнатная квартира на 19 этаже в 1 секции, на отметке +51,300, расположенная в осях 7-9-А-В, строительной площадью 45,2 кв.м.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 201.4, пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены требования о признании наличия права собственности в отношении жилых помещений.

Основания возникновения права собственности закреплены в статье 218 ГК РФ, в перечне этих оснований - приобретение лицом права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную этим лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Объект незавершенного строительства в соответствии со статьей 130 ГК РФ отнесен к недвижимому имуществу.

Доля в объекте незавершенного строительства, о праве собственности на которую по существу заявлено в рамках настоящего дела, не имеет статуса индивидуально-определенной вещи в смысле статьи 218 ГК РФ; доля неравнозначна отдельному помещению, последнее невозможно выделить до ввода здания в эксплуатацию по объективным причинам.

Взаимоотношения участников рассматриваемого спора основаны на участии последних в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор участия в долевом строительстве порождает обязанность застройщика передать в собственность участнику долевого строительства недвижимое имущество - в данном споре нежилые помещения.

При неисполнении застройщиком указанного договора и наличии у него объекта незавершенного строительства у участников долевого строительства существует обязательственное требование к застройщику, но не возникает право собственности на этот объект или его часть.

Договор долевого участия в строительстве заключается по поводу недвижимости, которая будет создана в будущем.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество в процессе строительства. Указанное разъяснение, исходя из пункта 11 Постановления применимо при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону об участии в долевом строительстве.

Исходя из положений Закона о долевом строительстве и Закона о банкротстве, участник долевого строительства в случае неисполнения договора со стороны застройщика-банкрота и при наличии у последнего объекта незавершенного строительства имеет возможность защитить свои права двумя способами: путем требования о передаче обусловленного договором помещения после сдачи объекта в эксплуатацию либо посредством трансформации данного требования в денежное (с учетом расторжения договора о долевом участии в строительстве).

В пункте 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Исходя из подпункта 1 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом могут быть погашены путем передачи помещений при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

До момента государственной регистрации объекта незавершенного строительства спорное имущество не может выступать самостоятельным объектом гражданского права.

По смыслу статей 209, 244 ГК РФ право собственности на долю в виде недвижимого имущества может быть признано только в отношении объекта, уже существующего в качестве индивидуально определенного договором.

Предметом договора N ИП-283/2004 от 04.06.2004 является обеспечение инвестору возможности приобретения в собственность нежилых помещений в составе подлежавшего строительству ООО "Дальстройконтракт" жилого дома, при этом в обязанность последнего как застройщика входит осуществление мероприятий по созданию нежилых помещений (их возведению, строительству), а в обязанности инвестора - осуществление соответствующего финансирования, заключенный сторонами договор является договором купли-продажи имущества, которое будет создано в будущем, правоотношения по которому регулируются, в том числе положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитор вправе потребовать отобрания этой вещи у должника на предусмотренных обязательством условиях. Взамен требования передачи имущества, являющегося предметом обязательства, кредитор имеет права требования возмещения убытков.

Требование о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи (статья 398 ГК РФ), равно как и требование о государственной регистрации перехода права собственности на это имущество (статья 551 ГК РФ), могут быть удовлетворены судом только при условии, если право собственности продавца по договору купли-продажи недвижимости зарегистрировано в реестре в установленном порядке.

По условиям договора N ИП-283/2004 от 04.06.2004 обязанность передать помещения возникает у застройщика после ввода дома в эксплуатацию. Обязательство по передаче инвестору не завершенного строительством объекта застройщик не принимал.

Доказательства, подтверждающие завершение строительства и сдачу дома в эксплуатацию, материалы дела не содержат, при этом заявитель жалобы не ссылается на их наличие.

До момента ввода жилого дома в эксплуатацию помещения, которые будут в нем располагаться, не обладают достаточной степенью индивидуализации, в связи с чем они не могут быть объектом приема-передачи от застройщика инвестору.

Поскольку незавершенные строительством отдельные помещения в незавершенном строительством здании, не принятом в эксплуатацию, объектами недвижимости не признаются, а право собственности на завершенный строительством объект за продавцом не зарегистрировано, у Арбитражного суда Приморского края отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Администрации г. Владивостока.

Установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что статья 398 ГК РФ может быть применена к рассматриваемым отношениям только в части замены требования о передаче имущества, являющегося предметом обязательства, требованием о возмещении убытков.

Из содержания пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ следует, что если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателю (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее, а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Поэтому доводы апелляционной жалобы о нарушении обжалуемым судебным актом прав администрации не нашли своего подтверждения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, идентичны доводам, содержащихся в заявлении о признании права собственности на долю; по существу доводы апеллянта сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 02.11.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2015 по делу N А51-8793/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева К.П. Засорин