Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 г. N 17АП-7903/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2016 г. N Ф09-3124/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

09 февраля 2016 г.

Дело N А60-9895/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жебелевой Е.Н.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора, индивидуального предпринимателя Сухарева Александра Егоровича, уполномоченного органа, ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС N 24 по Свердловской области, и внешнего управляющего должника Матвеева Андрея Алексеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2015 года о результатах рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя Сухарева А.Е. на бездействие внешнего управляющего должника Матвеева А.А., с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей,

вынесенное судьей Колинько А.О. в рамках дела N А60-9895/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Шиловское" (ОГРН 1056600163432, ИНН 6604015089),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2014 в отношении ООО "Шиловское" (далее - должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Матвеев Андрей Алексеевич, член Некоммерческого партнерства Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Определением от 06.10.2014 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим ООО "Шиловское" утвержден Матвеев А.А.

02 сентября 2015 года в арбитражный суд поступила жалоба индивидуального предпринимателя Сухарева А.Е., в которой кредитор просил признать незаконным бездействие внешнего управляющего Матвеева А.А., выразившееся в неприятии мер по оспариванию договора уступки права требования от 30.12.2013, заключенного между ООО "Шиловское" и ООО "Лувр Екатеринбург", а также отстранить арбитражного управляющего Матвеева А.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

В порядке ст. 49 АПК РФ кредитор уточнил заявленные требования, просил суд указать в резолютивной части определения на предоставление предпринимателю Сухареву А.Е. права самому подать заявление об оспаривании договора уступки прав требования, заключенного 30.12.2013 между ООО "Шиловское" и ООО "Лувр Екатеринбург".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2015 года суд признал незаконным бездействие внешнего управляющего ООО "Шиловское" Матвеева А.А., выразившиеся в непринятии мер по оспариванию договора уступки права требования от 30.12.2013, заключенного между ООО "Шиловское" и ООО "Лувр Екатеринбург".

Отстранил внешнего управляющего Матвеева А.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Шиловское".

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Суд обязал собрание кредиторов ООО "Шиловское" в течение 10 дней с даты отстранения арбитражного управляющего представить суду кандидатуру нового внешнего управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель Сухарев А.Е., уполномоченный орган и арбитражный управляющий Матвеев А.А. обратились с апелляционными жалобами.

Предприниматель Сухарев А.Е. в апелляционной жалобе просил отменить определение в части отказа в предоставлении ему права на обжалование сделки должника в самостоятельном порядке; указывает, что он, как кредитор, заинтересован в оспаривании сделок должника, соответствующие действия позволят избежать причинение вреда должнику и его кредиторам; считает, что суд, отказав в удовлетворении жалобы в указанной части, фактически пересек все возможности для реализации права инициирования проверки подозрительной сделки в судебном порядке.

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе просит отменить определение в части отстранения арбитражного управляющего Матвеева А.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что заявитель не направил копию жалобы на внешнего управляющего уполномоченному органу; суд вынося данное определение об отстранении внешнего управляющего не удостоверился в надлежащем уведомлении заявителем всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, тем самым нарушил процессуальные права и лишил возможности участвовать в судебном заседании, либо представить отзыв.

Арбитражный управляющий Матвеев А.А. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что вывод суда о совокупности признаков недействительности сделки предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не соответствует обстоятельствам дела; ссылается на то, что в момент совершения сделки возможность удовлетворения уступаемого права сводилась к нулю, о чем свидетельствует письмо N Исх.-121-С от 03.12.2013 конкурсного управляющего ГУП ОПХ "Пышминское". Отмечает, что имущество не могло быть продано по цене выше той, которая была утверждена и предложена победителем торгов, а следовательно, ООО "Шиловское" не могло через участие в собрании кредиторов ГУП ОПХ "Пышминское" повлиять на продажу имущества по более высокой цене; для должника по настоящему делу отчужденное право требования было бесполезным во всех смыслах. Также апеллянт считает, что договор исполнен сторонами в той мере, в которой исполнение возможно на сегодняшний день; кредитор не доказал, что стороны имели намерение заключить безвозмездную сделку, а следовательно, нельзя говорить о том, что сделка является таковой. Кроме того Матвеев А.А. указывает, что при анализе сделки учитывал возможность восстановления прав и законных интересов кредиторов и должника в результате признания ее недействительной; в связи с недостаточностью у ГУП ОПХ "Пышминское" имущества удовлетворение требований кредиторов третьей очереди реестра производиться не будут, следовательно ООО "Шиловское" не получит удовлетворение своего требования; с другой стороны оспаривание договора уступки повлекло бы дополнительные расходы для должника (оплата государственной пошлины, вознаграждение арбитражного управляющего, расходы на привлечение профессионального юриста; в случае проигрыша - судебные расходы). По мнению апеллянта, сделка по уступке прав требования не повлекла уменьшения стоимости или размера имущества ООО "Шиловское".

Некоммерческое партнерство Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих в письменном отзыве просило отменить обжалуемое определение, удовлетворив апелляционные жалобы уполномоченного органа и арбитражного управляющего Матвеева А.А.. Просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В обоснование заявленной жалобы конкурсный кредитор указывает на не осуществление внешним управляющим действий по оспариванию сделки при наличии на то оснований. Просил признать бездействие по непринятию надлежащих мер незаконным с требованием об отстранении арбитражного управляющего Матвеева А.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника и предоставлением ему права на самостоятельное инициирование спора об оспаривании сделки должника.

Удовлетворяя жалобу кредитора частично и отстраняя внешнего управляющего должника Матвеева А.А., суд первой инстанции исходил из неисполнения внешним управляющим Матвеевым А.А. своих обязанностей и нарушения прав заявителя; бездействие внешнего управляющего по возврату в конкурсную массу имущества должника, которое было реализовано при отсутствии какого-либо встречного исполнения накануне банкротства, может повлечь убытки для должника и его кредиторов. При этом, отказывая в предоставлении кредитору права на самостоятельное оспаривание сделки должника указал, что оспаривание подозрительных сделок входит в число полномочий внешнего управляющего; предоставление такого права кредитору является исключением из правила, которое должно быть обосновано.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в части признания жалобы на действия (бездействие) внешнего управляющего Матвеева А.А. обоснованной.

В силу положений п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности внешнего управляющего определены в ст. 99 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 названной статьи внешний управляющий имеет право:

- распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными Законом о банкротстве;

- заключать от имени должника мировое соглашение;

- заявлять отказ от исполнения договоров должника в соответствии со ст. 102 названного Закона;

- подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований Закона о банкротстве, и заявлять требования о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) членов коллегиальных органов управления должника, членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), отдельный кредитор вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалоб кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего, лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 14.05.2015 в адрес внешнего управляющего Матвеева А.А. предпринимателем Сухаревым А.Е. было направлено предложение по оспариванию договора уступки прав требования от 30.12.2013, заключенного должником с ООО "Лувр Екатеринбург". По мнению кредитора, данная сделка совершена в период подозрительности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем имеются основания для признания названных сделки недействительной по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (т. 1, л.д. 10-11).

Письмом от 26.06.2015 внешний управляющий Матвеев А.А. направил в адрес заявителя ответ на предложение об оспаривании сделки, с указанием на проведение проверки, а также письменном сообщении о принятом решении по результатам его проверки (т. 1, л.д. 12).

В дальнейшем мер по обжалованию указанной сделки должника внешним управляющим Матвеевым А.А. принято не было.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Из содержания названного пункта также следует, что обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновения у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обосновано признал доводы кредитора обоснованными на основании следующего.

Между ООО "Шиловское" и ООО "Лувр Екатеринбург" был заключен договор уступки права требования от 30.12.2013, по условиям которого цедент (ООО "Шиловское") уступает цессионарию (ООО "Лувр Екатеринбург") следующие права требования к должнику - ГУП ОПХ "Пышминское":

- право требования на сумму 7 800 000 руб., возникшее из исполненных платежных поручение N 232 от 28.05.2007, N 1 от 13.06.2007 и установленное определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2009 по делу N А60-20022/2008.

- право требования на сумму 45 001 986, 26 руб., возникшее на основании актов приема-передачи векселей от 04.07.2008, 10.07.2008, 16.07.2008, 23.07.2008, 25.07.2008, 29.07.2008 и установленное определениями Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2009, 12.11.2009, постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по делу N А60-20022/2008

- право требования на сумму 14 002 800 руб., возникшее на основании договора N 110 от 22.05.2009, дополнительного соглашения к нему от 09.06.2010, договора аренды транспортных средств без экипажа N 56 от 05.08.2008 и договора N 108 от 22.05.2009, дополнительного соглашения к нему от 09.06.2010, договора аренды транспортных средств без экипажа N 55 от 01.08.2008 и установленное определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2010 по делу N А60-20022/2008.

Всего было уступлено прав требования на сумму 66 804 786, 26 руб.

Указанные права требования перешли с момента подписания договора (п. 1.2.).

Как следует из заявления должника ООО "Шиловское" (на момент подачи заявления о признании его банкротом 14.03.2014) согласно бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2013 года размер активов ООО "Шиловское" составлял 506 652 000 руб., в том числе дебиторская задолженность 174 139 000 руб.

Таким образом, по договору уступки от 30.12.2013, в преддверии банкротства ООО "Шиловское" реализовало 13,95% своих активов.

Условиями для признания подозрительной сделки недействительной по признакам, указанным в ст. 61.2 Закона о банкротстве, являются:

- срок совершения сделки - в течение года и трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) или после принятия заявления;

- совершение сделки должником с целью причинения имущественного вреда кредиторам;

- причинение имущественного вреда кредиторам должника;

- контрагент по сделке должен знать о цели должника к моменту совершения сделки.

Принимая во внимание, что должник обратился в суд с заявлением о признании его банкротом 14.03.2014, предложенная к оспариванию сделка совершена должником в преддверии банкротства 30.12.2013, то есть в течении шестимесячного срока до принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая, что в заявлении о признании должника банкротом анализ финансового состояния приведен по состоянию на сентябрь 2013, наличие у должника имелись признаки неплатежеспособности на момент совершения сделки - 30.12.2013 предполагается.

Исходя из анализа п. 3.1 договора об оплате уступаемых прав требования следует, что фактически право требования в размере 66 804 786,26 руб. было уступлено за 5%, исчисляемых из каждой уплаченной должником (ГУП ОПХ "Пышминское") суммы задолженности в течение 5 календарных дней с момента поступления денежных средств должника.

По состоянию на дату рассмотрения жалобы ни один платеж не проведен.

Указанное, свидетельствует о том, что в преддверии банкротства должник лишился активов в размере 13,95% без получения какого-либо встречного обеспечения.

В обоснование доводов об отсутствии оснований для оспаривания сделки внешний управляющий указывает на то, что должником фактически было реализовано неликвидное имущество, что подтверждается письмом конкурсного управляющего ГУП ОПХ "Пышминское" N Исх.-121-С от 03.12.2013 о невозможности погашения требований кредиторов третьей очереди к которым относилось ООО "Шиловское".

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, оплата по сделке была поставлена в зависимость от погашения задолженности ГУП ОПХ "Пышминское", что с учетом ответа конкурсного управляющего ГУП ОПХ "Пышминское" о невозможности погашения требований кредиторов третьей очереди, внешний управляющий должен был сделать вывод о том, что фактически сделка была заключена безвозмездно.

Доказательств неликвидности прав требования не представлено; оценка рыночной стоимости уступаемых прав не проводилась.

И цедент, и цессионарий являлись на момент совершения сделки коммерческими организациями, целью которых является получение прибыли. При этом, ООО "Шиловское", передав имущество в виде активов (дебиторская задолженность), взамен ничего не получило.

Напротив, ООО "Лувр Екатеринбург" став основным кредитором ГУП ОПХ "Пышминское" с большинством количеством голосов - 63,57% голосов от общего числа получило право утвердить свой вариант продажи имущества указанного должника, что и было впоследствии сделано, лишив возможности ООО "Шиловское" участвовать в реализации имущества ГУП ОПХ "Пышминское".

Фактическое уменьшение размера имущества должника в результате сделки влечет причинение вреда кредиторам ООО "Шиловское".

Об осведомленности контрагента по сделке о цели должника к моменту ее совершения свидетельствует тот факт, что со стороны ООО "Шиловское" сделка подписана генеральным директором Гаплик О.В., а со стороны ООО "Лувр Екатеринбург" директором Горбуновой О.В. До 07.10.2013 Горбунова О.В. была директором должника ООО "Шиловское". Следовательно, на момент подписания сделки в декабре 2013 года, действуя уже как директор ООО "Лувр Екатеринбург", она не могла не знать, что по состоянию на сентябрь 2013 года должник ООО "Шиловское" уже обладало признаками неплатежеспособности.

Из приведенных выше обстоятельств усматривается, что предложенный к оспариванию договор уступки прав требования от 30.12.2013 обладал признаками подозрительной сделки. Таким образом, бездействие внешнего управляющего Матвеева А.А. по непринятию мер к ее оспариванию противоречит положениям ст.ст. 20.3, 99 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Оценив представленные в дело доказательства, приведенные доводы и возражения, суд обосновано пришел к выводу о том, что неисполнение внешним управляющим Матвеевым А.А. своих обязанностей повлекло нарушение прав заявителя жалобы, поскольку предприниматель Сухарев А.Е. является кредитором ООО "Шиловское" и вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Бездействие внешнего управляющего по возврату в конкурсную массу имущества должника, которое было реализовано при отсутствии какого-либо встречного исполнения накануне банкротства, может повлечь убытки для должника и его кредиторов.

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требования Сухарева об отстранении Матвеева А.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Шиловское" у суда первой инстанции не имелось.

Довод Матвеева А.А. о том, что имущество ГУП ОПХ "Пышминское" не могло быть реализовано по цене высокой цене, основывается лишь на результатах торгов проведенных на основании Положения, утвержденного ООО "Лувр Екатеринбург".

Ссылка на то, что ООО "Шиловское" не могло через участие в собрании кредиторов ГУП ОПХ "Пышминское" повлиять на продажу имущества по более высокой цене, на то, что для должника по настоящему делу отчужденное право требования было бесполезным во всех смыслах, не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер и не оправдывает безвозмездность оспариваемой сделки.

Обстоятельства, учтенные Матвеевым А.А. при анализе сделки, являются ограниченными и не могут свидетельствовать о полноте проведенного анализа.

В силу разъяснений, содержащихся в предпоследнем абзаце п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, суд вправе указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании в случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) конкурсного (внешнего) управляющего оспорить сделку.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции был установлен факт незаконного бездействия внешнего управляющего Матвеева А.А. по не оспариванию сделки должника при наличии на то оснований, с учетом необходимости соблюдения срока на подачу заявления о признании сделки должника недействительной, отказ суда в признании за предпринимателем Сухарева А.Е. права подать заявление об оспаривании договора уступки прав требования, заключенного 30.12.2013 между ООО "Шиловское" и ООО "Лувр Екатеринбург" следует признать неправомерным.

Доводы уполномоченного органа, приведенные в апелляционной жалобе следует признать несостоятельными, поскольку ФНС России является лицом участвующим в деле и должно самостоятельно отслеживать информацию по делу, в том числе о поступлении и принятии к рассмотрению жалоб и ходатайств. При этом следует отметить, что апелляционная жалоба доводов по существу рассматриваемого спора не содержит.

При названных обстоятельствах, определение суда от 23.11.2015 подлежит изменению в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Сухарева Александра Егоровича о предоставлении права самому подать заявление об оспаривании договора уступки прав требования, заключенного 30.12.2013 между ООО "Шиловское" и ООО "Лувр Екатеринбург", в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В удовлетворении апелляционных жалоб уполномоченного органа и арбитражного управляющего Матвеева А.А. следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2015 года по делу N А60-9895/2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Сухарева Александра Егоровича о предоставлении права самому подать заявление об оспаривании договора уступки прав требования, заключенного 30.12.2013 между ООО "Шиловское" и ООО "Лувр Екатеринбург".

Предоставить конкурсному кредитору индивидуальному предпринимателю Сухареву Александру Егоровичу право подать заявление об оспаривании договора уступки прав требования, заключенного 30.12.2013 между ООО "Шиловское" и ООО "Лувр Екатеринбург".

В оставшейся части определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2015 года по делу N А60-9895/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Полякова