Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 г. N 09АП-532/16

Москва

08 февраля 2016 г.

Дело N А40-7290/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой, О.Г. Мишакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Газпромбанк" и ОАО "Собинбанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 по делу N А40-7290/15, вынесенное судьей В.В. Сторублевым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВСП Траст",

о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВСП Траст" требования ООО "Скиф" в размере 187 545 695,62 руб.;

при участии в судебном заседании:

от АО "Газпромбанк" - Попов Т.Д., дов. от 03.12.2015 г.

от ОАО "Собинбанк" - Торгашина О.В., дов. от 09.10.2015 г., Куницкий Д.И., дов. от 31.03.3015 г.

от ООО "Скиф" - Зайцев Д.С., дов. от 07.01.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 в отношении ООО "ВСП Траст" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Новиков Владимир Валерьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "СКИФ" (далее - кредитор), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 187 545 695, 62 руб. (основной долг).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 суд удовлетворил указанное требование кредитора и включил в реестр требований кредиторов ООО "ВСП Траст" требования ООО "СКИФ" в размере 187 545 695, 62 руб. (основного долга) - в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с названным определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 "Газпромбанк" (Акционерное общество) и ОАО "Собинбанк" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили оспариваемый судебный акт отменить, как незаконный и принятый без учета всех фактических обстоятельств.

Апелляционная жалоба "Газпромбанк" (Акционерное общество) мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал оценку подозрительности заключения аффилированными лицами дополнительного соглашения N 1 от 25.10.2010, которым фактически увеличили в два раза цену поставляемого оборудования. Кроме того, заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления ООО "СКИФ" в пользу ООО "Старт" денежных средств в счет исполнения обязательств по договору уступки прав требования (цессии) N 2 от 14.03.2012.

Апелляционная жалоба ОАО "Собинбанк" мотивирована тем, что ООО "СКИФ" увеличило размер заявленных требований 19.11.2015, то есть по истечение срока, установленного для предъявления требований, а, следовательно, вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "СКИФ" должен быть рассмотрен после введения следующей процедуры банкротства. Кроме того, ОАО "Собинбанк" ссылается на пропуск кредитором срока исковой давности в отношении части требований в сумме 35 512 608,92 руб. Также ОАО "Собинбанк" обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что протокол разногласий к приложению N 1 к Договору поставки от 25.10.2012 заключен с целью злоупотребления правом и искусственного увеличения задолженности должника, а договор уступки прав требования (цессии) N 2 от 14.03.2012 является ничтожной сделкой ввиду непредставления доказательств осуществления кредитором оплаты.

В судебном заседании представители "Газпромбанк" (Акционерное общество) и ОАО "Собинбанк" поддержали свои апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них, просили определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 отменить.

Представитель ООО "СКИФ" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях. Просил оспариваемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования ООО "СКИФ" основаны на договоре уступки прав требования (цессии) N 2 от 14.03.2012, заключенного между ООО "Старт" и ООО "СКИФ", в соответствии с которым кредитору были уступлены права требования к должнику, вытекающие из условий договора поставки от 25.10.2010.

Согласно договору поставки от 25.10.2010 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.10.2010 должник обязался оплатить поставленное ООО "Старт" оборудование на сумму 208 689 040 руб.

ООО "Старт" свои обязательства по поставке оборудования исполнил в полном объеме, что подтверждается передаточным актом от 25.10.2010.

Должник исполнил свои обязательства по оплате поставленного оборудования частично, уплатив 104 344 520,00 руб., что подтверждено платежными поручениями от 28.10.2010 N N 236 - 246.

Дополнительным соглашением к договору поставки от 25.10.2010 было предусмотрено, что оплата поставленного товара производится на условиях отсрочки платежа - в срок до 10.11.2015, которая признается коммерческим кредитом, предоставленным под 17 % годовых.

О том, что между ООО "Старт" и ООО "СКИФ" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2 должник был уведомлен 14.03.2012.

Поскольку на момент принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО "ВСП Траст" не погасил задолженность перед ООО "СКИФ" по договору поставки от 25.10.2010, кредитор обратился с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, признавая требования ООО "СКИФ" обоснованными и включая их в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходил из представления кредитором надлежащих доказательств наличия и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В доказательство наличия у ООО "ВСП Траст" задолженности перед ООО "СКИФ" кредитором представлены договор поставки от 25.10.2010, дополнительное соглашение от 25.10.2010, протокол разногласий к приложению N 1 к договору поставки от 25.10.2010, передаточный акт, подтверждающий исполнение ООО "Старт" своих обязательств по договору поставки, договор уступки прав требования (цессии) N 2 от 14.03.2012, акт приема-передачи документов к указанному договору уступки прав требования (цессии), а также расчет процентов за пользование коммерческим кредитом.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы о представлении кредитором надлежащих доказательств наличия неисполненной ООО "ВСП Траст" задолженности перед ООО "СКИФ".

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для защиты нарушенного права (срок исковой давности) составляет три года.

В соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течения срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в срок.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относится: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Задолженность по основному долгу и процентам подтверждена актами сверки взаимных расчетов, копии которых представлены в материалах дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что задолженность ООО "СКИФ" не отражена в бухгалтерской отчетности должника не может являться основанием для отказа в признании обоснованными требований кредитора, поскольку он не может нести негативных последствий за нарушения, допущенные должником при ведении своей бухгалтерской документации.

Доводы апелляционных жалоб о том, что договор поставки от 25.10.2010 в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2010 и протокол разногласий к приложению N 1 договора поставки заключены с целью злоупотребления права для увеличения суммы задолженности ООО "ВСП Траст" отклоняются, как не подтвержденные допустимыми доказательствами.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении Газпромбанк" (Акционерное общество) и ОАО "Собинбанк" доказательств заключения дополнительного соглашения, как и составления протокола разногласий к приложению N 1 договора поставки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления со стороны должника и (или) кредитора правом.

Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве, не освобождают участвующих в деле лиц от предусмотренной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что участвующие в деле лица сам факт совершения указанных сделок не отрицают, о фальсификации письменных доказательств в суде первой инстанции не заявляли. Свою правовую позицию основывают на подозрениях.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводами о ничтожности сделки по передаче прав требований (цессии) от ООО "Старт" к ООО "СКИФ" ввиду непредставления доказательств его оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за искрением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период заключения договора цессии, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Следовательно, момент перехода прав - это момент заключения соответствующего договора.

В силу пункта 2.3 договора уступки прав требования (цессии) цедент (ООО "Старт") утратил, а цессионарий (ООО "СКИФ") приобрел права требования к заемщику (должник) с момента подписания договора уступки прав требования (цессии) и передачи, указанной в пункте 1.1, 1.2 договора документации.

Договор уступки прав требования (цессии) оспорен не бы, как и не был признан ничтожным.

Сам по себе факт неоплаты уступленных по договору прав не может свидетельствовать о ничтожности указанной сделки.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 по делу N А40-7290/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "Газпромбанк" и ОАО "Собинбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова