Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 г. N 05АП-10742/15

г. Владивосток

08 февраля 2016 г.

Дело N А59-5120/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу областного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области"

апелляционное производство N 05АП-10742/2015

на определение от 28.10.2015

судьи Ю.А. Дремовой

по заявлению областного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области" (ОГРН 1026500520188, ИНН 6501073667)

о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Трансстрой - Сахалин" (ОГРН 1026500531188, ИНН 6501104308) требований в размере 178 189 859,39 рублей,

по делу N А59-5120/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению закрытого акционерного общества "СТС-Сервис" о признании закрытого акционерного общества "Трансстрой-Сахалин" несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - представитель Лалетина О.А. (доверенность N 66 от 08.09.2015, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

24.10.2014 в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление закрытого акционерного общества "СТС-Сервис" (далее - ЗАО "СТС-Сервис") о признании закрытого акционерного общества "Трансстрой-Сахалин" (далее - ЗАО "Трансстрой- Сахалин", должник) несостоятельным (банкротом) на основании вступившего в законную силу и неисполненного решения суда о взыскании 339 380, 13 рублей задолженности.

Определением суда от 08.12.2014 заявленные требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением от 24.12.2014 утверждена кандидатура временного управляющего ЗАО "Трансстрой-Сахалин" Гилева Виталия Сергеевича. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 31.01.2015 N 16.

07.07.2015 в арбитражный суд поступило заявление от Областного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области" (далее - ОБУ "УКС Правительства Сахалинской области", Учреждение) о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Трансстрой - Сахалин" требований в размере 178 189 859,39 рублей.

Определением от 13.07.2015 заявление Областного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области" принято к производству. Рассмотрение заявления отложено до введения следующей процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Решением от 25.09.2015 ЗАО "Трансстрой-Сахалин" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев - по 18 марта 2016 года. Исполнение обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Трансстрой-Сахалин" возложить на Гилёва Виталия Сергеевича.

Определением суда от 28.10.2015 в удовлетворении заявления Областного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области" о включении требований в реестр кредиторов Закрытого акционерного общества "Трансстрой - Сахалин" требований в размере 178 189 859,39 рублей отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Учреждение обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на независимость банковской гарантии от основного обязательства, которая обеспечивается наличием специальных оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством, а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования. Полагает, что обстоятельства, связанные с объемом и качеством подлежащих выполнению по договору подряда работ в данном случае не имеют значения для гаранта и не могут служить основанием для освобождения последнего от исполнения своих обязательств. Ссылаясь на определение Верховного суда РФ, указывает, что исполнение гарантом обязательства по банковской гарантии не является основанием для признания исполненным обязательства принципала. Полагает, что поскольку подрядчик денежные обязательства по возврату или отработке аванса не исполнил, ОБУ "УКС ПСО" вправе требовать от него возврата аванса, а подрядчик в свою очередь обязан его вернуть. С учетом изложенного, просит оспариваемое определение отменить, включить в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Трансстрой-Сахалин" требования в размере 178 189 859,39 рублей.

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные документы: платежные поручения N 706 от 08.07.2014, N 710 от 30.07.2013, N 407 от 15.05.2013, N 138 от 13.03.2013, N 843 от 05.12.2012, N 444 от 23.07.2012, N 429 от 17.07.2012. Суд в заседании определил возвратить апеллянту указанные документы, поскольку им не заявлено ходатайство об их приобщении к материалам дела, а также в связи с тем, что указанные документы уже они имеются в материалах дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на доводы апелляционной жалобы возражал, полагая определение Арбитражного суда Сахалинской области законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что не может служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 21.07. 2015 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" между ОБУ "УКС ПСО" и ЗАО "Трансстрой-Сахалин" заключен государственный контракт N 0361200006412000018_244286 от 14.05.2012 на выполнение строительно-монтажных работ, благоустройство и озеленение 1 пускового комплекса по объекту "Строительство объекта "Областная психиатрическая больница" в г. Южно-Сахалинске" в том числе строительство 1 очереди, корректировку проектной документации (далее - Контракт).

Согласно п. 3.1. Контракта цена Контракта составляет 1 839 000 000 (один миллиард восемьсот тридцать девять миллионов) рублей, в том числе налоги и сборы.

Пунктом 3.7 Контракта (с учетом Дополнительного соглашения N 9 от 03.07.2014 года к Контракту) предусмотрено, что на выполнение подготовительных работ аванс не предусматривается. После окончания выполнения подготовительных работ по предъявлению счета Подрядчику выплачивается аванс на выполнение последующих видов работ, размер которого может составлять до 30% суммы Контракта, не более лимитов финансирования Объекта на текущий год, предусмотренных подрядчику. При этом последующее перечисление средств на оплату выполненных видов работ производится за вычетом стоимости произведенного аванса, в размере не менее 30% от стоимости работ подлежащих оплате, но не более лимитов финансирования Объекта на текущий год, предусмотренных подрядчику. После подтверждения выполнения предусмотренных Контрактом работ в объеме авансовых платежей возможно последующее авансирование выполненных работ в указанном размере.

В период с 17.07.2012 по 08.07.2014 ЗАО "Трансстрой-Сахалин" был выплачен аванс в размере 614 572 872, 34 рублей, что подтверждается платежным поручением, выпиской по счёту. Данный факт лицами, участвующими в деле не оспаривается.

При этом ЗАО "Трансстрой-Сахалин" фактически выполнило работы на сумму 436 383 012,95 рублей, что подтверждается справкой формы КС-3. В соответствии с п. 4.1. Контракта и графиком производства работ Подрядчик обязуется выполнить работы по Контракту в течение 3 лет и 2 месяцев с момента подписания Контракта.

Мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-4669/2014, ОБУ "УКС ПСО" и ЗАО "Трансстрой-Сахалин" определили срок выполнения работ по Контракту до 15 июля 2015 года.

Поскольку работы должником выполнены не были, государственный контракт N 0361200006412000018_244286 от 14.05.2012 расторгнут, о чем вынесено решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2015 по делу N А59-2028/2015, заявитель, считая, что в настоящий момент сумма неотработанного аванса составляет 178 189 859, 39 рублей обратился с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 3 статьи 4 Закона о банкротстве указано, что размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, так и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П) направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов.

Статья 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, а в данном случае для рассмотрения обособленного спора Закон о банкротстве не устанавливает.

Отказывая в удовлетворении заявления областного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 178 189 859,39 рублей, основанного на невыполнении обязательства по возврату неосвоенного аванса по договору подряда либо его отработке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 374 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Полученное гарантом повторное требование бенефициара об уплате банковской гарантии подлежит безусловному удовлетворению гарантом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Из материалов дела, представленных должником и Банком ВТБ, следует, что между Банком ВТБ (именуемый Гарант) и ЗАО "Трансстрой-Сахалин" (далее Принципал) заключено соглашение о выдаче банковской гарантии N СГ- 702000/2012/00268.

Банком ВТБ 10.05.2012 выдана банковская гарантия N IGR12/KHBR/0268. Заявитель - ОБУ "Управление капитального строительства ПСО" (Бенефициар) 04.08.2015 обратился к Банку ВТБ (Гаранту) с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N IGR12/KHBR/0268 в связи с тем, что ЗАО "Трансстрой-Сахалин" (Принципала) не исполнило обязательства по государственному контракту N 0361200006412000018_244286 от 14.05.2012, а именно: невозврат выданного аванса в размере 178 189 859,39 руб.; невыполнение работ по контракту.

Платежным поручением от 24.08.2015 N 0481 получателю: Сахминфин (ОБУ "УКС ПСО") за невозврат аванса по ГК N 0361200006412000018_244286 от 14.05.2012 перечислено 178 189 859,39 руб. Платежным поручением от 24.08.2015 N 0482 получателю: Сахминфин (ОБУ "УКС ПСО") за невыполнение работ по ГК N 0361200006412000018_244286 от 14.05.2012 перечислено 24 105 140,22 руб.

Указанные факты перечисления представителем заявителя поддержаны в суде первой инстанции и не оспариваются в апелляционной жалобе.

По правилу статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением. В соответствии со ст. 65 АПК РФ должник и Банк ВТБ представили доказательства исполнения Гарантом спорного обязательства, на котором основаны требования заявителя.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство по государственному контракту N 0361200006412000018_244286 от 14.05.2012 в виде возврата 178 189 859,39 руб. - суммы аванса исполнено в полном объеме, следовательно, требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы за невозврат аванса по ГК N 0361200006412000018_244286 от 14.05.2012 в размере 178 189 859,39 руб. не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к тому, что бенефициар несмотря на то, что получил удовлетворение по Банковской гарантии от Гаранта имеет права требовать эту же сумму и с принципала уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Так, согласно ст. 370 ГК РФ независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

По своей правовой природе гарантия представляет собой сделку, независимую от договора, на котором основана, и гарант ни в коей мере не связан таким договором и не обязан заниматься им, даже если ссылка на него включена в гарантию.

Обязательство гаранта по гарантии состоит в уплате указанной в ней суммы по представлении письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Обязательство принципала перед гарантом по возмещению денежных средств, выплаченных гарантом бенефициару по договору банковской гарантии, вытекает и основано исключительно на договоре банковской гарантии, но не на договоре, в обеспечение исполнения обязательств по которому выдавалась банковская гарантия. Из анализа указанной нормы не следует обязанности Принципала перед Бенефициаром, в случае если Гарантом обязанности перед Бенефициаром исполнены.

Несмотря на отсутствие акцессорности, банковская гарантия представляет собой хоть и независимое, но все-таки обеспечивающее обязательство. Именно этим объясняется, в частности, необходимость указания в гарантии основного обязательства (п. 4 ст. 368 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 14). Обеспечительная функция банковской гарантии проявляется в том, что денежное обязательство принципала перед бенефициаром исполняется гарантом. В связи с этим гарант, осуществивший выплату, приобретает право требовать от принципала возмещения выплаченной им бенефициару по банковской гарантии суммы (п. 1 ст. 379 ГК РФ).

Выплата по банковской гарантии погашает в соответствующей части основное (обеспечиваемое гарантией) обязательство принципала перед бенефициаром, вследствие чего бенефициар не вправе требовать от принципала исполнения обязательства в данной части.

В связи с изложенным, в случае удовлетворения рассматриваемого заявления гарант Банк "ВТБ" (ПАО) был бы лишен возможности получения возмещения от должника уплаченной банковской гарантии, что недопустимо.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2015 по делу N А59-5120/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева К.П. Засорин