Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 г. N 04АП-6844/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июня 2016 г. N Ф02-2040/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

05 февраля 2016 г.

дело N А78-11038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., после перерыва - помощником судьи Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 октября 2015 года по делу N А78-11038/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича (ОГРН 304753418700372, ИНН 753400000403) к Забайкальскому

управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027501164833, ИНН 7536010966) о признании незаконными действия по

снятию с учета принадлежащих индивидуальному предпринимателю Салтанову Н.М. автокрана КС-5576Б.000.00.000 ПС заводской номер N 117, рег. номер N 3306; автокрана

QY50V532 заводской номер N 159, рег. номер N5356; автокрана КШТ-50.01 заводской номер N 161, рег. номер N 5357; автокрана манипулятор КАМАЗ-65225.SCS513.П00.00.000, заводской N 328, рег. номер N 5358;

об обязании восстановить учет автокрана КС-5576Б.000.00.000 ПС заводской номер N 117, рег. номер N 3306; автокрана QY50V532 заводской номер N 159, рег. номер N 5356; автокрана КШТ-50.01 заводской номер N 161, рег. номер N 5357; автокрана манипулятор КАМАЗ-65225.SCS513.П00.00.000, заводской номер N 328, рег. номер N 5358,

(суд первой инстанции: судья Цыцыков Б.В.),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича - Алексеевой В.В. - представителя по доверенности от 15.04.2015,

от Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Кодочигова В.А. - представителя по доверенности от 14.09.2015, Козырева Р.В. - представителя по доверенности, Анучина О.В. - представителя по доверенности от 14.01.2016, Богомякова И.В. - представителя по доверенности от 15.01.2016,

установил:

индивидуальный предприниматель Салтанов Николай Михайлович (далее - заявитель, предприниматель или ИП Салтанов Н.М) обратился в арбитражный суд с заявлением к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Забайкальское управление Ростехнадзора или Управление) о признании незаконными действий по снятию с учета автокрана КС-5576Б.000.00.000 ПС заводской номер N 117, рег. номер N 3306; автокрана QY50V532 заводской номер N 159, рег. номер N 5356; автокрана КШТ-50.01 заводской номер N 161, рег. номер N 5357; автокрана манипулятор КАМАЗ-65225.SCS513.П00.00.000, заводской N 328, рег. номер N 5358; об обязании восстановить учет автокрана КС-5576Б.000.00.000 ПС заводской номер N 117, рег. номер N 3306; автокрана QY50V532 заводской номер N 159, рег. номер N 5356; автокрана КШТ-50.01 заводской номер N 161, рег. номер N 5357; автокрана манипулятор КАМАЗ-65225.SCS513.П00.00.000, заводской номер N 328, рег. номер N 5358.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Оспариваемые действия признаны незаконными, на Забайкальское управление Ростехнадзора возложена обязанность восстановить учет автокранов.

Не согласившись с указанным решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Из апелляционной жалобы следует, что в силу требований Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 401 (далее - Положение), статьи 2 Федерального закона N 116 от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон о промышленной безопасности), Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденные Постановлением Правительством Российской Федерации от 24 ноября 1998 года N 1371 "О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов" установлен порядок регистрации опасных производственных объектов (далее - ОПО) в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - государственный реестр) и его ведения.

Управление указывает, что согласно пункту 147 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом N 533 от 21 ноября 2013 года Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ФНП N 533), подъемные сооружения (далее - ПС), перечисленные в пункте 3 настоящих ФНП N 533, за исключением ПС, перечисленных в пункте 148 настоящих ФНП, перед пуском их в работу, подлежат учету в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору. При этом в ФНП N 533 по настоящее время не определен порядок учета подъемных сооружений.

Из апелляционной жалобы следует, что Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору разработана и введена в действие подсистема "Реестр ТУ" Комплексной системы информатизации (письмо заместителя руководителя Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20 декабря 2014 года N 00-06-06/1310).

Комплексная система информатизации (далее - КСИ) позволяет осуществлять учет подъемных сооружений с использованием информации, представляемой владельцами опасных производственных объектов.

В целях единообразного внесения данных о подъемных сооружений в подсистему КСИ распоряжением N 443 от 15 июля 2015 года Забайкальским управлением Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору разработан порядок действий при поступлении соответствующих документов от эксплуатирующих организаций.

Процедура учета подъемных сооружений является составной процедуры регистрации ОПО, в ходе которой, эксплуатируемому на ОПО подъемному сооружению должен присваивается учетный номер и ОПО вносится в Территориальный раздел Государственного реестра опасных производственных объектов Забайкальского управления Ростехнадзора.

На дату рассмотрения заявления И.П. Салтанова Н.М. о признании незаконными действия Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по снятию с регистрационного учета автомобильных кранов порядок учета подъемных сооружений на законодательном уровне не определен.

Управление ставит под сомнение факт регистрации грузоподъемного крана КШТ-50.01, завод изготовитель - ОАО ХК "Краян", заводской номер 161, 2007 года изготовления и грузоподъемного крана QV50V532, завод изготовитель - ZOOMLION, заводской номер 159, 2011 года изготовления в качестве технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте в государственном реестре опасных производственных объектов в органах Ростехнадзора.

Общество отзыв на жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Администрация и общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 27 января 2016 года был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 29 января 2016 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.08.2015, заявитель при ознакомлении с материалами проверки его сообщения о преступлении по части 2 статьи 169 Уголовного Кодекса Российской Федерации (воспрепятствование предпринимательской деятельности), узнал, что регистрирующий орган 02.02.2015 снял с учета принадлежащие ему автокраны, поставленные им на учет во исполнение пункта 147 ФНП N 533 (том 1 л.д. 19 - 24, 41), что подтверждается выписками из паспортов автокранов (том 1 л.д. 42 - 45, том 2 л.д. 3 - 5).

В пункте 2 Информации (исх. 4682/08 03 от 17.08.2015), представленной Забайкальским управлением Ростехнадзора, сообщалось, что принадлежащие предпринимателю четыре автокрана сняты с учета по решению Арбитражного суда Забайкальского края от 08.09.2014 по делу N А78-7686/2014 и о чем ему сообщено письмом от 05.02.2015 N 53-01-10.

В пункте 3 этой же Информации Управление указало, что заявитель не вправе использовать принадлежащие ему автокраны в предпринимательской деятельности в связи с их снятием с учета, так как эксплуатирующая организация не должна допускать к работе, не поставленное на учет в органах Ростехнадзора ПС.

Посчитав, что действия Забайкальского управления Ростехнадзора по снятию с учета автокранов лишают заявителя права пользования принадлежащим ему имуществом в предпринимательских целях, а учитывая вид деятельности - торговлю строительными материалами (кирпич, металл, цемент, шифер и т.п.), осуществление которой попросту невозможно без мощной грузоподъемной техники, создают необходимость несения значительных денежных затрат по ее найму у третьих лиц, что затрагивает его законные права и интересы, как субъекта предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд Забайкальского края с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемого бездействия правильным, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этими бездействиями.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона о промышленной безопасности опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. К категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых, в том числе используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (Приложение 1).

Согласно пункту 3 Приложения N 1 к Федеральному закону о промышленной безопасности к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.

Применяемые на опасном производственном объекте машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, согласно статье 1 Федерального закона о промышленной безопасности являются техническими устройствами.

Согласно статье 2 Федерального закона о промышленной безопасности ОПО подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 24.11.1998 N 1371).

Пунктом 5.2.2 и пунктом 5.2.2.5 Положения Ростехнадзор уполномочен самостоятельно принимать нормативно правовые акты по установлению требований к регистрации объектов в государственном реестре ОПО и ведению этого реестра.

Приказом Ростехнадзора от 07.04.2011 N 168 утверждены требования к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований ОПО для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов согласно приложению к настоящему приказу.

Согласно пункту 15 данных требований опасный производственный объект идентифицируется по признаку использования стационарно установленных грузоподъемных механизмов.

В силу требований безопасности краны всех типов и подъемники (вышки) в момент подъема и опускания груза (людей) должны оставаться неподвижными или "стационарно установленными". Таким образом, в процессе производства работ краны и подъемники (вышки) независимо от их возможности перемещения должны рассматриваться как "стационарно установленные грузоподъемные механизмы", указанные в пункте 3 приложения N 1 к Федеральному закону о промышленной безопасности, что разъяснено письмом Госгортехнадзора Российской Федерации от 02.09.1998 N 12-01/860.

То есть грузоподъемные механизмы (автокраны) в процессе производства работ должны рассматриваться как "стационарно установленные грузоподъемные механизмы".

В силу указанных норм права при наличии указанного признака лицо, эксплуатирующее грузоподъемные механизмы (автокраны) должно зарегистрировать опасный производственный объект.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, постановка на учет в органах Ростехнадзора подъемных механизмов и регистрация объектов, где они используются, в Едином реестре опасных производственных объектов, являются разными регистрационными действиями, порядок осуществления которых также предусмотрен разными нормативно-правовыми актами Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору Российской Федерации.

Вышеперечисленные нормативно-правовые акты не обуславливают постановку подъемных сооружений на учет в органах Ростехнадзора одновременной регистрацией объекта, где он будет использоваться.

Так порядок постановки на учет грузоподъемных механизмов, в данном случае автокранов, установлен в ФНП N 533.

Пунктом 146 ФНП N 533 установлено, что регистрации подлежат только те ОПО, где эксплуатируются ПС, подлежащие учету в органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и иных органах, уполномоченных на регистрацию ОПО.

В соответствии с пунктом 147 ФНП N 533 ПС, перечисленные в пункте 3 настоящих ФНП, за исключением ПС, перечисленных в пункте 148 настоящих ФНП, перед пуском их в работу, подлежат учету в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В силу пункта 5 и 6 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371, организациям, эксплуатирующим опасные производственные объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре. Объекты, вводимые в эксплуатацию, подлежат регистрации в государственном реестре не позднее 30 дней с даты начала их эксплуатации.

Из указанного следует, что ПС, предусмотренные пунктом 147 ФНП N 533, подлежат учету в органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и иных органах, уполномоченных на регистрацию ОПО, перед пуском их в работу. При этом они могут быть допущены в работу в составе ОПО после такого учета и перед регистрацией ОПО с соблюдением сроков последующей регистрации.

В силу указанного являются несостоятельными доводы Управления о том, что учет (снятие с учета) ПС осуществляется только в рамках процедуры регистрации ОПО.

Вместе с тем, Управление сняло с учета принадлежащие предпринимателю автокраны одновременно с исключением из Единого реестра опасных производственных объектов ОПО предпринимателя Салтанова Н.М., зарегистрированного в свидетельстве о регистрации А69-00802 от 02.08.2007, в соответствии с решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.09.2014 по делу N А78-7686/2014.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что согласно пункту 147 ФНП N 533 постановка на учет подъемных сооружений до их пуска в работу является обязанностью его владельца, который в соответствии с правом, предоставленным ему пунктом 138 ФНП N 533, принимает решение о пуске в работу только на основании положительных результатов технического освидетельствования, которое проводит самостоятельно.

Равно, как решение о снятии с учета ПС является правом, а в отдельных случаях - обязанностью, например, в случае не проведения экспертизы промышленной безопасности технического устройства по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем (пункт 2 статьи 7 Технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте Федерального закона о промышленной безопасности).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии установленных законом оснований для совершения оспариваемых действий и нарушении права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд перовой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2015 года по делу N А78-11038/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Рылов Д.Н.