Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 г. N 03АП-7130/15

г. Красноярск

05 февраля 2016 г.

Дело N А74-7473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "05" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" февраля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экопромпуть" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "28" октября 2015 года по делу N А74-7473/2014, принятое судьёй Струковой Г.И.

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, далее - истец, сетевая компания, ОАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экопромпуть" (ОГРН 1121901005247, далее - ответчик, общество, ООО "Экопромпуть") о взыскании 843 252 рубля 49 копеек стоимости потребленной ЗАО "Производственное объединение Эко Пром Путь" (далее - ЗАО "ПО "Эко Пром Путь") электроэнергии за период с апреля по июнь 2014 года.

Определением суда к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ОАО "Хакасэнергосбыт", ЗАО "ПО "Эко Пром Путь".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.08.2015 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.03.2015 по делу N А74-73/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия. При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.10.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, в иске отказать, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе указал на то, что вывод суда о том, что на основании первоначальных требований о взыскании задолженности истец имеет право на регрессное требование о взыскании убытков, противоречит положениям пункта 6 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Правила N 442). Требования о взыскании убытков подлежат предъявлению не к смежной сетевой организации, которой является ответчик, а к потребителю - закрытому акционерному обществу "ПО Эко Пром Путь" в соответствии с пунктом 26 Правил. Суд не дал оценку указанным выше доводам и не указал мотивов их отклонения. Истцом в адрес ответчика не направлено собственное уведомление об ограничении режима потребления электрической энергии, в связи с чем, на основании пункта 27 Правил у ответчика отсутствовала обязанность по его исполнению.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 05.02.2016.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.09.2013 между ОАО "МРСК Сибири" (заказчик) и ООО "Экопромпуть" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.1900.3404.13 (далее - договор от 30.09.2013), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику по передаче электрической энергии от точек приема (приложение N 1) до точек поставки (приложение N 2) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или (и) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по индивидуальному тарифу, утвержденному для исполнителя органом исполнительной власти в области регулирования тарифов (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.5.16 договора от 30.09.2013 заказчик принял на себя обязательство приостанавливать/возобновлять в порядке, установленном действующим законодательством и приложением N 6 к договору, передачу электрической энергии путем введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями, в том числе путем выполнения уведомлений заказчика и гарантирующего поставщика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям, включая случаи самовольного подключения потребителей после введения им режима ограничения, и по возобновлению их электроснабжения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения уведомления Заказчика или Гарантирующего поставщика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии Потребителя исполнитель (ответчик) несет ответственность перед заказчиком (истцом) в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении.

13.08.2013 между ОАО "Хакасэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ЗАО "ПО "Эко Пром Путь" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 15470 (далее договор N 15470), по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства продавать электрическую энергию (мощность), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В связи с образовавшейся задолженностью потребителя ЗАО "ПО "Эко Пром Путь" по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения N 15470 ОАО "Хакасэнергосбыт" в порядке, установленном Правилами ограничения, инициировало в отношении должника процедуру ограничения режима потребления электрической энергии.

22.11.2013 ОАО "Хакасэнергосбыт" направило ОАО "МРСК Сибири" уведомление N А3432 о необходимости введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя ЗАО "ПО "Эко Пром Путь" с 14 часов 04.12.2013, указав точки поставки, в отношении которых следует ввести ограничение режима потребления электрической энергии.

27.11.2013 ОАО "Хакасэнергосбыт" направило ОАО "МРСК Сибири" уведомление N А3469 о необходимости введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя ЗАО "ПО "Эко Пром Путь" с 14 часов 09.12.2013, указав точки поставки, в отношении которых следует ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии.

29.11.2013 ОАО "МРСК Сибири" направило смежной сетевой компании ООО "Экопромпуть" (субисполнителю) письмо с копиями уведомлений ОАО "Хакасэнергосбыт" N А3432 от 22.11.2013 и N А3469 от 27.11.2013 и просило в соответствии с пунктами 15, 18 приложения N 6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.1900.3404.13 письменно уведомить его о возможности (невозможности) выполнения уведомлений, а также направить акт ограничения режима потребления электрической энергии по согласованной форме.

04 и 09 декабря 2013 года сотрудниками ОАО "Хакасэнергосбыт" и ОАО "МРСК Сибири" и ЗАО "ПО "Эко Пром Путь" составлены акты об отказе в доступе сетевой организации к электроустановкам потребителя с целью введения ограничения режима потребления электрической энергии.

04.12.2013 сотрудники ОАО "Хакасэнергосбыт", ОАО "МРСК Сибири", потребителя ЗАО "ПО "Эко Пром Путь" и ТСО ООО "Экопромпуть" составили акты о том, что самостоятельное и принудительное частичное ограничение режима потребления электрической энергии потребителя ЗАО "ПО "Эко Пром Путь" на основании уведомлений ОАО "Хакасэнергосбыт" N 10132 от 21.11.2013 и N А3432 от 22.11.2013 не введено.

05.12.2013 ОАО "МРСК Сибири" направило письмо гарантирующему поставщику, в котором сообщило об отсутствии технической возможности введения ограничения режима потребления электрической энергии потребителя ЗАО "ПО "Эко Пром Путь" в связи с тем, что ПС "Искож" находится на обслуживании сетевой организации ООО "Экопромпуть".

09.12.2013 сотрудники ОАО "Хакасэнергосбыт", ОАО "МРСК Сибири", потребителя ЗАО "ПО "Эко Пром Путь" и ООО "Экопромпуть" составили акт, из содержания которого следует, что принудительное полное ограничение режима потребления электрической энергии потребителя ЗАО "ПО "Эко Пром Путь" на основании уведомления ОАО "Хакасэнергосбыт" N А3468 от 27.11.2013 не введено.

Решениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.09.2014 по делу N А74-3532/2014, от 02.10.2014 по делу N А74-4000/2014, от 02.10.2014 по делу N А74-4757/2014 взыскана задолженность ЗАО "ПО Эко Пром Путь" с ОАО "МРСК Сибири" в пользу ОАО "Хакасэнергосбыт".

Ссылаясь на то, что ответчик, как исполнитель по договору N 18.1900.3403.13, не ввел в установленный срок ограничение режимов потребления электроэнергии в отношении ЗАО "ПО "Эко Пром Путь" по уведомлениям ОАО "Хакасэнергосбыт" по причине отказа в допуске к коммутационным аппаратам представителей истца, то ответственность за неисполнение уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии в виде стоимости потребленной ЗАО "ПО "Эко Пром Путь" электроэнергии должна быть возложена на ответчика (субисполнителя), истец обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском о взыскании убытков.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела, истец, указал на то, что ответчик, как исполнитель по договору от 30.09.2013 N 18.1900.3403.13, не ввел в установленный срок ограничение режимов потребления электроэнергии в отношении ЗАО "ПО "Эко Пром Путь" по уведомлениям ОАО "Хакасэнергосбыт" по причине отказа в допуске к коммутационным аппаратам представителей истца, и поэтому ответственность за неисполнение уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии в виде стоимости потребленной ЗАО "ПО "Эко Пром Путь" электроэнергии должна быть возложена на ответчика (субисполнителя), а также просит взыскать с ответчика убытки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что поскольку исполнителем введения ограничения ЗАО "ПО "Эко Пром Путь" для ОАО "МРСК Сибири" являлось ООО "Экопромпуть", то ответственность за неисполнение уведомления, установленную абзацем 1 пункта 26 Правил N 442, несет ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, руководствуясь следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных выше норм следует, что для возложения на сторону договора обязанности по возмещению убытков, возникших у контрагента, необходимо наличие в действиях данного лица состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния лица, в частности выразившееся в нарушении существовавшего между сторонами обязательства, а также возникновение убытков в определенном размере и причинную связь между совершенным деянием и возникшими убытками.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требования об их взыскании, должен доказать ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств; факт и размер причиненных убытков и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 6 Правил, если энергопринимающие устройства потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления, технологически не присоединены к объектам электросетевого хозяйства исполнителя, то действия по введению ограничения режима потребления осуществляются на основании письменного уведомления исполнителя о необходимости введения ограничения режима потребления субисполнителем, которым является:

сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителя, или сетевая организация, имеющая техническую возможность снижения объема электрической энергии, подаваемой такому потребителю;

лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которого технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителя.

Ответственность перед потребителем, инициатором введения ограничения, сетевой организацией, иными лицами, которым вследствие несоблюдения порядка введения ограничения режима потребления причинены убытки (вред), несет исполнитель, который в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и заключенным с субисполнителем договором оказания услуг по передаче электрической энергии или соглашением о взаимодействии (при его наличии) вправе предъявить к субисполнителю регрессные требования о возмещении сумм, выплаченных исполнителем в счет возмещения убытков (вреда), если докажет, что несоблюдение указанного порядка возникло вследствие нарушения субисполнителем требований настоящих Правил.

Субисполнитель осуществляет действия по введению ограничения режима потребления в соответствии с требованиями настоящих Правил, установленными как для субисполнителя, так и для исполнителя, и несет установленную гражданским законодательством Российской Федерации ответственность за несоблюдение указанных требований с возмещением всех понесенных исполнителем и иными лицами расходов, убытков, причиненного вреда в полном объеме.

Порядок взаимодействия между исполнителем и субисполнителем, непосредственно осуществляющим действия по введению ограничения режима потребления, аналогичен порядку взаимодействия инициатора введения ограничения и исполнителя, предусмотренному настоящими Правилами, если иное не установлено в настоящих Правилах. Исполнитель и субисполнитель вправе детализировать порядок своего взаимодействия при введении ограничения режима потребления в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии или соответствующем соглашении между ними, которые должны учитывать предусмотренные настоящими Правилами общие сроки по введению ограничения режима потребления и ответственность субисполнителя за несоблюдение требований настоящих Правил.

Пунктом 26 Правил предусмотрено, что исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. Объем отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется, исходя из показаний приборов учета на такую дату. Если исполнитель (субисполнитель) не снял и (или) не предоставил указанные показания приборов учета, то объем электрической энергии, отпущенной потребителю до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, определяется расчетным путем с использованием среднесуточного объема потребления данного потребителя за 3 предшествующих расчетных периода.

В случае оплаты исполнителем (субисполнителем) инициатору введения ограничения стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, к исполнителю (субисполнителю) переходит право требования оплаты потребителем электрической энергии (мощности) в соответствующем объеме.

Из материалов дела следует, что на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Республики Хакасия по делам N А74-3532/2014, А74-4000/2014, А74-4757/2014 с истца, как с исполнителя, взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в связи с неисполнением уведомлений инициатора - ОАО "Хакасэнергосбыт" по введению частичного и полного режима ограничения потребления электроэнергии в отношении ЗАО "ПО "Эко Пром Путь" (потребитель).

Следовательно, в соответствии с абзацем 2 пункта 26 Правил к исполнителю перешло право требования оплаты потребителем электрической энергии (мощности) в соответствующем объеме. В связи с чем, требование об оплате задолженности подлежит предъявлению к потребителю.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что именно ответчик, как смежная сетевая организация, должна нести ответственность.

Указанные выводы суда не основаны на нормах права, поскольку по смыслу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" ответчик не является потребителем, с которого истец, оплативший стоимость электрической энергии за невведение ограничения режима потребления, вправе требовать ее оплаты на основании абзаца второго пункта 26 Правил N 442.

Взыскание истребуемых денежных сумм за счет ответчика противоречило бы изложенному выше и положениям пункта 26, из которого следует, что истцом могут быть предъявлены требования фактическому потребителю электроэнергии, за которого расплатился истец, аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.11.2015 N 305-ЭС15-12507.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции, убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требования об их взыскании, должен доказать ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств; факт и размер причиненных убытков и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из представленных в материалы дела актов об отказе в доступе от 04.12.2013, 09.12.2013 следует, что причиной отказа в доступе в обоих случаях указано: "потребитель не готов к отключению".

Таким образом, ссылка истца на представленные в материалы дела акты является несостоятельной, поскольку доказательств виновного поведения ответчика, связанного с не введением в установленный срок ограничения режимов потребления электроэнергии в отношении ЗАО "ПО "Эко Пром Путь" по уведомлениям ОАО "Хакасэнергосбыт" материалы дела не содержат. Доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика и полученными убытками ОАО "МРСК Сибири" в материалы дела также не представлено.

Довод истца о том, что по условиям договора от 30.09.2013 N 18.1900.3403.13 ответчик несет ответственность перед истцом за неисполнение уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии в виде стоимости потребленной ЗАО "ПО "Эко Пром Путь" электроэнергии также не может быть признан обоснованным, поскольку положениями пункта 9 приложения N 6 к договору предусматривается возможность предъявления требований только к потребителю, которым является ЗАО "ПО "Эко Пром Путь".

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании убытков,

В абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного решение суда по настоящему делу подлежит отмене с принятием в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) нового акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Государственная пошлина составляет 22 865 рублей (19 865 рублей за рассмотрение дела судом первой инстанции и 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа).

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей платежным поручением от 24.11.2014 N 10054. При подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" октября 2015 года по делу N А74-7473/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экопромпуть" в доход федерального бюджета государственную пошлину 25 865 (двадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Ишутина В.В. Радзиховская