Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 09АП-60109/15, N 09АП-150/201

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 09АП-60109/15, N 09АП-150/2015

г. Москва

3 февраля 2016 г.

Дело N А40-9871/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "МТС", конкурсного управляющего ООО "Фирма Гидротехник-447" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015 года по делу N А40-9871/14, вынесенное судьей Злобиной Е.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Калиничевой Т.Э. и ООО "Управляющая компания Гидротехник Строй",

при участии: от ООО "Управляющая компания Гидротехник Строй" - Нестеренко В.А., дов. от 20.11.2015 г.,

от конкурсного управляющего ООО "Фирма Гидротехник-447" - Буренкова Ю.В., дов. от 12.01.2015 г.,

от Калиничевой Т.Э. - Сафонов О.М., дов. от 25.11.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 года в отношении ООО "Фирма Гидротехник-447" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харитонов Геннадий Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 года ООО "Фирма Гидротехник-447" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 16.12.2014 года конкурсным управляющим утвержден Харитонов Геннадий Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы 17.09.2015 года поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просит арбитражный суд привлечь к субсидиарной ответственности в солидарном порядке Калиничеву Татьяну Эдуардовну и ООО "Управляющая компания Гидротехник Строй" по обязательствам должника на сумму 150 033 729,78 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "МТС", конкурсный управляющий ООО "Фирма Гидротехник-447" обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение.

ЗАО "МТС" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционных жалоб возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянт ЗАО "МТС" не соглашается с выводами суда первой инстанции, ссылается на ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полагает, что основная масса арбитражных дел формировалась с мая 2012 года, приводит таблицу задолженности должника, указывает, что только за 2012-2013 годы у должника сформировалась задолженность на сумму более 75 000 000 руб.

Полагает, что заявление о признании должника банкротом должно было быть подано не позднее 30.09.2013 года.

Полагает, что, принимая ко вниманию наращивание кредиторской задолженности в указанный период, можно сделать вывод о причинно-следственной связи между виновным и противоправным бездействием бывших руководителей должника, выразившимся в неисполнении обязанности по обращению в суд с соответствующим заявлением.

Ссылается на судебную практику, считает, что судом первой инстанции не учтено обстоятельство непередачи ООО "Управляющая компания Гидротехник Строй" документации должника. Ссылается на п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, полагает, что непередача документации должника не позволила конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу, в том числе оспорить сделки должника.

Согласно доводам конкурсного управляющего в переданной ООО "Управляющая компания Гидротехник Строй" документации отсутствуют первичные учетные документы, позволяющие предъявить ко взысканию дебиторскую задолженность на общую сумму 287 920 руб. 70 коп.

Полагает, что конкурсным управляющим представлено достаточно доказательств, в подтверждение факта неподачи в суд заявления должника.

Полагает, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла 30.01.2012 года, поскольку 30.12.2011 года у должника возникло обязательство по оплате задолженности перед ООО ПК "Зеленхоз".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований, для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, генеральным директором ООО "Фирма Гидротехник-447" в период с 17.01.2011 года по 03.06.2013 года являлась Калиничева Татьяна Эдуардовна. Впоследствии функции единоличного органа должника были переданы ООО "Управляющая компания Гидротехник Строй", исполнявшее данные обязанности в период с 03.06.2013 года по 23.01.2014 года.

В качестве оснований для привлечения Калиничевой Т.Э. к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим заявлены п.2 ст.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона 28.04.2009 года N 73-ФЗ.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал норму права, подлежащую применению в рассматриваемом случае, указав, что основания для привлечения Калиничевой Т.Э. к субсидиарной ответственности имели место до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 года N 73-ФЗ.

Обстоятельства же, указанные в заявлении конкурсного управляющего в отношении ООО "Управляющая компания Гидротехник Строй", имели место после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона 28.04.2009 года N 73-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи

Как правильно отметил суд первой инстанции, неоплата конкретного долга отдельному кредитору (ООО ПК "Зеленхоз") не подтверждает неспособность удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам, исходя из финансовой отчетности должника за период 2011 по 2013 года.

Наличие денежных требований к должнику само по себе не влечет возникновение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в суд. Такая обязанность возникает у руководителя должника в случае невозможности погасить требования перед кредитором. Между тем, суд первой инстанции правильно указал, что исходя из налоговой отчетности (т. 31, л.д. 27-65), невозможность погашения требований перед кредитором не усматривается.

В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий указывал, что обязанность у ООО "Управляющая компания Гидротехник Строй" по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла 15.10.2013 года, поскольку не была в течение одного месяца погашена задолженность перед ООО "Управление буровых работ-52", однако, как правильно отметил суд первой инстанции, соответствующие доказательства тому представлены не были.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу п. 2 ст. 126 указанного Федерального закона руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Обращаясь с апелляционными жалобами, апеллянты не опровергли выводы суда первой инстанции о недоказанности невозможности удовлетворения требований кредиторов рассматриваемый период, не представили контраргументы относительно налоговой отчетности, имеющейся в материалах дела.

Сложившаяся судебная практика, в частности, постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12, исходит из того, что ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Между тем, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что с доказательств того, что непередача документации повлекла невозможность удовлетворения требований кредиторов, заявитель не представил, равно как и доказательств возникновения обязательств после даты, когда руководитель должника был обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом города Москвы и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2015 года по делу N А40-9871/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО "МТС", конкурсного управляющего ООО "Фирма Гидротехник-447" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова