Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 09АП-59711/16

Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А40-9871/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Т.Б. Красновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Фирма Гидротехник-447" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016 по делу N А40-9871/14, вынесенное судьей Е.А. Злобиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма Гидротехник-447",

об отказе в признании недействительным дополнительного соглашения N 2 к договору лизинга N 10993 от 03.06.2011, заключенного между ответчиком ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" и должником - ООО "Фирма Гидротехник- 447";

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Фирма Гидротехник-447" - Карпова С.В. дов. от. 14.09.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "Фирма Гидротехник-447" (далее - ООО "Фирма Гидротехник-447", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющим возложено на временного управляющего Харитонова Геннадия Александровича.

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий ООО "Фирма Гидротехник-447" с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 к договору лизинга N 10993 от 03.06.2011, заключенного между должником и закрытым акционерным обществом Лизинговая компания "Свое дело" (далее - ЗАО Лизинговая компания "Свое дело", общество).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции конкурсный управляющий ООО "Фирма Гидротехник-447" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на представление им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания дополнительного соглашения N 2 к договору лизинга N 10993 от 03.06.2011 недействительной сделкой. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.06.2011 между ООО "Фирма Гидротехник-447" (прежнее наименование ООО СК "ГидротехникСтрой") и ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" был заключен договор лизинга N 10993 с последующим выкупом предмета лизинга лизингополучателем, в соответствии с которыми ответчик передал должнику в финансовую аренду экскаватор HYUNDAI R200W-7.

Впоследствии, 13.08.2014 должник и общество заключили дополнительное соглашение N 2 к договору лизинга N 10993 от 03.06.2011, согласно которому стороны увеличили сумму лизинга на 1 283 436,48 руб., а также штрафные санкции должника, связанные с нарушением условий указанного договора.

Конкурсный управляющий, посчитав, что дополнительное соглашение N 2 к договору лизинга N 10993 от 03.06.2011 имеет признаки недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. При этом суд сослался на недоказанность факта выполнения условий дополнительного соглашения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда города Москвы по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановление N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества

Заявление о признании ООО "Фирма Гидротехник-447" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы 26.02.2014, а оспариваемое конкурсным управляющим должника дополнительное соглашение N 2 к договору лизинга N 10993 от 03.06.2011 заключено 13.08.2014, то есть уже после возбуждения дела о банкротстве, а также после введения в отношении должника процедуры наблюдения (31.03.2014).

Следовательно, оспариваемая сделка может быть признана недействительной, но только при доказанности совершения ее с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, того, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также, что ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" знало или должно было знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из недоказанности конкурсным управляющим должника причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку стороны не исполнили обязательства, принятые на себя в соответствии с оспариваемым дополнительным соглашением, общество не заявило своего требования для включения в реестр требований кредиторов и/или не обратилось в суд за взысканием задолженности с ООО "Фирма Гидротехник-447".

Вместе с тем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, подразумевается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как уже указывалось ранее в результате заключения оспариваемого дополнительного соглашения N 2 к договору лизинга N 10993 от 03.06.2011 требования ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" к должнику по названному договору увеличились на 1 283 436,48 руб.

При этом ссылки суда первой инстанции на не исполнение сторонами обязательств, принятых на себя в соответствии с оспариваемым дополнительным соглашением, а также на не заявление ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" требования о включении в реестр требований кредиторов и/или обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Фирма Гидротехник-447" задолженности, что свидетельствует о не причинении вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего должника в рамках дела о взыскании необоснованного обогащения (N А40-81074/16-31-701) ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" рассчитывала сальдо встречных обязательств именно на основании измененной стоимости договора.

Учитывая, что оспариваемое дополнительное соглашение было заключено уже после введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Фирма Гидротехник-447" суд апелляционной инстанции признает доказанным факт неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также учитывая, что в результате совершения оспариваемой сделки обязательства должника были безвозмездно увеличены на 1 283 436,48 руб. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности преследования цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Факт осведомленности ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" о неплатежеспособности должника подтверждается также тем, что дополнительное соглашение N 2 к договору лизинга N 10993 от 03.06.2011 было заключено после введения в отношении ООО "Фирма Гидротехник-447" процедуры наблюдения, о чем не могло не знать общество.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с выводом Арбитражного суда города Москвы о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункта 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 612 и статьи 613 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Однако конкурсный управляющий должника оспаривает дополнительное соглашение N 2 к договору лизинга N 10993 от 03.06.2011 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, в связи с чем в настоящем обособленном споре положения пункта 2 статьи 614 Закона о банкротстве применению не подлежат.

Исходя из совокупности перечисленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания дополнительного соглашения N 2 к договору лизинга N 10993 от 03.06.2011 недействительной сделкой, в связи с чем обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016 по делу N А40-9871/14 отменить.

Признать недействительной сделкой дополнительно соглашение N 2 от 13.08.2014 к договору лизинга N 10993 от 03.06.2011.

Взыскать с ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Т.Б. Краснова