Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 г. N 17АП-17969/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2016 г. N Ф09-3950/16 настоящее постановление изменено

Требование: о признании недействительным договора, о признании торгов недействительными, о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

08 февраля 2016 г.

Дело N А60-31868/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Щеклеино Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" (ОГРН 1116626000116, ИНН 6626022019): Горин Д. К., паспорт, доверенность от 11.01.2016; Занкин Д. Б., паспорт, доверенность от 11.01.2016;

от ответчиков:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066): Имамов А. Р., паспорт, доверенность от 04.08.2014; Бабаев Э. А., удостоверение, доверенность от 08.12.2015;

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лев" (ОГРН 1126670040276, ИНН 6670394320): Албычев А. А., паспорт, доверенность от 01.09.2015;

Zilant Partners GmbH: Смолов М. А., паспорт, доверенность от 15.08.2015;

от третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебного пристава-исполнителя Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Свердловской области Швецовой И. А., Малькова С. И., Исхакова А. Ф.: не явились;

от лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Уральский завод горячего цинкования": Негашев А. С., паспорт, доверенность от 30.09.2014;

лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Zilant Partners GmbH, а также лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Уральский завод горячего цинкования"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2015 года

по делу N А60-31868/2015,

принятое судьей Коликовым В. В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лев", Zilant Partners GmbH

с участием третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебного пристава-исполнителя Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Свердловской области Швецовой И. А., Малькова С. И., Исхакова А. Ф.

о признании недействительными торгов и договора, заключенного по результатам проведения торгов, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ООО "Уральский завод горячего цинкования" обратилось с иском в суд к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, ООО "Торговый дом "Лев" (далее - ответчики) о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Уральский завод горячего цинкования", проведенных 29.12.2014, в соответствии с извещением о проведении торгов N 101214/2638935/01 по продаже Агрегата горячего цинкования стандартных металлоконструкций, инвентарный N 00000002; признании недействительным договора, заключенного по результатам проведения торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Уральский завод горячего цинкования", в соответствии с извещением о проведении торгов N101214/2638935/01; применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Уральский завод горячего цинкования" Агрегата горячего цинкования стандартных металлоконструкций, инвентарный N 00000002, проданного на торгах в форме аукциона, в соответствии с извещением о проведении торгов N 101214/2638935/01.

По ходатайству истца и с учетом представленных в материалы дела документов арбитражным судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена компания Zilant Partners GmbH, как победитель торгов и сторона оспариваемого договора.

В судебном заседании суда первой инстанции 28.10.2015 истец заявил дополнительные основания иска: отсутствие достаточной идентификации предмета торгов в опубликованном извещении, сокращенный срок приема заявок на участие в торгах, принятые судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 28.10.2015) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчики Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Zilant Partners GmbH, а также лицо, не привлеченное к участию в деле, общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Уральский завод горячего цинкования" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы жалобы Территориального управления сводятся к неправомерному применению судом к спорным правоотношениям Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного распоряжением РФФИ от 29.11.2001 N 418 (далее - Порядок), который не был опубликован, а также зарегистрирован в Минюсте России в установленном порядке, действие которого прекратилось вследствие ликвидации Российского фонда федерального имущества, издания ФССП России и Росимуществом совместного приказа от 25.07.2008 N 347/149. Выражает несогласие с выводами суда по поводу неполноты информации о предмете торгов, ссылаясь на то, что информация, опубликованная в информационном извещении, является полной и позволяет идентифицировать и индивидуализировать имуществом и ознакомиться с его техническими характеристиками. Считает несостоятельными ссылки суда на Постановление Президиума ВАС РФ N 16311/11 от 05.04.2012. Отмечает отсутствие доказательств наличия потенциальных покупателей, лишенных возможности участия в торгах. Указывает на оплату задатка в установленный срок; оплата произведена 12.12.2014 в пределах срока для оплаты задатка.

Zilant Partners GmbH в жалобе ссылается на недоказанность нарушения прав истца, а также иных лиц, в том числе потенциальных покупателей. Указывает на то, что является добросовестным приобретателем спорного имущества в силу приобретения его на торгах, кроме того, отмечает, что судом не исследован вопрос о том, в чьей собственности находится оборудование на момент рассмотрения дела по существу, тогда как, 02.06.2015 между Zilant Partners GmbH и Freeros Limited заключен контракт, по условиям которого спорное имущество продано последнему. В связи с выбытием имущества в пользу добросовестного приобретателя Zilant Partners GmbH не может исполнить решение в части возврата имущества ТУ Росимущества в Свердловской области. Также Zilant Partners GmbH известно, что в настоящее время оборудование Freeros Limited передано в аренду ООО "ГК "УЗГЦ", которое осуществляет дорогостоящий ремонт спорного оборудования. Также полагает, что суд, приняв уточнения иска и незамедлительно перейдя к их рассмотрению, не обеспечил сторонам право на подготовку к судебному заседанию. Выявленные нарушения не могли повлиять и не повлияли на результат торгов.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ в суд апелляционной инстанции с жалобой также обратилось ООО "ГК "УЗГЦ".

Полагает, что решение суда по настоящему делу напрямую и непосредственно затрагивает его права и законные интересы, поскольку общество является арендатором спорного оборудования, а также произвело за счет собственных средств реконструкцию (ремонт) агрегата горячего цинкования. Приводит доводы, аналогичные изложенным ответчиками в своих жалобах.

Представители апелляторов в судебном заседании на доводах своих жалоб настаивали, доводы жалоб друг друга поддерживали.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лев" в судебном заседании поддержал позицию апелляторов, просил удовлетворить апелляционные жалобы, отменив решение суда.

Представители Территориального управления ходатайствовали о приобщении к материалам дела копии письма Министерства промышленности и науки Свердловской области от 03.02.2016 N 10-01-75/364.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ отклонено.

Представителем ООО "ГК "УЗГЦ" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, представленных с жалобой.

По результатам рассмотрения ходатайства суд отказал в его удовлетворении на основании ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

Представитель ответчика Zilant Partners GmbH в подтверждение доводов о выбытии имущества в пользу добросовестного приобретателя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии контракта от 02.06.2015.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено в соответствии со ст.ст. 68, 75, ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Документ представлен в копии, в установленном порядке не легализован; подлинник контракта не представлен; уважительность причин непредставления в суд первой инстанции не обоснована.

От конкурсного управляющего истца - ООО "УЗГЦ" поступил письменный отзыв на жалобы, по мотивам которого он просит решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В апелляционный суд от конкурсного управляющего истца ООО "УЗГЦ" также поступило ходатайство о прекращении производства по жалобе ООО "ГК "УЗГЦ", ввиду отсутствия нарушений прав последнего оспариваемым решением суда.

Представители истца, явившиеся в судебное заседание апелляционного суда, доводы отзыва поддержали, ходатайствовали о приобщении к материалам дела документов, представленных с отзывом.

Приложенные к отзыву документы приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, как представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалоб, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом 28 ноября 2014 года на официальном сайте в сети Интернет www.torgi.gov.ru, а также в периодическом печатном издании "Депутатский круг" N 73-74 (485-486) опубликовано извещение о проведении торгов N 101214/2638935/01 в форме открытого аукциона по продаже агрегата горячего цинкования стандартных металлоконструкций, инвентарный номер 00000002 (лот N 39).

Форма аукциона определена как открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений о цене имущества.

В качестве организатора торгов указано Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в лице исполнителя по лоту N 39 - ООО "Торговый дом "ЛЕВ".

Дата и место проведения аукциона по лоту N 39 - 29.12.2014 г., г. Екатеринбург, ул. Вишневая, д. 69, литер С, офис 201.

Также в извещении были указаны порядок подачи заявок на участие в аукционе, ознакомления с правоустанавливающими и техническими документами на имущество, порядок проведения аукциона и определения лица, выигравшего аукцион.

Согласно протоколу N 43-1185/14 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 29.11.2014 победителем аукциона признана компания Zilant Partners GmbH с которой был заключен договор купли-продажи N 43-1185/14 от 13.01.2015 в отношении предмета торгов - агрегата горячего цинкования стандартных металлоконструкций, инвентарный номер 00000002.

Как следует из материалов дела истец - ООО "УЗГЦ", является должником в исполнительном производстве, в рамках которого проводились оспариваемые торги по лоту N 39 в отношении имущества, принадлежавшего истцу.

Полагая, что имело место нарушение правил проведения торгов, установленных ст. 447-448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 87, 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе нарушение срока публикации извещения о проведении торгов на официальном сайте, нарушение судебным приставом-исполнителем процедуры оценки реализованного имущества, установленное постановлением Свердловского областного суда от 27.08.2015, незаконное предпочтение при проведении торгов одной организации (победителя торгов), недостаточная идентификация предмета торгов в извещении о торгах, сокращенный срок приема заявок по сравнению со сроком, установленным Распоряжением РФФИ от 29.11.2001 N 418, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции установил наличие оснований для удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также письменного отзыва, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Нарушение требований к процедуре торгов является обстоятельством, достаточным для признания торгов недействительными по иску лица заинтересованного в надлежащем проведении публичных торгов для обеспечения конкуренции покупателей и получения наибольшей цены за продаваемое имущество.

Согласно п. 2 ст. 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения; извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ).

Отсутствие таких сведений в информации о проведении торгов лишает потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах, препятствуя реализации цели выставления имущества на публичную продажу.

В силу п. 3 Информационного письма N 101 отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных указанной нормой, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу п. 2 указанного Информационного письма, как взыскатель, так и должник являются лицами, интересы которых затрагиваются при нарушении порядка извещения о проведении публичных торгов, поскольку такое нарушение может оказать существенное влияние на результат торгов.

В силу ч. 3 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Судом установлено, что извещение о проведении торгов N 101214/2638935/в отношении спорного имущества было опубликовано в периодическом печатном издании "Депутатский круг" (N 73-74 (485-486), а также в сети Интернет www.torgi.gov.ru 28.11.2014, то есть не менее чем за тридцать дней до проведении торгов, что соответствует установленным требованиям.

Вместе с тем, судом установлено, что информация, о предмете торгов, в опубликованных извещениях не индивидуализирует предмет торгов.

Так, в опубликованных извещениях спорное имущество указано как агрегат горячего цинкования стандартных металлоконструкций, инвентарный N 00000002. Никаким дополнительным образом предмет торгов не индивидуализирован.

Тогда как, из представленных истцом в материалы дела коммерческих предложений по продаже данного вида оборудования следует, что в зависимости от технических характеристик и комплектации соответствующее оборудование может отличаться по стоимости значительным образом: от 630000 Евро до 1994000 Евро. Определяющими критериями при этом могут выступать прежде всего размеры цинковальной ванны, ее вместимость.

Таким образом, указанные критерии относятся к характеристикам, индивидуализирующим данный объект торгов и позволяющим потенциальным покупателям соотнести заявленную начальную продажную стоимость с предметом купли-продажи. Отсутствие в извещении о торгах каких-либо характеристик оборудования, помимо его видового наименования свидетельствует об отсутствии индивидуализирующих признаках объекта торгов.

Доводы жалобы Территориального управления со ссылками на отсутствие соответствующей информации в постановлении судебного пристава-исполнителя, а также наличие указания в извещении на возможность ознакомиться с документами, иными сведениями о продаваемом имуществе по телефонам и адресам ТУ Росимущества в Свердловской области и поверенной организации с момента приема заявок, свидетельствует об отсутствии какого-либо существенного нарушения, апелляционным судом не могут быть приняты во внимание.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 7781/10, обнародование информации о торгах должно обеспечивать доступность соответствующих сведений потенциальным покупателям.

Неполная информация о предмете торгов не обеспечивает конкуренцию покупателей и уменьшает возможность их участия в торгах; недостаточность сведений в извещении о предмете торгов лишает потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах, что, в свою очередь, влияет на формирование цены реализации имущества и непосредственно затрагивает интересы общества как должника, заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.04.2012 N 16311/11, согласно которой размещения в извещении о проведении торгов неполной информации о предмете торгов ввиду неопределенности характеристик продаваемых объектов лишает покупателей возможности сформировать полное представление о данных объектах, что влияет на желание покупателей участвовать в проводимых торгах.

Тот факт, что в указанном постановлении речь идет о недвижимом имуществе, на что в жалобе указывает Территориальное управления, не изменяет существа подхода относительно индивидуализации предмета торгов с целью обеспечения конкуренции потенциальных покупателей.

Принимая во внимание, что все необходимые сведения находились в распоряжении Территориального управления, поверенной организации, возможность обеспечения проведения торгов в конкурентных условиях имелась.

Арбитражным судом на основании представленных в материалы дела доказательств также установлено, что при организации и проведении торгов по реализации имущества истца были нарушены требования, установленные Порядком.

Так, согласно п. 6.1 Порядка организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах в установленный извещением срок. Общая продолжительность приема заявок должна быть не менее 15 дней.

Доводы жалобы Территориального управления о том, что суд неправомерно применил при рассмотрении спора указанный Порядок, поскольку, в частности, распоряжение Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 N 418, которым утвержден названный Порядок, не зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации, отклоняется. Указанное распоряжение не подлежит государственной регистрации в силу пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N1009 "Об утверждении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации".

Иные доводы относительно его неприменимости также отклонены апелляционным судом, поскольку спорные положения Порядка не противоречат требованиям ст. 448 ГК РФ о сроке извещения о проведении торгов и подлежат применению наряду с требованиями указанной статьи Кодекса.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 2823/11 от 23.04.2013, оценка соблюдения срока подачи заявок на участие в торгах должна производиться исходя из цели его установления, направленной в том числе на защиту конкуренции, и с учетом того, что данный срок является гарантией участия в аукционе всех желающих, обеспечиваемой организатором торгов в качестве публичной обязанности в соответствии с законодательством. Отсутствие в законе определенных и четко выраженных критериев оценки достаточности срока не освобождает правоприменителей, в том числе суды, от такой оценки, если это необходимо для квалификации правоотношений, при этом такая оценка находится в пределах допустимого процессуальным законодательством судебного усмотрения.

Таким образом, оценка соблюдения правил проведения торгов в указанной части должна производиться с учетом необходимости обеспечения таким публичным сроком возможности совершения потенциальным участником аукциона как действий по подаче заявки, так и необходимых действий, предшествующих подаче заявки и сопутствующих ей, ввиду чего, такой срок дожжен обеспечивать разумный и достаточный период времени для подачи заявки на участие в открытом (публичном) аукционе.

Суд установил, что общая продолжительность приема заявок составила 11 дней, что не соответствует 6.1 Порядка организации торгов.

Апелляционный суд, приняв во внимание, что с учетом указанного в опубликованном извещении о торгах времени приема заявок (рабочие дни с 10 ч. 00 мин. по 12 ч. 00 мин. с 28.11.2014. по 12.12.2014), времени публикации извещения - 28.11.2014, 12 ч. 43 мин., соглашается с выводом суда первой инстанции о существенном сокращении периода подачи заявки, что, в свою очередь, указывает на ограничение доступа к торгам потенциальных покупателей, не отвечает целям установленного порядка реализации арестованного имущества и является существенным нарушением торгов.

Соответствующие доводы жалоб безосновательны.

Кроме того, судом установлено, что допуск Zilant Partners GmbH к участию в торгах осуществлен с нарушением последним установленного в извещении порядка внесения необходимого для участия в аукционе задатка, сумма которого должна быть оплачена с 28.11.2014 до 15.12.2014 включительно на счет УФК по Свердловской области.

Судом правильно истолкованы соответствующие положения, как свидетельствующие о том, что у организатора торгов по состоянию на 15.12.2015 должны иметься сведения о наличии на расчетном счете соответствующей суммы обеспечения по каждому из участников торгов.

Тогда как, согласно представленному в дело уведомлению о поступлении задатков обеспечение от победителя торгов поступило по платежному поручению N 493 от 16.12.2014.

Письмо Райфайзен банка от 12.12.2014 указывает только на одобрение перевода денежных средств, но не свидетельствует о зачислении суммы задатка на счет УФК по Свердловской области и не гарантирует зачисления суммы задатка в установленный в извещении срок.

При установленных обстоятельствах и правовом регулировании, достаточно мотивированными, соответствующими материалам дела являются выводы суда о том, что допуск компании Zilant Partners GmbH к участию в аукционе осуществлен с нарушением установленного порядка проведения торгов, что указывает на нарушение норм Закона о защите конкуренции.

Выявленные нарушения оказали существенное влияние на результат торгов. Допущенное организатором торгов нарушение привело к тому, что в торгах приняли участие только два покупателя.

Указанное обстоятельство непосредственно затрагивает интересы должника, заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок.

Доводы жалоб об отсутствии нарушения прав истца, в силу изложенного, безосновательны.

При совокупности изложенного, приведение ответчиков в первоначальное положение с возвратом всего полученного по оспариваемому договору, соответствует положениям статей 167, 449 ГК РФ и восстанавливает права истца.

Доводы Zilant Partners GmbH относительно того, что судом не исследован вопрос о том, в чьей собственности находится оборудование на момент рассмотрения дела по существу, тогда как, 02.06.2015 между Zilant Partners GmbH и Freeros Limited заключен контракт, по условиям которого спорное имущество продано последнему, безосновательны.

Соответствующие доводы суду первой инстанции не приводились, обосновывающие их доказательства не представлялись.

Представленная копия контракта апелляционному суду допустимым доказательством в силу положений ст. 75 АПК РФ не является.

Ссылки Zilant Partners GmbH в жалобе на нарушение судом процессуальных норм в связи с принятием уточнения иска и незамедлительного рассмотрения уточненных требований, чем не обеспечено право на подготовку к судебному заседанию, безосновательны.

В судебном заседании 28.10.2015 представитель Zilant Partners GmbH принимал участие, каких-либо ходатайств о перерыве в судебном заседании или об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных доказательств, возражений не заявлял.

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о наличии процессуальных нарушений, на которые указывает апеллятор.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчиков, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков не имеется.

На основании ч. 1 ст. 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст. 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном в суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе, не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N36 предусмотрено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, содержание судебного акта, материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях ООО "ГК "УЗГЦ", в судебном акте по делу отсутствуют суждения о правах и обязанностях указанного лица, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях судебного акта его права относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Приведенные в жалобе доводы в обоснование того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, апелляционным судом не могут быть приняты во внимание, как не свидетельствующие об обратном. ООО "ГК "УЗГЦ" не является собственником спорного оборудования; общество не лишено возможности восстановить свои права, если посчитает таковые нарушенными, в связи с имеющимися, по его словам, арендными правоотношениями и произведенному дорогостоящему ремонту оборудования, в рамках соответствующих исков к виновным, по его мнению, лицам.

При таких обстоятельствах, права ООО "ГК "УЗГЦ", обратившегося с апелляционной жалобой и не участвовавшего в судебном разбирательстве по делу, обжалуемым судебным актом суда первой инстанции не затронуты, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не допущено.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционный суд не установил; в удовлетворении жалоб ответчиков надлежит отказать, производство по жалобе ООО "ГК "УЗГЦ" - прекратить.

Уплаченная ООО "ГК "УЗГЦ" государственная пошлина при подаче жалобы в размере 3 000 руб. по платежному поручению N 1371 от 24.11.2015 подлежит возврату заявителю жалобы - ООО "ГК "УЗГЦ".

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Уральский завод горячего цинкования" по делу N А60-31868/2015 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Уральский завод горячего цинкования" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 1371 от 24.11.2015.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2015 года по делу N А60-31868/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Zilant Partners GmbH - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина