Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 г. N 12АП-13765/15

г. Саратов

08 февраля 2016 г.

Дело N А06-3156/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лукиной И. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абрашина Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 ноября 2015 года по делу N А06-3156/2007 (судья Рыбников А.Н.)

о судебных расходах

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Поволжский региональный правовой центр"

о возмещении судебных расходов,

при участии в судебном заседании: директора ООО ЮФ "Поволжский региональный правовой центр" Ландо Бориса Соломоновича назначенного приказом N 23-к от 20 октября 2015 года, заявленного в деле в качестве третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Поволжский региональный правовой центр" (далее - ООО "ЮФ "Поволжский региональный правовой центр") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании судебных расходов, просит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, связанные с участием в рассмотрении апелляционных жалоб в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде и в рассмотрении кассационных жалоб в Арбитражном суде Поволжского округа с Абрашина Евгения Николаевича (далее - Абрашин Е. Н.).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18 ноября 2015 года с Абрашина Е. Н. в пользу ООО "ЮФ "Поволжский региональный правовой центр" взысканы судебные расходы в сумме 37 186 рублей 80 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Абрашин Е. Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать во взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование жалобы указано на неверное толкование судом первой инстанции положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "ЮФ "Поволжский региональный правовой центр" представлен суду апелляционной инстанции письменный отзыв с обоснованием позиции по апелляционной жалобе Абрашина Е. Н.

В судебном заседании представитель ООО "ЮФ "Поволжский региональный центр" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на неё.

Абрашин Е. Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на неё, выслушав мнение представителя ООО "ЮФ "Поволжский региональный центр", суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ЮФ "Поволжский региональный правовой центр" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о повороте исполнения определений Арбитражного суда Астраханской области от 18 декабря 2008 г. и от 29 июня 2009 г. по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18 апреля 2014 года по делу N А06-3156/2007 заявление ООО "ЮФ "Поволжский региональный правовой центр" было удовлетворено, произведены повороты приведенного частично в исполнение определения Арбитражного суда Астраханской области от 18 декабря 2008 г. и приведенного в исполнение определения Арбитражного суда Астраханской области от 29 июня 2009 г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Абрашиным Е.Н. была подана апелляционная жалоба.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 апреля 2014 года по делу N А06-3156/2007 отменено, в удовлетворении заявления о повороте исполнения определений Арбитражного суда Астраханской области от 18.12.2008 и от 29.06.2009 по делу N А06-3156/2007 отказано.

Абрашин Е. Н. обратился с заявлением о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 апреля 2014 года в сумме 15 000 рублей и представление его интересов в судебном заседании в суде первой инстанции в сумме 4 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя за составление настоящего заявления о возмещении судебных расходов в сумме 15 000 рублей и представление его интересов в судебном заседании в сумме 6 000 рублей, всего в сумме 40 000 рублей (далее - заявление ответчика о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 рублей).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06 октября 2014 года по делу N А06-3156/2007 заявление Абрашина Е. Н. было удовлетворено, частично, с ООО "ЮФ "Поволжский региональный правовой центр" в пользу Абрашина Е. Н. взысканы судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24 декабря 2014 года определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 октября 2014 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Абрашина Е. Н. и ООО "ЮФ "Поволжский региональный правовой центр" оставлены без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 26 февраля 2015 года определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 октября 2014 года постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 24 декабря 2014 года отменены, в удовлетворении заявления Абрашина Е. Н. о возмещении судебных расходов отказано.

В настоящем заявлении ООО "ЮФ "Поволжский региональный правовой центр" просит взыскать понесенные им расходы, связанные с участием в рассмотрении апелляционных жалоб в 12 арбитражном апелляционном суде и в рассмотрении кассационных жалоб в Арбитражном суде Поволжского округа и состоящие из расходов:

на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей,

по проезду по маршруту Астрахань - Саратов в сумме 2 673 рубля 60 копеек, по проезду по маршруту Саратов - Астрахань в сумме 2 759 рублей 50 копеек, суточные 1 000 рублей (2 Х 500),

по проезду по маршруту Астрахань - Казань в сумме 4 894 рублей,

по проезду по маршруту Казань - Астрахань в сумме 3 859 рублей 70 копеек,

суточные 1 500 рублей (3 Х 500),

по найму жилого помещения в сумме 1 500 рублей,

на оплату услуг представителя за составление настоящего заявления в сумме 3 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, а также, установив наличие доказательств в материалах дела, подтверждающих несение ООО "ЮФ "Поволжский региональный правовой центр" судебных расходов, наличие подтверждающих документов в обоснование проезда, проживания и суточных, удовлетворил требования заявителя в сумме 37 186 рублей 80 копеек.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" даны рекомендации, согласно которых лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 10.04.2012 N 16693/11 определено, что по смыслу статей 101, 106 и 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением. Исходя из такой позиции, не является исключением и рассмотрение судом заявлений о повороте исполнения судебного акта.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

К расходам, понесенным лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, частности, расходы стороны по проезду от места нахождения (места жительства) к месту проведения судебного заседания и обратно, расходы на проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела и т. п.

В связи с рассмотрением заявления ответчика о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 рублей истец в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций понес следующие расходы:

1. Расходы в связи с участием представителя истца в суде апелляционной инстанции в сумме 6 433 рубля 10 копеек, что подтверждается следующими документами: расходный кассовый ордер N 95 от 16.12.2014; проездной документ ИВ 2010208 817466; проездной документ ИВ 2010208 817467; авансовый отчет от 18.12.2014 N 108; приказ ООО ЮФ "Поволжский региональный правовой центр" от 17.01.2014N 02-к.

2. Расходы в связи с участием представителя истца в суде кассационной инстанции в сумме 11 753 рубля 70 копеек, что подтверждается следующими документами: расходный кассовый ордер N 10 от 20.02.2015; проездной документ по проезду по маршруту Астрахань - Казань (представлен в виде текста утраченного бланка проездного документа); проездной документ по проезду по маршруту Казань - Астрахань (представлен в виде текста утраченного бланка проездного документа); авансовый отчет от 27.02.2015 N 7; приказ ООО ЮФ "Поволжский региональный правовой центр" от 17.01.2014 N 02-к.

Приказом ООО ЮФ "Поволжский региональный правовой центр" от 17.01.2014 N 02-к установлено, что при командировках сотрудников, связанных с выездом за пределы г. Астрахани, оплата суточных производится в размере 500 рублей за сутки, оплата проживания производится по представленным документам, а при их отсутствии из расчета 1 500 рублей за одни сутки.

Имеющиеся недостатки в оформлении бухгалтерских документов могут свидетельствовать лишь о ненадлежащем ведении юридическим лицом бухгалтерского учета, но не исключают возможность при оценке документов в совокупности и во взаимосвязи друг с другом и с другими доказательствами, установления получения работниками (представителями) истца денежных средств.

Факт оказания услуг подтверждается участием представителя истца в судебном заседании, договором на оказание юридических услуг от 01.09.2014, актом приема выполненных работ от 01.07.2015. Факт оплаты подтверждается расходным кассовым ордером N 23 от 08.07.2015.

Из принятых судебными инстанциями судебных актов - определения арбитражного суда Астраханской области от 06.10.2014, Постановления Двенадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 24.12.2014 и Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2014, следует, что судебный акт по рассмотрению заявления Абрашина Е. Н. о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей принят в пользу ООО "ЮФ "Поволжский региональный правовой центр".

Истец также понес судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением арбитражным судом настоящего заявления в сумме 3 000 рублей.

Поскольку судебный по итогам рассмотрения настоящего заявления принят также в пользу ООО "ЮФ "Поволжский региональный правовой центр", то, понесённые им расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, подлежат взысканию в его пользу с Абрашина Е. Н.

В таком случае, вышеперечисленные судебные расходы, понесённые истцом, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, правомерно взысканы судом первой инстанции в его пользу с Абрашина Е. Н.

При этом, следует отметить, что правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 10.04.2012 N 16693/11 определено, что по смыслу статей 101, 106 и 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Также, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеназванном Постановлении указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Такая же позиция выражена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-фз "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (пункт 33).

Как было установлено в статье 127 Конституции Российской Федерации, действовавшей в период принятия названных Постановлений, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Кроме того, пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.05.1995 N 8-фкз, также действовавшим в тот же период, было установлено, что по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В соответствии с абзацем седьмым части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления ООО "ЮФ "Поволжский региональный правовой центр" о взыскании судебных расходов и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.11.2015 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 ноября 2015 года по делу N А06-3156/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова