Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 г. N 05АП-9924/15

г. Владивосток

08 февраля 2016 г.

Дело N А59-3190/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Телкова Олега Анатольевича

апелляционное производство N 05АП-9924/2015

на определение от 06.10.2015

судьи Ю.С. Учанина

по заявлению конкурсного управляющего ООО Сахалинская компания "Энергострой" Телкова О.А. о признании недействительным договора уступки права требования от 25.09.2014, заключенного между ООО Сахалинская компания "Энергострой" и ООО "Хабаровская строительно-монтажная фирма "Тепломонтажэнерго", применении последствий недействительности договора,

по делу N А59-3190/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" (далее - должник, Общество, ООО СК "Энергострой") 10.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 17.07.2014 заявление должника оставлено без движения, определением от 14.08.2014 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Энергострой" N А59-3190/2014.

Определением суда от 30.09.2014 в отношении ООО СК "Энергострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Телков О.А. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 185 от 11.10.2014. Решением суда от 09.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Телков О.А. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 64 от 11.04.2015.

30.04.2015 конкурсный управляющий ООО Сахалинская компания "Энергострой" Телков О.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора уступки прав требования от 25.09.2014, заключенного между должником и ООО "Хабаровская строительно-монтажная фирма "Тепломонтажэнерго", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.10.2015 заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности договора оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на судебные акты, подтверждающие наличие у ООО СК "Энергострой" задолженности по текущим платежам. Считает необоснованным отклонение судом доводов конкурсного управляющего о том, что на дату подписания оспариваемого договора уступки от 25.09.2014 Шастин С.Г. не был уполномочен на совершение данной сделки. По мнению апеллянта, представленная ответчиком в материалы дела копия протокола заседания совета директоров от 24.09.2014 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не заверена надлежащим образом, оригинал данного документа не представлен.

До начала судебного заседания от ООО "Хабаровская строительно-монтажная фирма "Тепломонтажэнерго" через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Представленный письменный отзыв судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщается к материалам настоящего дела.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле о банкротстве, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.03.2013 между ООО Сахалинская компания "Энергострой" ("Генподрядчик") и ООО "Хабаровская строительно-монтажная фирма "Тепломонтажэнерго" ("Подрядчик") заключён договор строительного подряда N 25/03/2013-85, по условиям которого Подрядчик обязуется произвести работы по изготовлению и монтажу ограждения площадки водозабора на объекте "Реконструкция системы теплоснабжения в г. Долинск", а Генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную Договором цену.

В соответствии с пунктом 4.1 цена Договора определяется локальными сметными расчетами и составляет 8 429 216 руб., в том числе НДС 18%.

Оплата выполненных по настоящему Договору работ производится Генподрядчиком в следующем порядке: Генподрядчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ по настоящему договору, окончательный расчет между сторонами производится в течение 30 банковских дней с момента подписания Генподрядчиком акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (пункт 4.2 Договора).

Пунктом 1.5 договора сторонами установлен срок выполнения работ: начало работ -25.03.2013, окончание работ - 30.07.2013.

29.06.2013 между ООО СК "Энергострой" и ООО "Хабаровская строительно-монтажная фирма "Тепломонтажэнерго" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 25/03/2013-85 от 25.03.2013, согласно которому стороны пришли к соглашению продлить Договор и изложить пункт 1.5. в следующей редакции "Начало работ 25.03.2013. Окончание работ 31.12.2013". В пункт 4.1 Договора внесены изменения в следующей редакции: "Цена настоящего договора определяется локальными сметными расчетами и составляет 20 961 942 руб., в том числе НДС".

06.12.2013 между ООО СК "Энергострой" и ООО "Хабаровская строительно-монтажная фирма "Тепломонтажэнерго" заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 25/03/2013-85 от 25.03.2013, согласно которому срок выполнения работ продлен и окончательная дата работ 01.03.2014.

13.01.2013 между ООО СК "Энергострой" и ООО "Хабаровская строительно-монтажная фирма "Тепломонтажэнерго" заключено дополнительное соглашение N 3 к договору N 25/03/2013-85 от 25.03.2013, согласно которому срок выполнения работ продлен по 31.12.2014.

Согласно представленным в материалы дела справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 11 от 29.08.2014, акту формы КС-2 N 13 от 29.08.2014 ООО "Хабаровская строительно-монтажная фирма "Тепломонтажэнерго" во исполнение условий договора от 25.03.2013 выполнило для должника строительно-монтажные работы на общую сумму 6 487 969 руб. 22 коп. (включая НДС).

25.09.2014 между ООО Сахалинская компания "Энергострой" ("Цедент") и ООО "Хабаровская строительно-монтажная фирма "Тепломонтажэнерго" ("Цессионарий") заключён договор уступки прав требования, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к Администрации муниципального образования городской округ "Долинский" на сумму 4 994 222 руб. 48 коп., за выполненные и принятые работы по актам о приемке выполненных работ от 25.09.204 по муниципальному контракту N 0161300006312000181-0180480-01 от 27.12.2012 "Реконструкция системы водоснабжения в г. Долинке", заключенного между Цедентом и Администрации муниципального образования городской округ "Долинский" (далее Должник).

Согласно пункту 1.2 договора сумма уступаемого права требования в соответствии с пунктом 1.1 настоящего Договора составляет 4 994 222 руб. и подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.09.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 13 от 25.09.2014, счетом-фактурой N 307 от 25.09.2014, счетом N 307 от 25.09.2015.

В соответствии с пунктом 2.4 договора за уступаемые права требования, в размере указанном в пункте 1.1. Договора, по муниципальному контракту N 0161300006312000181-0180480-01 от 27.12.2012 "Реконструкция системы теплоснабжения в г. Долинке" между Цедентом и Должником, Цессионарий частично погашает задолженность (прекращает денежные обязательства) Цедента на сумму 4 994 222 руб., за оказанные Цессионарием услуги (работы, товары), образовавшейся по состоянию на 25.09.2014 (акт сверки от 25.09.2014 на сумму 20 336 536 руб. 69 коп.)

При этом судом первой инстанции отмечено, что указанный в пункте 2.4 договора акт сверки от 25.09.2014 на сумму 20 336 536 руб. 69 коп. в материалы дела не был представлен никем из участвующих лиц ввиду отсутствия.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанный договор уступки прав требования является недействительной сделкой, обратился в суд с настоящим заявлением на основании статей 61.3, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Оспариваемая сделка совершена 25.09.2014, то есть после принятия заявления о признании ООО СК "Энергострой" несостоятельным (банкротом) 14.08.2014.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу абзаца второго пункта первого статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, Закон о банкротстве связывает квалификацию платежей в качестве текущих с моментом возникновения обязательства.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из положений статьи 702 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ. В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Пункт 4.2 заключенного сторонами договора строительного подряда N 25/03/2013-85 от 25.03.2013 также связывает обязанность по оплате работ с фактом их выполнения и приемки на основании подписанных сторонами форм КС-2, КС-3.

Таким образом, с учетом дат подписания форм КС-2 и КС-3 - 29.08.2014, обязательство ООО СК "Энергострой" по уплате причитающихся ООО "Хабаровская строительно-монтажная фирма "Тепломонтажэнерго" 4 994 222 руб. за выполненные работы возникло после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) - 14.08.2014, в связи с чем путем подписания оспариваемого конкурсным управляющим договора уступки прав требования от 25.09.2014 должник фактически удовлетворил текущее требование ООО "Хабаровская строительно-монтажная фирма "Тепломонтажэнерго".

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Очередность удовлетворения текущих требований приведена в пункте 2 статьи 134 Закона.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Исходя из указанного, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: нарушение оспариваемой сделкой очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, отсутствие у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, факт того знал или должен был знать получивший удовлетворение кредитор о нарушении установленной очередности погашения требований. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Поскольку конкурсным управляющим, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении установленной очередности погашения текущих требований кредиторов, а также доказательств того, что у должника отсутствуют средства, необходимые для погашения текущей задолженности, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - договора уступки прав требования от 25.09.2014, заключением и исполнением которого удовлетворено требование по текущим платежам в сумме 4 994 222 руб.

Утверждение конкурсного управляющего со ссылкой на номера арбитражных дел о том, что на дату совершения оспариваемой сделки у ООО СК "Энергострой" имелась задолженность по текущим платежам, коллегией не принимается. Несмотря на то, что задолженность по арбитражным делам N N А59-4836/2014, А59-1562/2015, А59-1563/2015, А59-1564/2015 относится к текущим обязательствам должника, конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения сделки ООО "Хабаровская строительно-монтажная фирма "Тепломонтажэнерго" знало или должно было знать о нарушении установленной очередности погашения текущих требований кредиторов.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии у Шастина С.Г. полномочий на подписание договора от 25.09.2014 правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом содержания протокола заседания Совета директоров ООО СК "Энергострой" N 3 от 24.09.2014, согласно которому Шастин С.Г. назначен временно исполняющим обязанности директора должника с 24.09.2014.

Также в материалах дела содержится протокол заседания Совета директоров ООО СК "Энергострой" N 3 от 09.10.2014, согласно которому Шастин С.Г. назначен временно исполняющим обязанности директора должника с 10.10.2014.

Доводы заявителя жалобы о том, что имеющийся в материалах дела протокол заседания Совета директоров ООО СК "Энергострой" N 3 от 24.09.2014 является недопустимым доказательством, поскольку представлен в виде незаверенной копии и оригинал в судебном заседании на обозрение суда не представлялся, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (части 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исходя из буквального толкования указанная норма применяется в ситуации, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

Признаков неотносимости, недопустимости данных доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель не указывает на наличие в материалах дела несовпадающих копий, о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено не было.

Более того, наличие полномочий Шастина С.Г. на основании протокола заседания Совета директоров ООО СК "Энергострой" N 3 от 24.09.2014 также установлено постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования от 25.09.2014, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажных Работ" (далее - ООО "СМР"), применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве N А59-3190/2014.

Таким образом, учитывая, что материалами дела не установлена вся совокупность условий, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки права требования и применении последствий недействительности сделки.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе следует возложить на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предоставленную отсрочку по ее уплате до дня рассмотрения спора судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.10.2015 по делу N А59-3190/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева К.П. Засорин