Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 г. N 09АП-60851/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2016 г. N Ф05-7432/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

10 февраля 2016 г.

Дело N А40-158707/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Куликова Д.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 по делу N А40-158707/14, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ТСМ К",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ИП Куликова Д.А. в размере 5 568 841 руб., отказе в удовлетворении заявления в большем размере

в судебное заседание явились:

от ЗАО "ТСМ К" - Шумаева Е.С., дов. от 24.02.2015 г.

от ООО "АланаГрупп" - Хрусталев А.А., дов. от 27.01.2015 г.

от ИП Куликова Д.А - Миронов К.В., дов. от 05.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 в отношении ЗАО "ТСМ К" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Меньшиков И.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ИП Куликова Д.А. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ТСМ К" с суммой в размере 47 423 771,19 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 в реестр требований кредиторов должника включено требование ИП Куликова Д.А. в размере 5568 841 руб., в удовлетворении заявления в большем размере отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ИП Куликов Д.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ИП Куликов Д.А. указывает на неверное применение судом первой инстанции норм права, а также необоснованный учет при вынесении обжалуемого судебного акта сведений отчета ОАО "Московская финансово-промышленная палата".

В судебном заседании представитель ИП Куликова Д.А поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней. Просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Представитель ООО "АланаГрупп" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 07.11.2013 между должником и ИП Куликовым Д.А. был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ИП Куликов Д.А. принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг ЗАО "ТСМ К", а должник - оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В подтверждение оказания услуг в материалы дела представлены акты оказания услуг по договору от 07.11.2013, согласно которым юридические услуги оказаны на сумму 1 321 900 долларов США, а также судебные акты, переписка и другие документы, которые представлены как доказательства оказания услуг.

В дело также представлен расчет суммы требования в пересчете на рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными требования ИП Куликова Д.А. в размере 5 568 841 руб. исходил из наличия доказательств, свидетельствующих о том, что договор 07.11.2013 был реально исполнен кредитором, оплата по нему должником не производилась; при этом указанный размер требований, по мнению суда, является разумным и соответствующим объему оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. В силу закрепленного в законе принципа свободы внутреннего убеждения суда, у суда отсутствует обязанность руководствоваться при разрешении вопросов, отнесенных законом на усмотрение суда, тем, каким образом аналогичные вопросы разрешены другим судом.

Как следует из материалов дела, юридические услуги должнику в рамках договора от 07.11.2013 оказывали ИП Куликов Д.А. и Миронов К.В., который был привлечен к оказанию услуг на основании п.2.4 договора, предусматривающего возможность привлечения третьих лиц к исполнению договора с выдачей должником соответствующих доверенностей (п.п. 3.3. договора).

По результатам исполнения договора сторонами подписаны акты оказания услуг. Исходя из анализа указанных актов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наряду с юридическими услугами, ИП Куликов Д.А. оказывал услуги, которые не могут быть отнесены к юридическим.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом, что указанные в актах оказания услуг суммы вознаграждения в отдельных случаях необоснованно завышены. При этом судом установлены явные несоответствия между стоимостью выполненных работ и их результативностью.

В пунктах 55 и 56 акта указано, что исполнитель по договору провел переговоры по погашению задолженности между должником и ООО "Алана Групп", эта работа оценена в 5 000 долларов США.

Помимо этого исполнителю подлежит выплате вознаграждение в размере 200 000 долларов США за погашение задолженности между должником и ООО "Алана Групп", всего по вопросу погашения задолженности перед ООО "Алана Групп" оплата предусмотрена в размере 205 000 долларов США, что явно не соответствует принципу разумности.

Более того, в рамках дела о банкротстве ООО "Алана Групп" предъявила требование о включении в реестр требований кредиторов должника указанной задолженности, до настоящего времени требование не рассмотрено и факт погашения задолженности оспаривается.

Из материалов, представленных в рамках рассмотрения обособленного спора по требованию ООО "Алана Групп", не представляется достоверно установить факт участия ИП Куликова Д.А. либо Миронова К.В. в процессе спорного погашения задолженности путем передачи наличных денег, что также оспаривается ООО "Алана Групп".

На основании изложенного, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, безосновательного включения в стоимость услуг, которые не могут быть квалифицированы как юридические, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения заявленного кредитором размера стоимости услуг.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции норм права отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные не неверном толковании закона.

Доводы о необоснованном учете при вынесении обжалуемого судебного акта сведений отчета ОАО "Московская финансово-промышленная палата" также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Представление доказательств в обоснование своей позиции является правом лиц, участвующих в деле.

Представленный в материалы дела отчет по определению рыночной стоимости оказанных услуг, основан на информации, полученной в результате исследования рынка. Каких-либо доказательств в обосновании довода об искажении сведений в отчете, заявителем не представлено.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 по делу N А40-158707/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Куликова Д.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова