Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 г. N 14АП-11574/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2016 г. N Ф07-2181/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

09 февраля 2016 г.

Дело N А66-1744/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от акционерного общества Волгоградского металлургического комбината "Красный Октябрь" Головизнина Д.А. по доверенности от 01.01.2016 N 13/к-29,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столица" на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2015 года по делу N А66-1744/2014 (судья Карсакова И.В.),

установил:

определением от 13.03.2014 по заявлению конкурсного кредитора в отношении закрытого акционерного общества "Производственное объединение Зубцовский машиностроительный завод" (местонахождение: 172332, Тверская обл., Зубцовский р-н, г. Зубцов, ул. Московская гора, д. 20; ОГРН 1026901856134; ИНН 6923004358; далее - Завод, Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Опалев Михаил Ленартович.

Определением от 24.11.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включено требование публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (местонахождение: 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 8; ОГРН 1020280000190; ИНН 0274062111; далее - Банк) в размере 218 246 161 руб. 17 коп., в том числе в сумме 205 570 986 руб. 33 коп. как обеспеченное залогом имущества Завода в соответствии с договором от 20.09.2012 N 2200-031/029311-И о последующей ипотеке.

Решением от 31.12.2014 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Опалев М.Л.

Правопреемник Банка - акционерное общество Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (местонахождение: 400007, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 110; ОГРН 1123459007374; ИНН 3442123614; далее - Комбинат) 05.10.2015 направил в суд заявление о признании недействительными взаимосвязанных сделок Должника - заключенных им в период с 01.10.2014 по 04.11.2014 и обществом с ограниченной ответственностью "Столица" (местонахождение: 127051, Москва, Петровский бульвар, д. 3, корп. 2, офис 1, комната 3; ОГРН 1137746912313; ИНН 7707814462; далее - Общество) тринадцати договоров поставки, в результате которых были выведены активы Завода на общую сумму 276 884 640 руб., и применении последствий их недействительности в виде понуждения Общества возвратить Должнику полученное по сделкам имущество Завода.

Определением от 09.12.2015 заявление удовлетворено частично, признаны недействительными договоры поставки от 01.10.2014 N ЗМЗ-ПВ-2104-59, от 02.10.2014 N ЗМЗ-ПВ-21-4-60, от 03.10.2014 N ЗМЗ-ПВ-2104-61, от 07.10.2014 N ЗМЗ-ПВ-2104-62, от 09.10.2014 N ЗМЗ-ПВ-2104-63, от 14.10.2014 N ЗМЗ-ПВ-2104-64, от 17.10.2014 N ЗМЗ-ПВ-2104-65, от 21.10.2014 N ЗМЗ-ПВ-2104-66, от 24.10.2014 N ЗМЗ-ПВ-2104-67, от 31.10.2014 N ЗМЗ-ПВ-2104-68, от 04.11.2014 N ЗМЗ-ПВ-2104-69, в остальной части требований отказано.

Общество с судебным актом в части удовлетворения требований Комбината не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило его в указанной части отменить. По мнению подателя жалобы, он не был извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом по адресу, указанному в "Вестнике государственной регистрации" для предъявления требований кредиторов, в связи с этим считает право Общества на судебную защиту своих прав и законных интересов нарушенным. Полагает, что признавая сделки Должника недействительными, суд первой инстанции не учел, что Комбинатом не доказано наличие необходимых для этого условий, а именно того, что в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и другая сторона сделки знала об указанной цели Должника, то есть являлась взаимозависимой и заинтересованной. Указывает, что поставленный по договорам товар не соответствовал заявленным характеристикам.

Представитель Комбината в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав объяснения представителя кредитора, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.10.2014 по 04.11.2014 Заводом (поставщик) в лице генерального директора Кошкина Александра Александровича и Обществом (покупатель) заключено тринадцать договоров поставки, по условиям которых поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар, количество, качество, ассортимент, сроки и условия поставки, а также цена которого указаны в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договоров, а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость.

Факт поставки товара Обществу на общую сумму 276 884 640 руб. подтвержден материалами дела (том 1, листы 102 - 181) и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 по делу N А40-92503/2015.

Покупатель оплатил принятый товар частично в сумме 307 935 руб.

Спорные сделки заключены и исполнены после введения в отношении Должника процедуры наблюдения.

Комбинат, ссылаясь на то, что указанные договоры поставки были заключены без предусмотренного пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве согласия временного управляющего и привели к выводу активов Завода, стоимость которых составляет более пяти процентов балансовой стоимости всех активов Должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование о признании сделок недействительными, суд первой инстанции признал его обоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве в редакции, действующей с 23.12.2014, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 названной статьи.

В абзаце вторым пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми (пункт "д" информационного письма от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как установил суд первой инстанции, на дату введения наблюдения (13.03.2014) балансовая стоимость активов Завода составляла 1 316 388 000 руб.

Следовательно, максимальная сумма сделки (взаимосвязанных сделок), которую руководитель Должника вправе был совершать без согласования с временным управляющим, составляет 65 819 400 руб.

В результате заключения спорных сделок Заводом Обществу был поставлен товар на сумму 276 884 640 руб.

Установив, что оспариваемые договоры были заключены в ходе процедуры наблюдения без согласия временного управляющего, суд пришел к правильному выводу об их недействительности как не соответствующих требованиям пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Довод заявителя о том, что Комбинатом не доказано наличие необходимых для признания сделок недействительными условий, а именно того, что в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели Должника, являлась взаимозависимой и заинтересованной, не может быть принят во внимание, поскольку сделки оспаривались не по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, где действительно необходимо доказывать указанные обстоятельства, а по пункту 2 статьи 64 Закона и Комбинату необходимо было доказать, а суду установить совершение Заводом в процедуре наблюдения Должника без согласия его временного управляющего сделок, связанных с отчуждением имущества Должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов на дату введения наблюдения, что и было установлено при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Таким образом, иное толкование заявителем норм законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением его о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в "Вестнике государственной регистрации" для предъявления требований кредиторов, ошибочно.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 121 этого Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном статьей 122 Кодекса (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Кроме того, доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается и посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, установленного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 настоящего Кодекса.

В пункте 2 части 4 указанной статьи Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предпринял все зависящие от него меры для извещения Общества о начавшемся судебном процессе.

В частности в деле имеется выписка из ЕГРЮЛ от 23.09.2015, в которой указан адрес Общества (том 1, лист 50).

Судебные акты Арбитражного суда Тверской области о назначении судебного разбирательства, об отложении судебного заседания направлялись Обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и по информации, опубликованной на официальном сайте "Почта России" были получены адресатом.

То обстоятельство, что в выписке имеется отметка о нахождении Общества в процессе реорганизации, общего правила о направлении судебной корреспонденции не изменяет, так как в ЕГРЮЛ не внесены изменения относительно адреса юридического лица.

По смыслу части 2 статьи 9 упомянутого Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Доказательств внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении юридического адреса Общества или сообщения суду об изменении адреса лица, участвующего в деле, податель жалобы не представил.

Более того, как следует из доводов апелляционной жалобы, Общество было уведомлено о начавшемся судебном процессе, но, по его мнению, было введено в заблуждение несистемным опубликованием судебных актов по данному обособленному спору в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Данная ссылка является несостоятельной.

Из КАД следует, что определение от 09.11.2015 об отложении судебного заседания на 08.12.2015 было опубликовано 09.11.2015 в 10:30:58 МСК; протокольное определение от 08.12.2015 о перерыве в судебном заседании до 14:15 09.12.2015 опубликовано 08.12.2015 в 10:57:19 МСК.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 09.12.2015 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления конкурсного кредитора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Определением апелляционного суда от 13.01.2016 подателю жалобы было предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Поскольку данное требование не выполнено, а в удовлетворении жалобы отказано государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с Общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 19 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2015 года по делу N А66-1744/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столица" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Столица" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев