Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 г. N 13АП-29485/15

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2016 г.

Дело N А56-67857/2013/уб2

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от к/у: Фролов Д.В. (дов. 16.03.15)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29485/2015) Саркисяна Э.Р. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2015 по делу N А56-67857/2013 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Сириус" Моргунова Р.Н. о взыскании убытков с Саркисяна Э.Р. в размере 2 999 000 руб.

3-е лицо: ООО "Традиция"

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сириус",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2015 удовлетворен иск конкурсного управляющего ООО "Сириус" Моргунова Р.Н. о взыскании с бывшего руководителя ООО "Сириус" Саркисяна Э.Р. 2 999 000 руб. убытков.

В качестве правового основания истец сослался на ст.ст. 10, 53 ГК РФ, ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Традиция".

Суд счёл требования обоснованными как по праву, так и по размеру, установив, что денежные средства перечислены ООО "Сириус" в лице бывшего директора Саркисяна Э.Р. в пользу ООО "Традиция" при отсутствии к тому правовых оснований.

На определение суда Саркисяном Э.Р. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт, принять новый об отказе в удовлетворении иска конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы её податель привел следующие доводы: действия бывшего руководителя должника являлись разумными и обоснованными, осуществлялись в ходе ведения организацией обычной хозяйственной деятельности и соответствовали рисковому характеру предпринимательской деятельности, а проверка судом экономической целесообразности совершенных действий в рамках настоящего дела не входит в компетенцию суда; основания для применения ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отсутствуют, т.к. данная норма регламентирует привлечение лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности. Эта норма не может быть применена до завершения формирования конкурсной массы. Третье лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения иска.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав в обоснование, что суд обоснованно возложил бремя доказывания добросовестности поведения на ответчика, поскольку последним не представлено разумных объяснений по существу заявленных требований (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"); наличие совокупности условий для взыскания убытков доказана; ссылка ответчика об отсутствии оснований для применения к нему норм законодательства о банкротстве о субсидиарной ответственности несостоятельна, поскольку такое требование не заявлялось, в обжалуемом определении никаких выводов не содержится; основания, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям:

При проверке довода апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся, по мнению подателя жалобы, в неуведомлении третьего лица о времени и месте рассмотрения иска конкурсного управляющего, апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом места нахождения ООО "Традиция" является г.Всеволожск, Ленинградской области, пер. Армянский, д.2, индекс 188640. По указанному адресу судом первой инстанции была направлена как почтовая корреспонденция (идентификатор N 19085488579666), так и телеграмма N37302 от 12.10.2015. Оба документа адресатом не получены по причине неявки адресата за корреспонденцией. Указанное, в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, признаётся надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

Таким образом, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

На основании статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника (абзац пятый пункт 3).

Как следует из предмета заявленных требований, вопреки доводам подателя жалобы, ответчику не вменялась субсидиарная ответственность бывшего руководителя должника, предусмотренная положениями Закона о банкротстве. Не содержит каких-либо выводов относительно данной ответственности и обжалуемый судебный акт.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу приведенных норм права привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление от 30.07.2013 N 62), в котором определена правовая позиция по вопросу, касающемуся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица.

С учетом приведенных норм права и разъяснений, содержащихся постановлении от 30.07.2013 N 62, в предмет доказывания по настоящему спору, в частности, входит установление наличия у лица статуса единоличного исполнительного органа, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки), их размер.

Согласно положениям статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предписано, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу положений статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Оценив по правилам приведенных норм права представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности исковых требований конкурсного управляющего.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (абзац четвертый пункта 1 постановления N 62).

Однако при разрешении настоящего спора Саркисян Э.Р. не привел объяснений, оправдывающих его действия с экономической точки зрения, формально сославшись на рисковый характер предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что денежные средства в сумме, заявленной конкурсным управляющим в качестве убытков, были перечислены директором ООО "Сириус" Саркисяном Э.Р. ООО "Традиция" безосновательно, накануне возбуждения в отношении ООО "Сириус" дела о банкротстве.

Из электронных приложений к иску следует, что за период с 01.01.2013 по 31.03.2014 ООО "Сириус" предоставило ООО "Традиция" беспроцентный займ, в качестве основания указан договор беспроцентного займа N 1/4 от 04.04.2012 на сумму 1 520 000 руб.

В общей сложности ООО "Сириус" перевело ООО "Традиция" 3 528 000 руб., часть из них была возвращена, остаток составил 2 999 000 руб.

04.02.2013 между ООО "Традиция" (исполнитель) и ООО "Сириус" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по организации банкетов, концертов, проживания в гостинице при загородной базе отдыха ООО "Традиция".

31.12.2013 между ООО "Сириус" и ООО "Традиция" подписан акт взаимозачета, согласно которому стороны прекратили встречные денежные обязательства друг перед другом (произведен зачет обязательства ООО "Традиция" по возврату займа в размере 2 999 000 руб. и обязательства ООО "Сириус" по оплате оказанных ООО "Традиция" услуг по договору возмездного оказания услуг на указанную сумму).

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что ООО "Традиция" никаких действий в пользу ООО "Сириус" по оказанию предусмотренных условиями договора возмездного оказания услуг не осуществляло (акт об оказании услуг, предусмотренный п.п. 4.1, 4.2 договора от 04.02.2013, не составлялся, иные письменные доказательства оказания услуг не представлены).

Оценив повторно имеющиеся в материалах дела документы, при том, что их надлежащим образом заверенные копии, либо оригиналы не представлены (ч. 8 ст. 75 АПК РФ), равно как и иные обосновывающие доводы ответчика документы (ст. 68 АПК РФ), апелляционный суд не может признать содержащиеся в договоре возмездного оказания услуг и акте взаимозачета от 31.12.2013 сведения достоверными.

Кроме того, ООО "Традиция" по отношению к ООО "Сириус" является аффилированным лицом, т.к. директором обоих юридических лиц является одно и то же лицо - Саркисян Э.Р. (электронные приложения N 4, 5, 16 к иску), что с учетом обстоятельств дела дополнительно подтверждает отсутствие воли сторон на возникновение, изменение и прекращение описанных выше гражданских правоотношений. Доказательств реального оказания услуг, их связь с деятельностью ООО "Сириус", материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал на то, что конкурсный управляющий представил убедительные доказательства недобросовестности и неразумности действий директора и возникновения в связи с этим убытков у юридического лица, а также обосновал их размер.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2015 по делу N А56-67857/2013/уб2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева