Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 г. N 02АП-272/16

г. Киров

10 февраля 2016 г.

Дело N А28-7609/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы: Вилкова А.Ю., действующего на основании доверенности от 19.10.2015;

представителя уполномоченного органа: Кротовой Г.Е., действующей на основании доверенности от 22.04.2015;

представителя конкурсного управляющего Шемигона В.И. - Брежнева Н.И., действующего на основании доверенности от 12.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекс Компани"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2015 по делу N А28-7609/2012, принятое судом в составе судьи Киселевой Т.В.,

о приостановлении производства по заявлению о замене кредитора в реестре требований кредиторов ОАО "Вятско-Полянский МШСЗ "Молот"

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алекс Компани" (ИНН 1841039576, ОГРН 1141841001015)

о замене кредитора в реестре требований кредиторов открытого акционерного

общества "Вятско-Полянский машиностроительный завод "Молот" (ИНН:

4340000830, ОГРН: 1024300612456),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Вятско-Полянский машиностроительный завод "Молот" (далее - ОАО "Молот", Завод, должник) общество с ограниченной ответственностью "Алекс Компани" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о замене кредитора - ООО "Конструкторское бюро "Молот" (далее - Бюро, кредитор) - в реестре требований кредиторов должника, включенного в реестр определением суда от 16.10.2012 с суммой требования 1.248.108,87 рублей, на ООО "Алекс Компани", ссылаясь на наличие заключенного с конкурсным кредитором договора уступки права требования от 10.04.2015.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2015 производство по заявлению о замене кредитора приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А71-13888/2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Алекс Компани" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.12.2015 и отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Шемигона В.И. о приостановлении производства по заявлению.

По мнению заявителя жалобы, оспаривание договора уступки права требования не является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности рассмотрения в деле о банкротстве заявления о процессуальном правопреемстве до разрешения другого дела; полагает, что в случае наличия необходимых оснований судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что конкурсный управляющий злоупотребляет своими правами в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; отметил, что обжалуемое определение нарушает права заявителя на использование прав конкурсного кредитора должника, в частности, на обжалование незаконных действий конкурсного управляющего, участие в собраниях кредиторов и в судебных заседаниях.

В заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал свою правовую позицию.

Конкурсный управляющий Шемигон В.И. в отзыве на апелляционную жалобу ее доводами не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

УФНС по Кировской области с доводами жалобы не согласна, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.02.2016 - 11 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2012 в отношении ОАО "Молот" введена процедура наблюдения, требования кредитора-заявителя ООО "Конструкторское бюро "Молот" в сумме 1.248.108,87 рублей признаны обоснованными и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Общество "Алекс Компани" обратилось в суд с заявлением о замене включенного определением суда от 16.10.2012 в реестр требований кредиторов должника ООО "КБ "Молот" с суммой требования 1.248.108,87 рублей в связи с заключением последним с ООО "Алекс Компани" договора уступки права требования от 10.04.2015.

Конкурсный управляющий Шемигон В.И. заявил ходатайство о приостановлении производства по данному заявлению до вступления в законную силу судебного акта по делу N 71-13888/2015 по иску ОАО "Молот" к Обществу "Алекс Компани" о признании недействительным договора уступки права требования от 10.04.2015 и представил суду определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2015 о принятии данного иска к производству.

Арбитражный суд Кировской области на основании части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по заявлению о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу судебного акта по делу N А71-13888/2015, посчитав, что результат рассмотрения дела NА71-13888/2015 может повлиять на рассмотрение настоящего спора о процессуальном правопреемстве по существу, так как требование по настоящему делу связано с итоговым судебным актом по делу NА71-13888/2015.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя жалобы, налоговой службы и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу, если установит, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве Конституционного Суда Российской Федерации, конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, суда общей юрисдикции или арбитражного суда, выводы которого могут иметь существенное значение для дела, вопрос о приостановлении производства по которому рассматривается и имеется невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

Таким образом, вывод о невозможности разрешения спора следует признать обоснованным, если судом установлена совокупность таких обстоятельств, как наличие другого дела в любом суде и его связанность с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для обращения Общества с заявлением о процессуальном правопреемстве является договор уступки права требования от 10.04.2015, заключенный между Обществом и Бюро.

Учитывая, что названный договор, на котором Общество основывает свое заявление о процессуальном правопреемстве, оспаривается конкурсным управляющим должника в судебном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А71-13888/2015 о признании недействительным договора уступки права требования от 10.04.2015 по причине необходимости оценки недействительности или действительности оспариваемой сделки и правомерно приостановил производство по заявлению о процессуальной замене.

В обоснование своих возражений заявитель апелляционной жалобы ссылается на положения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее-Постановление N 57), согласно которому возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Ссылка на указанное постановление не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку доводы о недействительности договора уступки права требования от 10.04.2015 не могут быть оценены при рассмотрении заявления о процессуальной замене, так как конкурсным управляющим приводятся доводы, свидетельствующие об оспоримости сделки, а не о ничтожности, в связи с чем они могут получить правовую оценку только в рамках отдельного искового производства.

Более того, вышеприведенные положения Постановления N 57 регулируют вопросы отсутствия оснований для приостановления производства по делу о взыскании по договору, то есть в отношении дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, до рассмотрения дела об оспаривании данного договора, вследствие чего не могут быть применены в данном случае при разрешении процессуального вопроса, поскольку процессуальные нормы не предоставляют права заявить встречный иск (например, о признании недействительным договора цессии) в рамках производства по заявлению о процессуальном правопреемстве.

Доводы заявителя жалобы о нарушении его прав и законных интересов судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ООО "Конструкторское бюро "Молот" из реестра требований кредиторов должника не исключено и до его процессуальной замены в реестре требований кредиторов вправе пользоваться правами конкурсного кредитора, поскольку в результате реорганизации данного общества произошло универсальное правопреемство его прав и обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, подлежащие установлению по результатам рассмотрения дела N А71-13888/2015, могут иметь существенное значение при рассмотрении заявления о процессуальной замене.

С учетом изложенного производство по делу правомерно приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2015 по делу N А28-7609/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекс Компани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А.Гуреева