Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 г. N 07АП-8621/14

г. Томск

09 февраля 2016 г.

Дело N А67-1139/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: А.М. Жбанкова по дов. от 01.09.2015, Н.В. Ермоленко по дов. от 22.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОГ" (N 07АП-8621/14 (2)) на решение Арбитражного суда Томской области от 17.11.2015 года по делу N А67-1139/2014 (судья Е.А. Токарев) по иску общества с ограниченной ответственностью "ФОГ" (ИНН 7724746290, ОГРН 1107746356332) к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная Водяная Компания" (ИНН 7014055796, ОГРН 1127014000332) о взыскании 21 464 765 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОГ" (далее ООО "ФОГ") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная Водяная Компания" (далее ООО "ВВК") о взыскании 21 464 765 руб. убытков, возникших в результате виновных действий ответчика, выразившихся в необоснованном неподключении производственной площадки истца к водопроводу.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 решение от 25.07.2014 изменено в части удовлетворения исковых требований. С ответчика в пользу истца взыскано 5 000 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2015 решение Арбитражного суда Томской области от 25.07.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А67-1139/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Решением арбитражного суда от 17.11.2015 (резолютивная часть объявлена 11.11.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ФОГ" в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить иск, ссылаясь на то, что передачей векселя может быть прекращено любое денежное обязательство, поэтому выдав собственный вексель, истец осуществил оплату договорной неустойки. Вывод суда о новации обязательства истца по выдаче векселя в денежное обязательство перед покупателем ООО "Строительное научно-производственное объединение "Уником" не соответствует материалам дела. Факт отсутствия в товарной накладной отметки о принятии товара не имеет правового значения, поскольку факт уплаты неустойки подтверждается передачей векселя. Отсутствие присоединенной сети и невозможность заключения договора водоснабжения потребителя ООО "ФОГ" являлось предметом рассмотрения в рамках дела N А67-1840/2014, в котором установлена вина ответчика.

ООО "Восточная водяная компания" в отзыве на апелляционную жалобу, его представители в судебном заседании считают решение суда законным и обоснованным, указывая на то, что между сторонами отсутствует заключенный в установленном порядке договор поставки холодной воды по условиям которого у ООО "ВВК" возникло обязательство по поставке воды; в материалах дела отсутствуют доказательства противоправных действий ответчика; решение Управления ФАС по Томской области от 09.01.2014 свидетельствует о том, что ООО "ВВК" привлекают к ответственности за уклонение по заключению договора на водоснабжение; ответчик считает правильным вывод суда о том, что общество не доказало факт несения убытков при расчете векселем, а также о том, что, заключив договор на поставку мороженного с ООО "Строительное научно-производственное объединение "Уником" и предусмотрев в этом договоре условие о неустойке за непоставку товара, истец своими действиями породил основание для ее начисления, поскольку знал об отсутствии заключенного договора на поставку воды и при отсутствии технической возможности поставки воды ответчиком по причине технического разрыва водопроводных сетей.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 01.09.2013 между ООО "ФОГ" (поставщик) и ООО "Строительное научно-производственное объединение "Уником" (покупатель) заключен договор поставки (т.д. 1 л.д. 10-12), согласно которому:

- поставщик обязался в обусловленный срок в течение 2013 года поставлять покупателю мороженное в количестве и ассортименте, содержащимся в приложении к договору, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1);

- поставка продукции осуществляется по ценам поставщика, действующим на день поставки (исполнения заявки покупателя)_ (п.4.1);

- поставщик уплачивает покупателю неустойку в размер 0,5% стоимости не поставленной продукции в день (п. 6.2).

Ассортимент, количество и сроки поставки продукции согласованы сторонами в приложении к договору "Ведомость поставки". При этом стоимость продукции указана на день заключения договора и составляет 50 000 000 руб. и может изменяться в соответствии с изменением прейскуранта поставщика, действующего на день поставки.

В связи с неисполнением своих обязательств перед покупателем, ООО "Строительное научно-производственное объединение "Уником" начислило ООО "ФОГ" договорную неустойку в сумме 21 464 765 руб.

Полагая, что убытки в виде суммы уплаченной неустойки вызваны противоправными действиями ООО "ВВК" в виде необоснованного отказа от заключения публичного договора на водоснабжение, ООО "ФОГ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт возникновения у него убытков вследствие уплаты неустойки, поскольку уплата неустойки материалами дела не подтверждается. Кроме того, суд отметил отсутствие в спорной период присоединенной сети между потребителем и энергоснабжающей организацией.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков (истец), по правилам ст.65 АПК РФ должно доказать факт противоправности действий (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Из содержания исковых требований следует, что сумма 21 464 765 руб. является размером неустойки, предусмотренной договором поставки, заключенного между истцом и ООО СНПО "Уником".

Отменяя решение Арбитражного суда Томской области от 25.07.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015, которыми иск удовлетворен частично, и, направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 27.08.2015 указал на то, что судам следовало установить реальность и факт несения расходов. Соглашение о зачете, содержащее ссылку на погашение долга ООО "СНПО "Уником" перед истцом за поставленный товар, само по себе не свидетельствует о наличии встречного требования, а товарная накладная от 02.06.2014 не содержит сведений о покупателе товара и отметок покупателя о приобретении товара у истца. При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть указанные недостатки; на основании исследования и оценки доказательств установить наличие либо отсутствие необходимых условий для взыскания реального ущерба; применить подлежащие применению нормы материального права; распределить все судебные расходы по делу.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что в целях уплаты неустойки ООО "ФОГ" выдало ООО "СНПО "Уником" собственный простой беспроцентный вексель от 04.02.2014 (т.д. 1, л.д. 16), передав его по акту приема-передачи от 04.02.2014.

Ввиду отсутствия денежных средств для исполнения обязательства по векселю, истец, по договоренности с кредитором (покупателем), передал последнему сырье на сумму платежа по векселю по товарной накладной от 02.06.2014 (т.д. 1, л. д. 130).

11.06.2014 между ООО "ФОГ" и ООО "СНПО "Уником" подписано соглашение о зачете взаимной задолженности, которым погашены требования об уплате денежных средств по векселю и требования об уплате денежных средств за переданное сырье (т.д. 1, л. д. 127).

В соответствии с правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного суда РФ и Верховного Суда РФ N 14/33 от 04.12.2000, обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга, при этом передача векселя не прекращает денежное обязательство.

Выдача векселя на сумму неустойки означает новацию денежного обязательства (ст.414 ГК РФ), т.е. первоначальное обязательство о выплате договорной неустойки заменяется обязательством по уплате денежных средств по векселю.

Реализация собственных векселей не признается реализацией ценных бумаг, поскольку путем выпуска и реализации собственных векселей общество фактически привлекает заемные средства. Выдача векселя удостоверяет наличие между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рамках рассматриваемого спора п. 35 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного суда РФ и Верховного Суда РФ N 14/33 от 04.12.2000, является правомерным, поскольку из данного пункта следует, что вексель применяется в качестве расчета в товарно-денежных отношениях. ООО "ФОГ" выдало вексель в связи с начислением договорной неустойки, то есть денежного обязательства, которое было заменено выдачей векселя.

В связи с этим довод подателя жалобы о том, что выдав собственный вексель, истец осуществил расчет договорной неустойки, основан на неправильном применении норм материального права.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

ООО "ФОГ" в нарушении положений ст. 65 АПК РФ не представило доказательств наличия встречных однородных обязательств между ООО "ФОГ" и ООО "СНПО "Уником". Подписание соглашения о зачете не подтверждает данное обстоятельство.

Товарная накладная от 02.06.2014, на которую ссылался истец, как доказательство передачи сырья (т.д.1, л.д.130), не содержит отметки о принятии по ней товара (раздел о принятии/получении товара не заполнен); в данной товарной накладной также не указано, что ООО "СНПО "Уником" является грузополучателем либо плательщиком - соответствующие графы товарной накладной не заполнены.

При отсутствии документального подтверждения права требования ООО "ФОГ" к ООО "СНПО "Уником", которое могло быть зачтено встречным вексельным требованием, вывод суда о недоказанности истцом факта возникновения у него убытков вследствие уплаты неустойки, поскольку уплата неустойки материалами дела не подтверждается, соответствует материалам дела.

Кроме того, уплаченная истцом в добровольном порядке путем проведения взаимозачета неустойка третьему лицу не свидетельствует о наличии причинной связи между поведением ООО "ВВК" и предъявляемыми убытками, возникшими вследствие неисполнения договорных обязательств.

Довод подателя жалобы о том, что отсутствие присоединенной сети и невозможность заключения договора водоснабжения потребителя ООО "ФОГ" являлось предметом рассмотрения в рамках дела N А67-1840/2014, в котором установлена вина ответчика, был предметом оценки Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, который указал на то, что ни в решении УФАС, ни в судебных актах по делу N А67-1840/2014 вопросы причин фактического отсутствия водоснабжения арендованной истцом промышленной площадки, вины в этом ответчика не устанавливались.

Указанные обстоятельства, с учетом доводов ответчика о наличии видимого разрыва в сети водоснабжения, подлежали установлению судами в рамках рассмотрения настоящего дела, в том числе с учетом того, кем учинен разрыв в сети и в границах, чьей балансовой принадлежности он имеет место.

В силу абз.2 ч.2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как видно из материалов дела, ООО "Восточная Водяная Компания" оказывало услуги водоснабжения на территории Заречного сельского поселения Томского района, в т.ч. в с. Кафтанчиково, ул. Совхозная, 1а/1.

29.01.2013 в связи с отсутствием договорных отношений произведено отключение от централизованной системы водоснабжения производственной площадки по адресу: с. Кафтанчиково, ул. Совхозная, 1а/1. По данному факту составлен акт.

Согласно акту от 11.08.2014 производственная площадка ООО "ФОГ" отключена 29.01.2013 в 15-00 с видимым разрывом в 0,4 метра (т.3 л.д.74).

Между тем, в период отсутствия присоединения производственной площадки к центральному водоснабжению (и соответственно отсутствия у истца холодной воды) и технической возможности поставки воды ответчиком по причине технического разрыва водопроводных сетей ООО "ФОГ" заключило договор от 01.09.2013 с ООО "СНПО Уником" на поставку мороженного на сумму 50 000 000 руб., указав срок исполнения обязательства до конца 2013 г.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, кем был осуществлен видимый разрыв в сети водоснабжения и на каком участке сети он произведен, поскольку отсутствие присоединенной сети само по себе исключает возможность заключения договора водоснабжения, без которого обязательства по поставке мороженого не могли быть исполнены.

Заключив в этих условиях договор поставки мороженого с ООО "Строительное научно-производственное объединение "Уником" и предусмотрев в этом договоре условие о неустойки за не поставку товара, ООО "ФОГ" воспользовалось не только своим правом свободного выбора условий договора в порядке ст. 421 ГК РФ, но и понесло соответствующие риски, связанные с его предпринимательской деятельности, определяемой ч.1 ст.2 ГК РФ как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, общество должно нести последствия неисполнения им обязательств в том объеме, который оно посчитало возможным и разумным при заключении договора, а, следовательно, начисленная истцу договорная неустойка не может рассматриваться как убытки, причиненные ответчиком.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 17.11.2015 по делу N А67-1139/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева