Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 г. N 09АП-60925/15

Москва

10 февраля 2016 г.

Дело N А40-7290/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Газпромбанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 по делу N А40-7290/15, вынесенное судьей В.В. Сторублевым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВСП Траст" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВСП Траст" требования АО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" в размере 499 741 539,82 руб.

в судебное заседание явились:

от АО "Газпромбанк" - Попов Т.Д., дов. от 03.12.2015 г.

от АО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" - Антонян А.О., дов. от 23.04.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 в отношении ООО "ВСП Траст" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Новиков Владимир Валерьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование АО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 499 741 539,82 руб. (основной долг).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 суд удовлетворил указанное требование кредитора и включил в реестр требований кредиторов ООО "ВСП Траст" требования АО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" в размере 499 741 539,82 руб. (основного долга) - в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с названным определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 "Газпромбанк" (Акционерное общество) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, как незаконный и принятый без учета всех фактических обстоятельств.

Апелляционная жалоба "Газпромбанк" (Акционерное общество) мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал оценку подозрительности заключения аффилированными лицами договоров поручительства.

В судебном заседании представитель "Газпромбанк" (Акционерное общество) поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 отменить.

Представитель АО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил оспариваемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "ВСП Процессинг" (заказчик) и АО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" (подрядчик) заключен договор подряда на переработку сырья от 01.08.2013, в обеспечение исполнения которого между АО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" и должником заключен договор поручительства N 1 от 01.08.2013. При этом пунктом 1.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заказчика перед подрядчиком.

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с заданиями заказчика принять сырье, произвести нефтепродукты, хранить нефтепродукты, отгрузить их, оказать или организовывать выполнение иных работ (услуг) в соответствии с условиями договора и заданиями заказчика.

По указанному договору подрядчиком были оказаны услуги общей стоимостью 957 736 028,88 руб., что подтверждается имеющимися в деле актами выполненных работ, счетами-фактурами.

Однако в нарушение условий договора АО "ВСП Процессинг" оплатило оказанные услуги не в полном объеме, в связи с чем кредитор обратился с требованием об оплате к должнику.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

При этом, в пункте 48 названного постановления также разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

Доказательства исполнения должником обязательств по исполнению своих обязательств в полном объеме как поручителя в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, как правильно установлено судом первой инстанции, по вышеперечисленным договорам у должника перед кредитором имеется неисполненное обязательство - задолженность в общем размере 488 267 178,24 руб.

В соответствии с абзацем 2, 4 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; в целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения.

Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Довод АО "Газпромбанк" об аффилированности кредитора и должника в рамках рассмотрения данного требования отклоняется судом апелляционной инстанции, так как наличие заинтересованности и аффилированности, в тех смыслах, которые предусмотрены положениями статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 45 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", заявителем не доказаны.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение договора поручительства в обеспечение договора подряда на переработку сырья является недобросовестным осуществлением гражданских прав, либо, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить иным кредиторам вред.

По мнению суда апелляционной инстанции стороны при заключении договора поручительства действовали добросовестно. Доводы о том, что сделки заключены в преддверии банкротства, при отсутствии экономической целесообразности сделок, с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах не подтверждены документально.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт исполнения договора подряда на переработку сырья не доказан также не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как опровергается имеющимися в деле доказательствами. В материалах дела имеются акты выполненных работ, счета-фактуры, подтверждающие выполнение работ. Кроме того, надлежащее исполнение договора поставщиком не оспаривается основным должником.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 по делу N А40-7290/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Газпромбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова