Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 15АП-358/16

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2016 г.

дело N А32-26589/2015

Резолютивная часть объявлена 10 февраля 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2015 по делу N А32-26589/2015 об отказе в истребовании доказательств

по заявлению открытого акционерного общества "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс"

об истребовании доказательств

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс"

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2015 г. в отношении открытого акционерного общества "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Суворов С.С.

Должник обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств у ОАО "Тоннельный отряд N 44" в лице конкурсного управляющего Грудцина А.В. и открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" по договору лизинга от 31.03.2011 г., заключенного между ОАО "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" и ОАО "ВЭБ-Лизинг".

Определением суда от 24.12.2015 г. отказано в удовлетворения заявления открытого акционерного общества "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" об истребовании доказательств.

Открытое акционерное общество "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что, несмотря на неоднократные запросы должника ОАО "СМК" в ОАО "ВЭБ-лизинг" и в ОАО "ТОN 44" о предоставлении документов, необходимых для проведения аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности должника, документы получены не были. При этом, ОАО "ВЭБ-лизинг" указывает на невозможность предоставления документов, так как они относятся к коммерческой тайне, а конкурсный управляющий ОАО "ТОN 44" Грудцин А.В. не отвечает на запросы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе надлежит прекратить по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку возможность обжалования определения, вынесенного судом по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании документов, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не предусмотрена, указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что следует прекратить производство по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее:

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч. ч. 4 и 6 - 12 ст. 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы (п. 47).

Лицо, на которое определением арбитражного суда возложена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, вправе обжаловать это определение в порядке, установленном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве.

Указанный подход отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Однако, в рамках рассмотрения дела N А32-26589/2015 сложилась иная ситуация, с ходатайством об истребовании обращался не управляющий, а должник, податель апелляционной жалобы не является лицом, на которое определением арбитражного суда возложена обязанность по представлению доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции была допущена ошибка в резолютивной части определения, а именно, ошибочно указано: "Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края".

Вместе с тем, указанная ошибка не повлияла на правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

2. Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев