Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 г. N 09АП-60844/15

г. Москва

8 февраля 2016 г.

Дело N А40-7290/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Банк ГПБ (АО), ОАО "Собинбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2015 года по делу N А40-7290/15, вынесенное судьей Сторублевым В.В., о включении в реестр кредиторов ООО "ВСП Траст" требования ООО "СКИФ" в размере 852 989 235 руб. (основной долг) в треть очередь реестра требований кредиторов,

при участии: от Банк ГПБ (АО) - Попов Т.Д., дов. от 03.12.2015 г.,

от ОАО "Собинбанк" - Куницкий Д.И., дов. от 31.03.2015 г.,

от ООО "СКИФ" - Шакиров С.В., дов. от 01.10.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года в отношении ООО "ВСП Траст" (ИНН 5506208500, ОГРН 1095543010562) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Новиков В.В. Публикация сведений об этом произведена в газете "Коммерсантъ" от 11.07.2015 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 года в реестр требований кредиторов включено требование ООО "СКИФ" в размере 852 989 235 руб. в третью очередь.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк ГПБ (АО), ОАО "Собинбанк" обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

Представитель Банк ГПБ (АО) поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Собинбанк" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "СКИФ" поддерживал доводы письменных пояснений.

Должник, временный управляющий в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По мнению апеллянта ОАО "Собинбанк" конкурсным кредитором неверно применена ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и представлен некорректный расчет. Считает, что конкурсный кредитор использовал курс ЦБ РФ на 23.01.2015 года - дату принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем представлен завышенный расчет.

Полагает, что часть требования кредитора ООО "Скиф" на общую сумму 93 9602 895 рублей 59 копеек предъявлена с пропуском срока исковой давности. Указывает, что в соответствии с расчетом задолженности ООО "Скиф" предъявил ко включению в реестр требований кредиторов ООО "ВСП Траст" проценты по договору новации за период с 10.11.2010 г. по 23.01.2015 г. Полагает, что пункт 2.2 соглашения о новации устанавливает, что проценты за пользование заемными средствами уплачиваются ежемесячно по 20-м числам каждого календарного месяца с даты подписания соглашения о новации.

Ссылаясь на ст. 196 ГК РФ, считает, что срок исковой давности о взыскании процентов за период с 10.11.2010 года по 10.08.2012 года пропущен конкурсным кредитором. За период с 10.11.2010 года по 23.01.2015 года могли быть начислены проценты в размере 1 720 813,58 USD, что по курсу на дату введения наблюдения, а именно на 24.06.2015 г. (1 USD - 54.6026 RUR) составляет 93 960 895 рублей 59 копеек.

Просит отказать в удовлетворении части требования на сумму 93 960 895 рублей 59 копеек.

Считает, что протокол разногласий к приложению N 1 к договору поставки б/н от 01.10.2010 года заключен с целью злоупотребления правом и искусственного увеличения задолженности Должника. Полагает, что в 2013 году данное оборудование было оценено в 235 392 000 рублей и передано в залог ОАО "Собинбанк". Более того, в ходе судебного заседания Должником не было предоставлено никаких доказательств экономической обоснованности подписания указанного протокола, по которому цена поставленного товара за 1 день выросла на 100 %.

Считает также, что задолженность ООО "ВСП Траст" перед ООО "Старт" и перед ООО "Скиф" после заключения договора уступки прав требования (цессии) N 1 от 14.03.2012 в размере 11 112 826 долларов США (основной долг) и начисленных процентов не отражена в бухгалтерской отчетности Должника. Данный факт подтверждается бухгалтерской отчетностью Должника, которую он предоставил в Банк при получении кредита.

Указывает, что проверить отчетность ООО "Старт" не представляется возможным т.к. в Вестнике государственной регистрации (часть 1 N 9 (265) от 10.03.2010/660) было опубликовано сообщение о принятии ООО "Старт" решения о ликвидации (ликвидировано 18.06.2012).

Полагает, что договор уступки прав требования (цессии) N 1 от 14.03.2012 года является ничтожной сделкой. Ссылается на п.п. 2.1., 2.2 договора уступки прав требования (цессии) N 1 от 14.03.2012, которым Цессионарий (ООО "Скиф") оплачивает Цеденту (ООО "Старт") за права требования, указанные в разделе 1 договора, сумму в размере 300 000 000 рублей.

Считает, что оплата по договору должна быть произведена до 14.03.2008 года включительно с момента подписания договора любым способом, разрешенным действующим законодательством. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по договору уступки. Ссылается на ст. 166, 168, п. 2 ст. 170, п. 4 ст. 575 ГК РФ, считает, что договор цессии является мнимой сделкой.

Полагает также, что акт сверки взаимных расчетов за период с 14.03.2012 года по 14.03.2012 года по договору уступки прав требования (цессии) N 1 от 14.03.2012 года имеет недостоверный характер, имеет порочность содержания и формы, что свидетельствует о его ничтожности, как письменного доказательства.

По мнению апеллянта АО "Газпромбанк" в нарушение требований п. 1 ст. 185 АПК РФ определение является немотивированным, следовательно, необоснованным и незаконным. Полагает, что согласно заключенному между сторонами приложению N 1 к Договору поставки от 01.10.2010 цена за поставку оборудования определена в размере 342 955 146 рублей.

Указывает, что из представленных заявителем документов следует, что между ООО "Старт" и ООО "ВСП Траст" также были заключены: приложение N 2 к договору поставки от 01.10.2010 года (протокол разногласий к приложению N 1 к договору поставки от 01.10.2010 года), в соответствии с которым цена за поставку оборудования была увеличена вдвое до 685 910 292 рублей; соглашение о новации от 10.11.2011 года, в соответствии с которым задолженность в размере 342 955 146 рублей была признана заемным обязательством под 19% годовых, переведена в 11 112 826 долларов США со сроком возврата до 10.11.2015 года.

Считает, что договор поставки от 01.10.2010 года в редакции приложения N 2 и соглашения о новации от 01.10.2011 года являются мнимыми сделками, целью которых является искусственное увеличение обязательств должника перед ООО "Старт". В подтверждение своих доводов, указывает, что ООО "Старт" и ООО "ВСП Траст" являются аффилированными лицами; в Вестнике государственной регистрации (часть 1 N 9 (265) от 10.03.2010/660) было опубликовано сообщение о принятии ООО "Старт" решения о ликвидации (ликвидировано 18.06.2012).

Считает, что заключение соглашения о новации от 01.10.2011 между ООО "ВСП Траст" и ООО "Старт" (с учетом увеличения срока исполнения обязательств должника до 10.11.2015 и высокой цены по договору поставки - 11 112 826 долларов США) весьма подозрительно для компании, находящейся в процедуре ликвидации.

Указывает, что после оплаты 342 955 146 рублей ООО "ВСП Траст" не исполнял обязательства по Договору поставки ни перед ООО "Старт", ни перед ООО "Скиф" после заключения договора уступки прав требования (цессии) N 1 от 14.03.2012, а ООО "Старт" и ООО "Скиф" не требовали этого и не обращались в суд.

Считает, что задолженность ООО "ВСП Траст" перед ООО "Старт" и перед ООО "Скиф" после заключения договора уступки прав требования (цессии) N 1 от 14.03.2012 в размере 11 112 826 долларов США (основной долг) и начисленных процентов не отражена в бухгалтерской отчетности должника.

Указывает, что не имеет экономического объяснения увеличение цены договора поставки в два раза в день подписания договора поставки.

Также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по договору уступки.

Считает, что ООО "Старт" на момент заключения договора уступки находилось в процедуре ликвидации и было ликвидировано 18.06.2012 года.

Ссылается на ст. 575 ГК РФ, полагает, что дарение между юридическими лицами не допускается.

Указывает, что в удовлетворении ходатайства об истребовании в кредитных организациях выписок о движении средств за период с 01.10.2010 по настоящее время по расчетным счетам ООО "ВСП Траст" было отказано.

Полагает, что в обжалуемом судебном акте указаны доводы возражений Банка ГПБ (АО), суд не дал им оценку, не указал нормативные акты, в соответствии с которыми доводы не были приняты арбитражным судом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Старт" и ООО "ВСП Траст" был заключен договор поставки от 01.10.2010 года. Далее 10.11.2010 стороны подписали соглашение о новации, в соответствии с которым заменили обязательство по уплате задолженности, вытекающее из договора поставки от 01.10.2010, заёмным обязательством.

14.03.2012 года между ООО "Старт" и ООО "Скиф" был заключен договор уступки прав требования N 1, согласно условиям которого ООО "Старт" в полном объеме уступил права, вытекающие из соглашения о новации от 10.11.2010 года, ООО "Скиф".

По мнению АО "Собинбанк", срок исковой давности был пропущен. Однако при рассмотрении требований в суде первой инстанции АО "Собинбанк" не заявляло возражений относительно заявленного требования, в том числе и по причине пропуска срока исковой давности. Не заявляли о пропуске исковой давности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и другие лица, участвующие в деле. При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения данные в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности, данный довод не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционный суд не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, возражения АО "Собинбанк" заявлены за пределами срока, установленного п. 2 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, как было указано выше, не заявлялись в суде первой инстанции. Следовательно, суд первой инстанции, вынося судебный акт, объективно не имел возможности и не был обязан давать оценку доводам возражений АО "Собинбанк"..

Включая требования кредитора в реестр, суд первой инстанции руководствовался представленными в материалы дела документами.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доводы о том, что протокол разногласий подписан с целью злоупотребления правом и искусственного увеличения задолженности, носят предположительный характер и не могут быть положены в основу постановления об отмене определения суда. Доводы о мнимости договора поставки в редакции соглашения о новации также носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Более того, как правильно указано кредитором ООО "Скиф" в письменных пояснениях, апеллянты были вправе воспользоваться своими процессуальными правами, сделав заявление о фальсификации доказательств, однако не воспользовались этим правом, а, следовательно, в соответствии со ст. 9 АПК РФ несут риск несовершения процессуальных действий.

Факт неотражения должником задолженности перед ООО "Скиф" сам по себе не свидетельствует о необоснованности заявленного требования или о мнимости сделки, а подтверждает лишь факт ненадлежащего ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с правовой позицией п. 26 постановления ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О НЕКОТОРЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛ О БАНКРОТСТВЕ" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные кредитором доказательства, обоснованно включил требования в реестр.

Доводы Банка ГПБ (ОАО) о том, что судом первой инстанции не было удовлетворено требование об истребовании доказательств, необоснованны, поскольку такое ходатайство заявлено не было. В материалы дела было представлено дополнение к возражениям, в которых кредитор указал о необходимости направить запросы суда в кредитные организации о предоставлении выписок, однако соответствующего ходатайства в порядке ст. 66 АПК РФ кредитор не заявил.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2015 года по делу N А40-7290/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Банк ГПБ (АО), ОАО "Собинбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин