Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 г. N 13АП-29289/15

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2016 г.

Дело N А56-67857/2013/уб

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29289/2015, 13АП-29292/2015, 13АП-29292/2015) Саркисяна Э.Р. и ООО "ЕвроСпецСтрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2015 по делу N А56-67857/2013 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Сириус" Моргунова Р.Н. о взыскании убытков с Саркисяна Э.Р. в размере 24 970 000 руб.

3-е лицо: ООО "ЕвроСпецСтрой"

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сириус",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Сириус" Моргунова Р.Н. о взыскании с бывшего руководителя должника Саркисяна Э.Р. 24 970 000 руб. убытков.

В качестве правового основания истец сослался на ст.ст. 10, 53 ГК РФ, ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЕвроСпецСтрой".

Суд счёл требования обоснованными как по праву, так и по размеру, установив, что денежные средства перечислены ООО "Сириус" в лице бывшего директора Саркисяна Э.Р. в пользу ООО "ЕвроСпецСтрой" при отсутствии к тому правовых оснований.

На определение суда Саркисяном Э.Р. и ООО "ЕвроСпецСтрой" поданы апелляционные жалобы.

Саркисян Э.Р. в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель жалобы полагает, что основания для взыскания убытков отсутствуют, т.к. действия бывшего руководителя должника являлись разумными и обоснованными, осуществлялись в ходе ведения организацией обычной хозяйственной деятельности и соответствовали рисковому характеру предпринимательской деятельности, а проверка экономической целесообразности совершенных действий в рамках настоящего дела не входит в компетенцию суда. Третье лицо, в связи с отклонением судом ходатайства об отложении судебного заседания, было лишено возможности представить доказательства оснований для перечисления денежных средств за фактически выполненные и принятые работы. Кроме того, суд руководствовался при вынесении определения ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующей субсидиарную ответственность лиц, контролирующих должника. Такая ответственность может быть применена только после формирования конкурсной массы должника.

Третье лицо в своей апелляционной жалобе также просило отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению третьего лица, действия ответчика являлись разумными и обоснованными, осуществлялись в ходе ведения организацией обычной хозяйственной деятельности и соответствовали рисковому характеру предпринимательской деятельности, а проверка судом экономической целесообразности совершенных действий в рамках настоящего дела не входит в компетенцию суда. Суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, что не позволило, по мнению третьего лица, представить в материалы дела доказательства наличия оснований для произведенных расчетов. Первичные документы - счет, акты приемки-сдачи выполненных работ у третьего лица имеются. До формирования конкурсной массы и реализации имущества должника взыскание убытков с бывшего руководителя должника по основаниям, заявленным конкурсным управляющим, невозможно.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий просил оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобы - без удовлетворения, указав в обоснование, что суд обоснованно возложил бремя доказывания добросовестности поведения на ответчика, поскольку последним не представлено разумных объяснений по существу заявленных требований (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"); наличие совокупности условий для взыскания убытков доказана; с учетом имеющихся процессуальных документов третье лицо не было лишено возможности представить первичную документацию суду первой инстанции; ссылка ответчика об отсутствии оснований для применения к нему норм законодательства о банкротстве о субсидиарной ответственности несостоятельна, поскольку такое требование не заявлялось, в обжалуемом определении никаких выводов не содержится.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего в удовлетворении апелляционных жалоб просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям:

На основании статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника (абзац пятый пункт 3).

Как следует из предмета заявленных требований, вопреки доводам подателей жалоб, ответчику не вменялась субсидиарная ответственность бывшего руководителя должника, предусмотренная положениями Закона о банкротстве. Не содержит каких-либо выводов относительно данной ответственности и обжалуемый судебный акт.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу приведенных норм права привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление от 30.07.2013 N 62), в котором определена правовая позиция по вопросу, касающемуся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица.

С учетом приведенных норм права и разъяснений, содержащихся постановлении от 30.07.2013 N 62, в предмет доказывания по настоящему спору, в частности, входит установление наличия у лица статуса единоличного исполнительного органа, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки), их размер.

Согласно положениям статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предписано, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу положений статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Оценив по правилам приведенных норм права представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности исковых требований конкурсного управляющего.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (абзац четвертый пункта 1 постановления N 62).

Однако при разрешении настоящего спора Саркисян Э.Р. не привел объяснений, оправдывающих его действия с экономической точки зрения, формально сославшись на рисковый характер предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что денежные средства в сумме, заявленной конкурсным управляющим в качестве убытков, были перечислены директором ООО "Сириус" Саркисяном Э.Р. ООО "ЕвроСпецСтрой" безосновательно, накануне возбуждения в отношении ООО "Сириус" дела о банкротстве.

В материалы дела представлены незаверенные копии договора субподряда от 01.10.2007 N 4/10, согласно которому ООО "Сириус" поименовано как подрядчик, а ООО "ЕвроСпецСтрой" - как субподрядчик, предметом договора указаны работы по устройству футбольного стадиона в западной части Крестовского острова г.Санкт-Петербурга; акты о приемке выполненных работ (КС-2); справки о стоимости работ и затрат (КС-3) и акт сверки взаимных расчетов.

Оригиналы документов на обозрение суду не представлены, как пояснил конкурсный управляющий, бывший директор должника ему таких документов не передавал.

ООО "ЕвроСпецСтрой" при обращении с апелляционной жалобой заявило ходатайство о приобщении к материалам дела заверенных его представителем копий счета-фактуры N 37 от 31.12.2007, акта о приемке выполненных работ N 1 от 31.12.2007, справки о стоимости выполненных работ N 3 от 31.12.2007, выписки о движении денежных средств по счету ООО "ЕвроСпецСтрой". Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд признал его подлежащим удовлетворению на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку третье лицо узнало о наличии настоящего спора 19.10.2015 при получении определения суда от 17.09.2015 о назначении судебного заседания на 22.10.2015; объективная возможность ознакомления с материалами дела отсутствовала; ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания в целях предоставления данных документов судом было отклонено.

Вместе с тем, оценив данные документы, при том, что их оригиналы не представлены, а заверение копий документов представителем ООО "ЕвроСпецСтрой" не является надлежащим в силу заинтересованности последнего, апелляционный суд не может признать содержащиеся в них сведения достоверными.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо Комитета по строительству Санкт-Петербурга, согласно которому заказчиком футбольного стадиона в западной части Крестовского острова Санкт-Петербурга является город федерального значения - Санкт-Петербург, государственные контракты на строительство заключены с ЗАО "Инжтрансстрой" и ООО " Инжтрансстрой-СПб". В письме также отмечено, что Комитет информацией о привлечении ООО "Сириус" или ООО "ЕвроСпецСтрой" к участию в строительстве объекта не располагает.

Апелляционный суд также признает правомерным указание суда первой инстанции на непредставление документов, которые свидетельствовали бы о передаче результата работ генеральному подрядчику.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал на то, что конкурсный управляющий представил убедительные доказательства недобросовестности и неразумности действий директора и возникновения в связи с этим убытков у юридического лица, а также обосновал их размер.

Саркисян Э.Р. в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца не опроверг.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2015 по делу N А56-67857/2013/уб оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева