Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 г. N 14АП-717/16

г. Вологда

09 февраля 2016 г.

Дело N А05-4989/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от ООО "Трейднефтепродукт" директора Репникова И.С., от ООО "Профснаб" Драгушиной Ю.С. по доверенности от 07.09.2015, от ООО "Транспортная компании "Неруд" Драгушиной Ю.С. по доверенности от 09.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейднефтепродукт" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2015 по делу N А05-4989/2014 (судья Скворцов В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трейднефтепродукт" (место нахождения: 143005, Московская обл., г. Одинцово, ул. Кутузовская, д.4а, пом. I; ОГРН 1075032010151; ИНН 5032171216; далее - ООО "Трейднефтепродукт") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2015 о назначении экспертизы и приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СеверСпецСервис" (ОГРН 1105032001470; ИНН 5032218721; место нахождения: 163001, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 258, корп. 1, помещение 2; далее - Общество, Должник) Багрецова Александра Вячеславовича об исключении из реестра требований кредиторов Должника требования ООО "Трейднефтепродукт" в размере 434 713 749 руб. 94 коп. и по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тура" (ОГРН 1124715000673; ИНН 4715026854; место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 17, офис 403; далее - ООО "Тура") о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов Должника в части замены ООО "Трейднефтепродукт" на ООО "Тура".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДРАЙВ" (ОГРН 1147746390450; ИНН 7718976426; место нахождения: 107497, г. Москва, ул. Монтажная, д. 9, к. 1, 36; далее - ООО "ДРАЙВ").

ООО "Трейднефтепродукт" с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность, просит судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд имел возможность на основании представленных в совокупности доказательств дать правовую оценку договору цессии от 19.09.2014 N 19-09, следовательно проведение технической экспертизы по заявлению о фальсификации данного договора не требуется. Проведение экспертизы существенно затягивает процессуальные сроки рассмотрения настоящего заявления.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась. Просила оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Трейднефтепродукт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Неруд" (далее - ООО "ТК "Неруд") и общества с ограниченной ответственностью "Профснаб" (далее - ООО "Профснаб") с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2014 возбуждено производство по делу о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.07.2014 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Багрецов А.В.

Решением суда от 21.01.2015 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Багрецов А.В.

Определением суда от 19.09.2014 требования ООО "Трейднефтепродукт" в размере 434 713 749 руб. 94 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Конкурсный управляющий Должника Багрецов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требования ООО "Трейднефтепродукт" в размере 434 713 749 руб. 94 коп. из реестра требований кредиторов Должника.

ООО "Тура" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене кредитора Должника ООО "Трейднефтепродукт" на ООО "Тура".

Указанные заявления основаны на том, что право требования ООО "Трейднефтепродукт" к Должнику возникло из договора уступки права требования от 30.07.2013 N 30/07/13-Ц, заключённого ООО "Трейднефтепродукт" и ООО "Тура"; соглашением от 16.06.2015 указанный договор расторгнут, в связи с чем права требования к Должнику возвращены прежнему кредитору - ООО "Тура".

Определением суда от 01.12.2015 данные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании ООО "Тура" заявило о фальсификации доказательства - договора цессии от 19.09.2014 N 19-09, предъявленного ООО "Трейднефтепродукт", согласно которому ООО "Трейднефтепродукт" передало ООО "ДРАЙВ" право требования к Должнику реестровой задолженности в размере 434 713 749 руб. 94 коп.

Для проверки заявления о фальсификации ходатайствовало о назначении экспертизы.

ООО "Трейднефтепродукт" отказалось исключить упомянутый договор из числа доказательств, указав, что на момент заключения соглашения от 16.06.2015 о расторжении договора цессии от 30.07.2013 N 30/07/13-Ц права требования к Должнику в размере 434 713 749 руб. 94 коп. принадлежали ООО "ДРАЙВ" на основании договора от 19.09.2014 N 19-09.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 82 АПК РФ, указал на то, что не усматривает иных способов проверки заявления о фальсификации доказательств, кроме как назначение экспертизы, удовлетворил указанное ходатайство, назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил Ивановой Ольге Владимировне и Панарину Александру Константиновичу - экспертам общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский независимый экспертный центр" (далее - Экспертное учреждение), и производство по делу в связи с назначением экспертизы приостановил.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с назначением судом судебной экспертизы и приостановлением производства по рассмотрению заявленных требований.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры в целях недопущения использования при осуществлении правосудия фальсифицированных доказательств.

Учитывая, что ООО "Трейднефтепродукт" против исключения договора цессии от 19.09.2014 N 19-09 из числа доказательств по делу возражало, суд первой инстанции пришел к выводу, что при таких обстоятельствах в целях проверки заявления о фальсификации доказательств в соответствии со статьями 82, 161 АПК РФ следует назначить судебную экспертизу, в том числе по вопросу давности изготовления указанного договора.

Судом установлено наличие спора, следовательно назначение экспертизы для установления достоверности спорного договора для проверки заявления о фальсификации в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, при отсутствии заявления ООО "Трейднефтепродукт" об исключении из числа доказательств упомянутого договора является необходимым, поскольку для разрешения указанных вопросов требуются специальные познания, которыми суд не обладает.

Судебная экспертиза назначена судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 64, 82 АПК РФ, с целью объективного и законного разрешения спора.

Поскольку в настоящем случае экспертиза назначена для проверки заявления о фальсификации доказательств, у суда имелись законные основания для приостановления производства по делу согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы судом не допущено.

Поскольку доводы жалобы о необоснованном назначении экспертизы касаются оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу, они подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2015 по делу N А05-4989/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейднефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев