Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 г. N 09АП-60922/15

г. Москва

09 февраля 2016 г.

Дело N А40-7290/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 года.

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Газпромбанк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2015

по делу N А40-7290/15, вынесенное судьей В.В. Сторублевым

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВСП ТРАСТ";

требование АО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод"

при участии в судебном заседании:

от АО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" - Антонян А.О. по дов. о 23.04.2015;

от АО "Газпромбанк" - Антипов С.В. по дов. от 18.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07. 2015 г. в отношении ООО "ВСП Траст" (ИНН 5506208500, ОГРН 1095543010562) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Новиков В.В. Публикация о введении в отношении ООО "ВСП Траст" процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" от 11.07.2015 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 г. (резолютивная часть объявлена 19.11.2015 г.) по делу N А40-7290/2015 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВСП Траст" требования АО "ВСП Крутогорский НПЗ" в размере 116 568 757, 75 руб. (основного долга), 24 448 516, 03 руб. (процентов за пользование чужими денежными средствами) - в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с названным судебным актом, АО "Газпромбанк" (далее по тексту - "Заявитель жалобы", "Банк") обратился в Суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 г. по делу N А40-7290/2015 по включению задолженности АО "ВСП Крутогорский НПЗ" в размере 116 568 757, 75 руб. (основного долга), 24 448 516, 03 руб. (процентов за пользование чужими денежными средствами) и отказать в удовлетворении заявления АО "ВСП Крутогорский НПЗ" в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст.265,268 АПК РФ, оснований к отмене определения не установлено.

Между ЗАО "ВСП Процессинг" и ЗАО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 5506205330), заключены следующие договоры займа:

Договор займа N б/н от 06.06.2012 г. с предоставлением займа в размере 50 382 000 (Пятьдесят миллионов триста восемьдесят две тысячи) рублей, что подтверждается платежными поручениями N4737 от 06.07.2012 года, N4738 от 06.07.2012 года;

Договор займа N б/н от 06.08.2012 г. с предоставлением займа в размере 15 923 693 (Пятнадцать миллионов девятьсот двадцать три тысячи шестьсот девяносто три) рублей, что подтверждается платежным поручением N4848 от 06.08.2012 года;

Договор займа N б/н от 16.08.2012 г. с предоставлением займа в размере 20 989 998 (Двадцать миллионов девятьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей, что подтверждается платежным поручением N4913 от 16.08.2012 года;

Договор займа N б/н от 21.08.2012 г. с предоставлением суммы займа в размере 29 273 066 (Двадцать девять миллионов двести семьдесят три тысячи шестьдесят шесть рублей 75 копеек, что подтверждается платежными поручениями N4957 от 24.08.2012 года, N5192 от 05.10.2012 года, N5197 от 08.10.2012 года, N5231 от 12.10.2012 года, N5229 от 12.10.2012 года.

Общая сумма перечисленных денежных средств по названным Договорам составляет 116 568 757 (Сто шестнадцать миллионов пятьсот шестьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 75 копеек.

Условиями Договора предусмотрена обязанность Заемщика вернуть денежные средства до 31 декабря 2012 года.

В обеспечение исполнение обязательств ЗАО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 5506205330), между ЗАО "ВСП Процессинг" и ООО "ВСП Траст, в дальнейшем именуемое "Должник, Поручитель" заключен Договор Поручительства N б/н от 24.08.2012 г. к Договору займа N б/н от 06.06.2012 г., Договору займа N б/н от 06.08.2012 г., Договору займа N б/н от 16.08.2012 г., Договору займа N б/н от 24.08.2012 г.

В соответствии с условиями названного договора поручительства, Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Заимодавцем за исполнение обязательств Заемщиком по договорам займа.

Банк указывает в своей жалобе на отсутствие доказательств предъявления требований к основному должнику и последующего обращения к поручителю.

Исходя из положений п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например, при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника. Если, рассматривая спор, суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем, он должен указать соответствующие мотивы.

На основании приведенных разъяснений, довод Банка об отсутствии доказательств предъявления требований к основному должнику не может являться обоснованным, так как у кредитора есть право предъявлять свои требования к поручителю, так и к должнику, независимо от их последовательности.

Является необоснованным довод о том, что Заявителем представлены ненадлежащие доказательства, подтверждающие предоставление займа в адрес ЗАО "ВСП Крутогорский НПЗ" (ИНН: 5506222790).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, согласно закону, договор займа является реальным, поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

К числу иных документов, которые могут удостоверить передачу заимодавцем денежных средств заемщику, относятся платежные поручения, выступающие формой безналичного расчета между юридическими лицами.

Так, согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, производятся в безналичном порядке.

При этом на основании пункта 3 статьи 861 ГК РФ безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты, в частности, платежными поручениями.

Таким образом, факт передачи АО "ВСП Процессинг" денежных средств ЗАО "ВСП Крутогорский НПЗ" (ИНН: 5506222790) по платежному поручению свидетельствует о заключенности договоров займа по смыслу положений статьи 807 ГК РФ.

На платежных поручениях имеются отметки Банка, платежные поручения, подтверждающие предоставление займа, заверены самим Банком, который проводил настоящие платежи.

Между Заимодавцем (АО "ВСП Процессинг") и Заемщиком (ЗАО "ВСП Крутогорский НПЗ" (ИНН: 5506222790) были подписаны акты сверки взаиморасчетов от 31.12.2013 г. N 31.12.13/1, от 31.12.2013 г. N 31.12.13/2, от 31.12.2013 г. N 31.12.13/3, от 31.12.2013 г. N 31.12.13/4, которыми заемщик подтвердил имеющуюся задолженность по Договорам займа в размере 116 568 757, 75 руб.

Не может быть принят во внимание довод о неоплате по договору цессии Заявителем в адрес АО "ВСП Процессинг", за приобретенное право требование к должнику что также свидетельствует о безвозмездности сделки.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

13.01.2014 г. между ЗАО "ВСП Процессинг" и ЗАО "ВСП Крутогорский НПЗ" (ИНН: 5506222790) заключен договор цессии (уступки права требования) N б/н. В соответствии с условиями данного договора Заимодавец уступил, а Цессионарий приобрел права (требования) к Заемщику по договорам займа в размере 116 568 757 (Сто шестнадцать миллионов пятьсот шестьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 75 копеек. Права (требования) переходят к Цессионарию с момента подписания Договора цессии.

Обращаясь с требованием о признании сделки ничтожной ввиду ее притворности, заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки. При этом наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 2 5"0 применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Указанный договор цессии заключен в соответствии с требованиями статей 382 - 389 ГК РФ и не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Договором цессии Стороны определили обязанность АО "ВСП Крутогорский НПЗ" оплатить АО "ВСП Процессинг" за право требования, сумму в размере 116 568 757, 75 руб. в срок до 13.07.2014 г.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской

Федерации" разъяснил, что при оценке договора об уступке права (требования) такой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация договора об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Банк, обосновывая отсутствие расчетов между кредиторами ссылается на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 г. по делу N А40-7292/2015 (дело о банкротстве АО "ВСП Крутогорский НПЗ"), которым включены в третью очередь реестра требований кредиторов, требование АО "ВСП Процессинг", основанные на неисполнении обязанности по оплате Договора цессии N б/н от 13.01.2014 г.

Данный судебный акт свидетельствует о наличии задолженности по Договору цессии, но не может являться доказательством безвозмездности сделки.

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил соответствующих доказательств, свидетельствующих об иной воле сторон, направленной на безвозмездную передачу права (дарение).

Банк полагает, что обжалуемое Определение немотивированно и незаконно, нарушает требования п. 1, ст. 185 АПК РФ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ обязывает суд апелляционной инстанции указать в постановлении установленные им обстоятельства дела; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь, ст. ст. 307, 309, 310, 314, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 5, 63, 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2015 по делу N А40-7290/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Газпромбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев