Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 10АП-1114/16

г. Москва

11 февраля 2016 г.

Дело N А41-48594/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Интеллект и право" (ИНН: 1656030201, ОГРН: 1051627005099): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Современное энергетическое моделирование" (ИНН: 1660151008, ОГРН: 1111690015755: представитель не явился, извещен,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" (ОГРН: 1035005516105): представитель не явился, извещен,

от заявителя, Ахметзянова Равиля Галимзяновича: Курманов М.М. - представитель по доверенности от 09.11.15 N 16 АА 2961118,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ахметзянова Равиля Галимзяновича на определение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2015 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А41-48594/12, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеллект и право" к обществу с ограниченной ответственностью "Современное энергетическое моделирование", при участии в деле в качестве третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интеллект и право" (далее - ООО "Интеллект и право") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современное энергетическое моделирование" (далее - ООО "СЭМ") о взыскании полученных по агентскому договору N 27/10 от 12.12.2011 денежных средств в размере 24 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" (далее - ООО "Леруа Мерлен Восток").

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2012 к материалам настоящего дела было присоединено дело N А41-49221/12 по иску ООО "Интеллект и право" к ООО "СЭМ" о взыскании денежных средств в размере 10 000 000 руб., перечисленных по договору подряда на производство строительно-монтажных работ N 27/11 от 12.12.2011.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2013 по делу N А41-48594/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 36-38). Указанный судебный акт вступил в законную силу.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Ахметзянова Равиля Галимзяновича (далее - Ахметзянов Р.Г.) о пересмотре решения суда от 15.02.2013 по делу N А41-48594/12 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 1 ч. 2 ст. 311 ГК РФ (т. 10 л.д. 97-101).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 заявление Ахметзянова Р.Г. о пересмотре решения суда от 15.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю (т. 10 л.д. 124-125).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015, Ахметзянов Р.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 15.02.2013 по делу N А41-48594/12 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей, лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2013 по делу N А41-48594/12, о пересмотре которого заявлено Ахметзяновым Р.Г., не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей и его прав не затрагивает, поскольку предметом судебного разбирательства являлся спор между ООО "Интеллект и право" и ООО "СЭМ" о взыскании задолженности по договорам N 27/10 от 12.12.2011, N 27/11 от 12.12.2011.

Ахметзянов Р.Г. участником спорных правоотношений не являлся.

То обстоятельство, что Ахметзянов Р.Г. ранее являлся директором ООО "СЭМ" не свидетельствует о том, что данным судебным актом нарушаются либо затрагиваются его права.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда от 15.02.2013 по делу N А41-48594/12 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что 28.09.2015 экспертом Яруллиным И.Г. проведена экспертиза подписи на доверенности N 27/10/2012 от 12.10.2012 и на доверенности N 27/10/2012 от 12.10.2012 в электрофотографических копиях и установлено, что подписи на доверенностях, выданных истцом на имя Сидоренко А.Ю., выполнены вероятно одним лицом, но не Венсаном Пьер Мари Жанти.

Заявитель указывает, что данное обстоятельство не было и не могло быть известно заявителю, вместе с тем могло служить основанием для оставления искового заявления по настоящему делу без рассмотрения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства - доверенности N 27/10/2012 от 12.10.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства могли быть известны заявителю, поскольку могли быть установлены в ходе рассмотрения настоящего дела.

Доводы о том, что указанные обстоятельства не могли быть установлены в ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку ООО "СЭМ" не было надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего дела, признаются апелляционным судом несостоятельными, при том, что решение суда от 15.02.2013 по делу N А41-48594/12

не отменено вышестоящими инстанциями по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, в настоящем случае на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные заявителем как вновь открывшиеся обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Из п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления Ахметзянова Р.Г. о пересмотре решения суда от 15.02.2013 по делу N А41-48594/12 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.15 года по делу N А41-48594/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова