Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 г. N 09АП-60502/15

г. Москва

9 февраля 2016 г.

Дело N А40-114626/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя комитета кредиторов ЗАО "Ренессанс технолоджи" Лысенко С.В., конкурсного управляющего ЗАО "Ренессанс технолоджи" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-114626/10, вынесенное судьей А.А. Свириным, о признании незаконными действий конкурсного управляющего в виде несоблюдения порядка публикации извещения о проведении торгов от 21.10.2014 и не своевременного предоставления в суд отчета о проведении конкурсного производства в деле о признании ЗАО "Ренессанс технолоджи" (ОГРН 1057747260064) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Михеева О.М. - Затесова Ю.Н., дов. от 18.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2012 в отношении закрытое акционерное общество "Ренессанс технолоджи" (далее - ЗАО "Ренессанс технолоджи") открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Велинор" (далее - ООО "Велинор") на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Михеева О.М. и ходатайство об отстранении Михеева О.М. от занимаемой должности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 жалоба ООО "Велинор" на действия конкурсного управляющего ЗАО "Ренессанс технолоджи" удовлетворена частично: признаны незаконными действия конкурсного управляющего в виде несоблюдения порядка публикации извещения о проведении торгов от 21.10.2014 и несвоевременного предоставления в суд отчета о проведении конкурсного производства, отказано в остальной части заявленных в жалобе требований.

Конкурсный управляющий ЗАО "Ренессанс технолоджи" и представитель комитета кредиторов ЗАО "Ренессанс технолоджи" Лысенко С.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 производство по апелляционным жалобам конкурсного управляющего ЗАО "Ренессанс технолоджи" и представителя комитета кредиторов ЗАО "Ренессанс технолоджи" Лысенко С.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 прекращено со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку должник - ЗАО "Ренессанс технолоджи" ликвидирован.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Через канцелярию суда поступили пояснения конкурсного управляющего ЗАО "Ренессанс технолоджи" к апелляционной жалобе, в которых он просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "Ренессанс технолоджи" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил определение суда отменить.

Представитель комитета кредиторов ЗАО "Ренессанс технолоджи" Лысенко С.В., ООО "Велинор", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В судебном заседании отклонено ходатайство ООО "Велинор" о приостановлении производства по делу за его необоснованностью.

Судом апелляционной инстанции также не принят поданный представителем комитета кредиторов ЗАО "Ренессанс технолоджи" Лысенко С.В. отказ от апелляционной жалобе в связи с неявкой в судебное заседание и непредставлением документов, подтверждающих полномочия на совершение данного процессуального действия.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, пояснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО "Ренессанс технолоджи" Михеева О.М. по публикации извещения о проведении торгов, представлению в суд отчета о результатах проведения конкурсного производства по следующим основаниям.

При вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не учтено, что согласно сообщению о проведении торгов, договору на организацию и проведение торгов от 09.09.2014 N 09-09/14 (приложение N 1, 2, 3 к пояснениям конкурсного управляющего ) в качестве организатора торгов по продаже имущества должника привлечено ООО ""ГК Регион".

Согласно положениям статьи 448 ГК РФ, пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве функцию по опубликованию и размещению сообщения о торгах выполняет организатор торгов, а не арбитражный управляющий должника (если арбитражный управляющий не выступает одновременно в качестве организатора торгов).

Следовательно, следует признать несоответствие выводов суда о нарушении конкурсным управляющим, выразившимся в несоблюдении порядка публикации извещения о проведении торгов от 21.10.2014 фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм права, содержащихся в статье 448 ГК РФ, пункте 8 статьи 110 Закона о банкротстве, что является основанием для изменения судебного акта суда согласно положениям статьи 288 АПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в публикации о торгах организатором торгов - ООО "ГК "Регион" были отражены все необходимые сведения: наименование должников, сумма долга, указание на солидарную ответственность должников. Кроме того, в публикации был указан порядок ознакомления с правилами торгов, сведениями об имуществе, в частности, было указано, что ознакомиться с правилами торгов, сведениями об имуществе можно позвонив организатору торгов по указанному телефону.

При этом ООО "Велинор" не представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо жалоб от участников торгов или иных лиц, которые пытались, но не смогли реализовать свое право на ознакомление с имуществом и его характеристиками.

Кроме того, указанный довод опровергается судебно-арбитражной практикой, в частности, из постановления ФАС Волго-Вятского округа от 22.05.2014 по делу N А11-1692/2012 следует, что доводы заявителя жалобы о том, что в сообщении о проведении торгов не указаны данные, позволяющие идентифицировать объекты торгов, отклоняются судом, поскольку установлено, что опубликованные сведения позволяют покупателям идентифицировать предлагаемое к продаже имущество, в случае необходимости получить оперативно дополнительную информацию об имуществе и порядке совершения иных действий по участию в торгах, их проведению.

Судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте установлено следующее.

В силу положений ст. 149 Закона о банкротстве, после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве. Следовательно, при рассмотрении заявления о завершении конкурсного производства суд обязан рассмотреть отчет конкурсного управляющего. Отчет конкурсного управляющего поступил в материалы дела только 03.03.2015, спустя два месяца с момента подачи ходатайства о завершении конкурсного производства.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим были нарушены положения ст. 147 Закона о банкротстве.

При этом судом первой инстанции не учтено, что отчет конкурсного управляющего был представлен не 03.03.2015, а 26.02.2015, что подтверждается отметкой о принятии канцелярией арбитражного суда (приложение N 4 к пояснениям конкурсного управляющего).

Согласно части 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно части 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, нормы ст. ст. 147, 149 Закона о банкротстве не содержат конкретных сроков для представления отчета конкурсного управляющего в арбитражный суд.

Следовательно, вывод суда о нарушении конкурсным управляющим положений статьи 147 Закона о банкротстве не соответствуют фактическим материалам дела.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, подтверждающих нарушение указанными действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов.

Суд первой инстанции не оценил надлежащим образом представленные в материалы доказательства, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Определение суда незаконно и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-114626/10 изменить.

ООО "Велинор" отказать в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО "Ренессанс технолоджи" Михеева О.М. по публикации извещения о проведении торгов, представлению в суд отчета о результатах проведения конкурсного производства.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин