Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 19АП-5595/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 мая 2016 г. N Ф10-207/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

03 февраля 2016 г.

Дело N А35-3353/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Курскрегионэнергосбыт" Горна Игоря Владимировича: Извекова Е.М., представитель по доверенности N 11-Д от 01.01.2016,

от конкурсного управляющего ООО "АБРИС" Гуженко Ю.В.: Захарова Д.М., представитель по доверенности б/н от 18.11.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Курскрегионэнергосбыт" Горна Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Курской области от 14.10.2015 по делу N А35-3353/2013 (судья Китаева Е.Г.) по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Курскрегионэнергосбыт" Горна Игоря Владимировича о признании недействительной сделки должника по внесению в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "АБРИС" недвижимого имущества, оформленную актами приема-передачи имущественного вклада ОАО "Курская ЭСК" от 27.08.2009, и применении последствий недействительности сделки

по делу, возбужденному по заявлению открытого акционерного общества "Курскрегионэнергосбыт" (ИНН 4632049456, ОГРН 1054639005805) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Курскрегионэнергосбыт" (далее - ОАО "Курскрегионэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.07.2013 по делу N А35-3353/2013 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.06.2014 по делу N А35-3353/2013 ОАО "Курскрегионэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Горн Игорь Владимирович.

16.04.2015 конкурсный управляющий Горн И.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АБРИС" (далее - ООО "АБРИС") о признании недействительной сделки должника по внесению в уставный капитал ООО "АБРИС" недвижимого имущества, оформленной актами приема-передачи имущественного вклада ОАО "Курская ЭСК" от 27.08.2009, и применении последствий её недействительности.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.10.2015 по делу N А35-3353/2013 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ОАО "Курскрегионэнергосбыт" Горн И.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Горна И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "АБРИС" Гуженко Ю.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего Горна И.В. и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, конкурсный управляющий ОАО "Курскрегионэнергосбыт" Горн И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника по внесению в уставный капитал ООО "АБРИС" недвижимого имущества, оформленной актами приема-передачи имущественного вклада ОАО "Курская ЭСК" от 27.08.2009, недействительной (ничтожной) и применении последствий её недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника помещения, расположенного по адресу: г. Курск, пр-т Хрущева, д. 8, ссылаясь в обоснование своих требований на ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего, ООО "АБРИС" заявило о пропуске ОАО "Курскрегионэнергосбыт" срока исковой давности.

Суд первой инстанции признал данное заявление обоснованным.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, действующего на момент совершения оспариваемой сделки, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации изложен в следующей редакции "1. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки".

Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим заявлено требование о признании недействительной сделки, оформленной актами приема-передачи имущественного вклада ОАО "Курская ЭСК" от 27.08.2009. С учетом положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, применяемой в соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, срок исковой давности для обращения с требованием о применении последствий недействительности данной ничтожной сделки истек 27.08.2012.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на день вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (01.09.2013) и на день обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки должника (16.04.2015) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60 пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен предложением, согласно которому исковая давность по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Как указал суд первой инстанции, учитывая, что постановление Пленума ВАС РФ N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", оно разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания (Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 456-О-О).

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Учитывая, что на день вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (01.09.2013) и на день обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, оформленной актами приема-передачи имущественного вклада ОАО "Курская ЭСК" от 27.08.2009, трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к рассматриваемому случаю новых правил о сроках исковой давности, установленных Федеральным законом N 100-ФЗ.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в Определении Верховного Суда РФ N 306-ЭС15-998 от 10.04.2015 по делу N А55-3371/2013.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, а также пункту 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Горна И.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в связи с пропуском им срока исковой давности.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны, поскольку они аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Утверждения заявителя о неправильном применении арбитражным судом области срока исковой давности, основан на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства, приведен без учета фактических обстоятельств дела и направлен на переоценку выводов суда, в связи с чем, подлежит отклонению.

Ссылка конкурсного управляющего на Определение Верховного Суда РФ N 310-ЭС15-2953 от 24.04.2015, которым было оказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по аналогичному спору, судом первой инстанции правомерно не принята во внимание, поскольку не относится к судебным актам, формирующим судебную практику.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 14.10.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 14.10.2015 по делу N А35-3353/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Курскрегионэнергосбыт" Горна Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов