Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 15АП-8123/16

Требование: о привлечении к субсидиарной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2016 г.

дело N А53-12605/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.Н. Кожаковой,

при участии:

Михайлов Андрей Игоревич лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДУ-3" Воржева Вячеслава Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2016 по делу N А53-12605/2014 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДУ-3" Воржева Вячеслава Николаевича о привлечении Михайлова Андрея Игоревича к субсидиарной ответственности в размере 21 161 827,21 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДУ-3" (ИНН 6165114240, ОГРН 1046165006580), принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДУ-3" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Воржев Вячеслав Николаевич (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Михайлова Андрея Игоревича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности в размере 21 161 827,21 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2016 по делу N А53-12605/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 10.05.2016 по делу N А53-12605/2014, конкурсный управляющий должника Воржев В.Н. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отклонены, представленные конкурсным управляющим доказательства несвоевременного обращения руководителя в суд с заявлением о признании должника банкротом (управляющий считает, что руководитель должен был обратиться в суд, начиная с 20.04.2013, с даты вступления в силу решения суда о взыскании задолженности, которые должник уже не мог исполнить), а также доказательства нецелевого расходования денежных средств должника в период с 08.05.2013 по 30.12.2013 в размере 9 325 000 руб.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2016 по делу N А53-12605/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Михайлов А.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующее в деле лицо, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2014 (резолютивная часть оглашена 02.10.2014) в отношении ООО "УК "ДУ-3" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Татьянченко Дмитрий Владимирович член некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении ООО "УК "ДУ-3" процедуры, применяемой в делах о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение, опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 25.10.2014 N 195, объявление N 61030179227.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2015 (резолютивная часть оглашена 12.02.2015) ООО "УК "ДУ-3" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО "УК "ДУ-3" утвержден Воржев Вячеслав Николаевич, член некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих "Инициатива".

Сведения о признании ООО "УК "ДУ-3" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 28.02.2015 N 35, объявление N 61030198006.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на дату подачи заявления о признании должника банкротом, а также на дату открытия конкурсного производства руководителем должника являлся Михайлов Андрей Игоревич.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением о привлечении Михайлова А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий указал, что у должника в 2013 году имелись неисполненные обязательства перед ОАО "ПО Водоканал", что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2013 по делу N A53-938/2013, которым с ООО "УК "ДУ-З" в пользу ОАО "ПО Водоканал" взыскано 1 766 746 руб. 49 коп. основного долга, 19 896 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 866 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению конкурсного управляющего, заявление о несостоятельности должника подлежало подаче руководителем должника 20.05.2013, однако такая обязанность ответчиком не исполнена.

Также, руководителем должника не передана конкурсному управляющему документация должника.

Кроме того, управляющим указано в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности растрата денежных средств в сумме 2 530 280,93 руб. полученных Михайлова А.И. из кассы должника в период с 08.05.2013 по 30.12.2013.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления управляющего, исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Таким образом, по правилам п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, заявитель вправе претендовать на погашение в порядке субсидиарной ответственности лишь той задолженности, которая возникла после истечения месяца с даты возникновения у руководителя обязанности по подаче заявления о признании организации банкротом.

В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, применение изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

1. Надлежащий субъект ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

2. Факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

3. Наличие причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Требования к указанным лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим, кредиторами. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения гл. 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный ст. 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, одним из оснований привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий указал на неисполнение руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности должника не позднее 20.05.2013, поскольку у должника в 2013 году имелись неисполненные обязательства перед ОАО "ПО Водоканал", что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2013 по делу N A53-938/2013, которым с ООО "УК "ДУ-З" в пользу ОАО "ПО Водоканал" взыскано 1 766 746 руб. 49 коп. основного долга, 19 896 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 866 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции из бухгалтерского баланса и пояснений конкурсного управляющего, у должника имеется дебиторская задолженность на сумму 3 000 000 руб.

Суд исходит из того, что наличие задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличия у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, соответственно, при разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя организации - должника по обязательствам организации - должника при ее банкротстве должна быть установлена совокупность следующих элементов: объективная сторона правонарушения, связанная с установлением факта неисполнения обязательства по подаче заявления о банкротстве; субъективная сторона правонарушения, включающая в себя вину субъекта ответственности и причинно-следственная связь между неподачей заявления и возникновением обязательств должника, по которым бывший руководитель привлекается к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что именно на указанные даты у должника имелись обстоятельства, обязывающие руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Кроме того, в спорный период, до даты возбуждения дела о несостоятельности, должник не принимал на себя никаких дополнительных обязательств, которые налагали на должника дополнительную нагрузку и заведомо не могли быть исполнены должником.

Суд учитывает, что для привлечения руководителя должника или иных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходима совокупность условий, в том числе наличие у названных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии указаний, исходящих от руководителей должника и о совершении ими действий, которые привели либо могли привести к банкротству общества-должника, конкурсным управляющим не представлено.

При этом представленная конкурсным управляющим в обоснование заявленных требований документация не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями руководителя должника и наступлением неплатежеспособности общества, данное доказательство не может отвечать требованиям достаточности.

В преддверии возбуждения дела о банкротстве деятельность должником фактически не велась, поскольку в связи с массовым обращением ресурсоснабжающих организаций в суд с исками о взыскании задолженности за потребленные энергоресурсы в период с конца 2012 по 2014 годы произошел массовый отток МКД из управления предприятия должника, что исключило возможность осуществления деятельности.

При этом первое решение о взыскании ООО "Управляющая компания "ДУ-3" в пользу открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" взыскано 1 766 746 руб. 49 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 896 руб. 27 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 30 866 руб. 42 коп. вступило законную силу 25.02.2013.

25.09.2013 один из кредиторов должника - ОАО "Водоканал" самостоятельно инициировал обращение в суд с заявлением о признании ООО "УК "ДУ-3" банкротом и Арбитражным судом Ростовской области возбуждено дело о банкротстве должника N А53-20837/2013, однако производство по делу о банкротстве прекращено судом 05.02.2014, в связи с тем, что у должника отсутствовало имущество и денежные средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения временному управляющему. Согласие кредиторов, на финансирование расходов по делу о банкротстве общества, в материалы дела не представлено. Заявитель по делу о банкротстве принял решение не выделять денежные средства на финансирование процедур банкротства должника.

В промежутке времени, с 25.02.2013 по 25.09.2013 состоялось несколько решений суда о взыскании с должника в пользу ресурсоснабжающих организаций задолженности, однако задолженность частично погашалась, в частности перед ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго".

С заявлением о банкротстве должника, на основании которого судом возбуждено настоящее дело о банкротстве ОАО "Водоканал" обратилось повторно 30.05.2014.

С учетом указанных обстоятельств, при наличии не вступивших в законную силу решений суда о взыскании задолженности, частичном её погашении предприятием должника перед отдельными кредиторами, а также наличия возбужденного дела о банкротстве должника N А53-20837/2013 по инициативе ОАО "Водоканал", которое длилось в период с 25.09.2013 по 05.02.2014, у Михайлова А.И. отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением об инициировании процедуры банкротства.

Судебная коллегия исходит из того, что само по себе наличие неисполненных просроченных обязательств перед отдельным кредитором не может свидетельствовать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Бухгалтерский баланс, на который ссылается конкурсный управляющий, сам по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду.

Указанный вывод согласуется с выводами Верховного Суда РФ в определении от 14.06.2016 по делу N 309-ЭС16-1553, N А50-4727/2012.

Согласно ответам на запросы конкурсного управляющего имущество у должника отсутствует, какие-либо сделки по отчуждению имущества за предшествующие три года процедуре банкротства обществом не заключались, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Таким образом, из содержания норм статей 15, 393, 1064 ГК РФ следует, что для взыскания убытков истец должен доказать наличие факта нарушения его прав, противоправность поведения и виновность лица, нарушившего права потерпевшего, факт причинения убытков и их размер, наличие причинной связи между нарушением права и убытками.

Заявляя рассматриваемое требование, конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств того, что заявленная ко взысканию сумма является убытками, возникшими вследствие неисполнения руководителем должника обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Установление задолженности само по себе не свидетельствует о совершении руководителем должника виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния должника, учитывая, что у должника имелась дебиторская задолженность в размере более 4 млн. руб. в рассматриваемый период.

Суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия вины руководителя должника, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями руководителя должника и причинением ущерба кредиторам.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий также просил привлечь к субсидиарной ответственности руководителя должника в связи с непередачей ему документации должника.

Из материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2015 суд обязал бывшего директора ООО "Управляющая компания "ДУ-3" Михайлова А.И. незамедлительно передать конкурсному управляющему Воржеву Вячеславу Николаевичу следующие документы ООО "Управляющая компания "ДУ-3":

* декларации, отчеты с отметкой налоговой инспекции поквартально за 2010 г., 2011 г., 2012 г., 1-2 кв. 2013 г. с приложениями;

* сведения об имуществе - перечень основных средств с указанием остаточной стоимости на 01.01.2010, 01.01.2011, 01.01.2012, 01.01.2013, 01.02.2014 (книга основных средств);

* сведения о выбытии основных средств с приложением договоров, актов списания, актов выбытия, актов утилизации;

-акты инвентаризации за последние три года, инвентаризационная ведомость на последнюю отчетную дату;

-сведения о материально-ответственных лицах за имущество;

-численность работников по состоянию на 01.01.2010, 01.01.2011, 01.01.2012, 01.01.2013, 01.02.2014;

-информацию о полученных и выданных поручительствах и гарантиях, уступках прав требования, переводах долга, действие которых не закончилось;

-копии договоров и иных первичных документов (счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные) за последние три года.

На основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение, которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

По смыслу указанной нормы в системной связи с иными пунктами статьи 10 Закона о несостоятельности (банкротстве), ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Как установлено судом апелляционной инстанции из пояснений управляющего, начиная с октября 2013 года, когда последний дом вышел из под управления ООО "УК "ДУ-3", и общество не осуществляло деятельность, вся бухгалтерская документация находилась по юридическому адресу организации:

г. Ростов-на-Дону, ул. Юфимцева, 12/2 (помещения были закрыты и свободный доступ для посторонних лиц отсутствовал), указанные помещения заняло ООО "ГУК "ЖКХ". В конце 2013 года управляющий осуществил выезд по вышеуказанному адресу с целью сбора и формирования документов, однако руководитель ООО "ГУК "ЖКХ", пояснил, что никаких документов ООО "УК "ДУ-3" в помещениях нет. О необходимости забрать документацию, в связи с заселением другой организации, уведомления Михайлов А.И. не получал, активных действий по изъятию документации производить не мог, в связи с ухудшением состояния здоровья.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-7268/15 от 03.07.2015 установлено, что ООО "ГУК "ЖКХ" незаконно заняло указанное помещение; ООО "ГУК "ЖКХ" обязано выселиться в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу из нежилого помещения площадью 131,20 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Юфимцева, 12/2, литер А.

Таким образом, Михайлов А.И. не смог передать конкурсному управляющему запрашиваемую им документацию по независящим от него обстоятельствам, что подтверждено решением суда.

Документацию о наличии дебиторской задолженности населения перед ООО "УК "ДУ-3" получена конкурсным управляющим в ОАО "ЕИРЦ", иной дебиторской задолженности, а также имущества у ООО "УК "ДУ-3" не имеется.

Кроме того, конкурсным управляющим не указана конкретная документация должника, отсутствие которой препятствовало исполнению обязанностей арбитражного управляющего ООО "Управляющая компания "ДУ-3".

Доказательства того, что бухгалтерская документация должника не велась, либо велась, но утрачена без восстановления, управляющий также не представил.

Кроме того, непередача бухгалтерской документации арбитражному управляющему в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности в пункте 5 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не названа (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2011 по делу N А53-664/2010, от 28.06.2011 по делу N А22-2333/2009), соответственно указанный факт может являться основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по общим правилам статьи 56 ГК РФ.

Вместе с тем, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением по указанному основанию, конкурсный управляющий не указал, какие именно действия директор общества осуществил по сокрытию бухгалтерской документации должника.

Наличие причинно-следственной связи между непередачей конкурсному управляющему документации должника и затруднительностью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, формирования конкурсной массы и, как следствие, невозможностью удовлетворения требований кредиторов, конкурсным управляющим не доказано.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, подтверждающих вину Михайлова А.И., наличие причинно-следственной связи между непередачей (отсутствием) документов и невозможностью удовлетворить требования кредиторов, оснований для привлечения Михайлова А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника применительно к положениям пункта 4 (абзац 4) статьи 10 Закона о банкротстве не имеется.

Как следует из материалов дела, одним из оснований привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности указана растрата денежных средств в сумме 2 530 280,93 руб. полученных Михайлова А.И. из кассы должника в период с 08.05.2013 по 30.12.2013 согласно банковской выписке и не возвращенных в кассу должника.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела о банкротстве судом рассмотрен обособленный спор о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 2 530 280,93 руб. ООО "УК "ДУ-3" Михайлову А.И.

Определением суда от 23.03.2016 года отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по заявленному основанию.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 года определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2016 оставлено без изменения.

В рамках указанного спора, суд пришёл к следующим выводам.

Исследовав представленную конкурсным управляющим выписку N 40702810852090000394 по счету должника за указанный период, суд установил, что указанная выписка не подтверждает перечисление денежных средств лично Михайлову Андрею Игоревичу. Согласно выписке назначением платежа значится: "выдача на заработную плату", "хоз. нужды".

Из выписки по расчетному счету следует, что денежные средства перечислялись банком на счет 20202810652090100370 того же банка. Доказательств того, что данная проводка свидетельствует об обналичивании денежных средств в материалах дела не имеется.

Кроме того суд указал, что директор предприятия снимая денежные средства со счета в виде наличных, действует не как физическое лицо, а орган юридического лица-должника, поскольку данное действие происходит в рамках распорядительных полномочий директора.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не подтвердил документально перечисление ООО "УК "ДУ-3" денежных средств лично Михайлову А.И. во исполнение каких либо обязательств должника.

Согласно представленным в материалы дела чеков на выдачу наличных, денежные средства получались руководителем должника для выдачи заработной платы и иные хоз. нужды.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что эксплуатация и содержание жилых домов, что входило в обязанность управляющей компании, невозможна без осуществления текущих расходов на хозяйственные нужды и выплаты заработной платы работникам ТСЖ.

Конкурсный управляющий проанализировал расчетный счет ТСЖ и не подтвердил, что платежи на общехозяйственные нужды осуществлялись с расчетного счета. Не указан иной источник траты денежных средств, кроме получения наличными из кассы под отчет.

Расходы оплачивались наличными денежными средствами из кассы ТСЖ.

Конкурсный управляющий также не обосновал, что траты Михайлова А.И. превысили разумные пределы, необходимые для эксплуатации жилого дома.

Таким образом, не опровергнут факт расходования денежных средств на хозяйственные нужды.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией АС Северо-Кавказского округа в постановлении от 13.05.2016 по делу N А53-7406/2014.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о правомерно отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника Михайлова Андрея Игоревича к субсидиарной ответственности в размере 21 161 827,21 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2016 по делу N А53-12605/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко