Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 05АП-11630/15

г. Владивосток

11 февраля 2016 г.

Дело N А51-31981/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

апелляционное производство N 05АП-11630/2015

на определение от 23.11.2015

судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-31981/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис" (ИНН 2511036120, ОГРН 1022500858434)

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания" (ИНН 2511024037, ОГРН 1052502167816),

при участии:

от уполномоченного органа: Дударь Н.В. - представитель по доверенности от 11.01.2016 с правом участия в делах о банкротстве, сроком действия до 25.12.2016, удостоверение;

от арбитражного управляющего Лизунова Дмитрия Сергеевича: Зенкова Т.В. - представитель по доверенности от 03.09.2015 с правом участия в делах о банкротстве, сроком действия на 3 года, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2015 закрытое акционерное общество "Тихоокеанская мостостроительная компания" (далее - ЗАО "ТМК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лизунов Дмитрий Сергеевич.

В рамках дела о банкротстве 22.01.2015 Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с ходатайством об утверждении размера увеличенного фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 200000 рублей в месяц.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что 31.07.2015 на собрании кредиторов ЗАО "ТМК" большинством голосов (57,36%) принято решение об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему ЗАО "ТМК" на 200000 рублей, которое лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспорено. Полагает, что объем и сложность выполняемой в ЗАО "ТМК" работы не позволяют отнести деятельность конкурсного управляющего к обычной процедуре конкурсного производства, поскольку должник является одним из крупнейших мостостроительных компаний на Дальнем Востоке, на котором продолжает вестись производственная деятельность, что обусловлено значительностью принадлежащих должнику активов, большим количеством работников, размером кредиторской и дебиторской задолженности, необходимостью выполнения работы в различных регионах по поиску и сохранности имущества должника, отвечающего признакам преднамеренного банкротства. Отмечает, что согласно проведённому временным управляющим финансовому анализу состояния должника по состоянию на 31.12.2014 размер активов должника составляет 7954852000 рубля, долгосрочные обязательства составили 83794000 рублей, краткосрочные - 8381477000 рублей; по данным бухгалтерского учета по состоянию на 01.01.2015 основные средства должника оценены в 926179000 рублей, кроме того у должника имеется недвижимость непроизводственной сферы. В этой связи приходит к выводу, что с учетом оценочной стоимости имущества должника, а также предполагаемого получения должником денежных средств от производственной деятельности и сдачи в аренду имущества у ЗАО "ТМК" достаточно денежных средств для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему в заявленном размере. Обращает внимание, что привлечение конкурсным управляющим специалистов не освобождает его от исполнения обязанностей, возложенных на него законом.

В канцелярию суда в электронном виде поступил отзыв уполномоченного органа на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явились представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего. Иные представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу Предприятия по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит, в том числе из фиксированной суммы, которая составляет для конкурсного управляющего 30000 рублей в месяц.

В силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Из материалов дела следует, что решение об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему до 200000 рублей принято собранием кредиторов должника от 31.07.2015. Данное решение не признано недействительным в установленном законом порядке.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 60) разъяснил, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что, поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, решая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 названного Закона, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Наличие решения собрания кредиторов об увеличении размера вознаграждения конкурсного управляющего не является достаточным основанием для положительного рассмотрения судом этого вопроса с учётом того, что увеличение фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении заявленного Предприятием требования, арбитражный суд, установив отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности деятельности конкурсного управляющего Лизунова Д.С. и объема работы, который существенно отличался бы от обычно выполняемых конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве полномочий, приняв во внимание, что для сопровождения своей деятельности Лизуновым Д.С. привлечены шесть специалистов с общим ежемесячным вознаграждением около 500000 рублей, в условиях недостаточности у должника имущества, необходимого для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, пришел к выводу о том, что увеличение фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 200000 рублей на данном этапе процедуры банкротства противоречит целям конкурсного производства и влечет за собой увеличение внеочередных расходов. Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

При установлении того, наличествовала ли необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, учитывается объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы.

Заявитель, признавая уже выполненную и ещё предстоящую работу конкурсного управляющего объемной и сложной, указал на значительность принадлежащих должнику активов, осуществление должником производственной деятельности.

Однако значительная стоимость активов должника сама по себе не является доказательством сложности выполнения работы в ходе конкурсного производства. Работа с активами входит в обычный круг обязанностей конкурсного управляющего; перечень отраженных в бухгалтерской отчетности активов не свидетельствует о необходимости принятия каких-либо специальных мер при работе с ними.

Количество конкурсных кредиторов и общий размер включенных в реестр требований не влияют на объем и сложность проводимой в рамках процедуры конкурсного производства работы арбитражного управляющего, поскольку реестр формируется на основании вступивших в законную силу судебных актов, а погашение требований должно осуществляться за счет сформированной конкурсной массы пропорционально включенным суммам.

Арбитражный суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что конкурсным управляющим Лизуновым Д.С. реализуется предоставленное статьёй 20.3 Закона о банкротстве право на привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, в результате чего для обеспечении осуществления полномочий привлечено шесть специалистов. Более того в обществе продолжают осуществлять трудовую функцию 42 механика, обеспечивающие технический контроль за состоянием производства.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в деле отсутствуют доказательства объема работы конкурсного управляющего, отличающегося от обычно выполняемого конкурсным управляющим при сравнимых обстоятельствах, а также особой сложности мероприятий, осуществляемых в рамках конкурсного производства ЗАО "ТМК".

При этом юридическое сопровождение деятельности должника осуществляется привлеченными конкурсным управляющим юристами, а реализация конкурсным управляющим права на привлечение сторонних лиц для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей не может не учитываться при решении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для увеличения размера вознаграждения за счет средств должника. В данном случае привлечение сторонних лиц конкурсным управляющим означает распределение нагрузки, что влечет неподтвержденность условий для увеличения вознаграждения арбитражному управляющему.

Также апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в части недоказанности достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Судом установлено, что по состоянию на момент рассмотрения данного заявления в реестр требований кредиторов ЗАО "ТМК" включены требования 72 кредиторов в общем размере 6778307599,90 рублей. Вместе с тем доводы, изложенные заявителем, аналогичные доводам апелляционной жалобы, относительно оценочной стоимости имущества должника, потенциального размера дебиторской задолженности и дохода, полученного от сдачи имущества должника в аренду и осуществления им производственной деятельности, носят вероятностный характер, поскольку, как указывает сам апеллянт, инвентаризация имущества должника на настоящий момент не закончена, следовательно, рыночная стоимость активов должника не определена, само по себе наличие у должника дебиторской задолженности в значительной сумме не свидетельствует о реальности указанных денежных средств и их однозначном поступлении на счет должника. Указанное исключает возможность вывода о достаточности средств общества для выплаты повышенного вознаграждения Лизунову Д.С. без ущерба имущественным интересам кредиторов.

Как правильно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на пункты 7, 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве, пункт 17 постановления N 60, конкурсные кредиторы, заинтересованные в увеличении размера вознаграждения, вправе без обращения в суд установить дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.

Более того пунктами 3, 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрена выплата арбитражному управляющему процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, носящая стимулирующий характер для деятельности конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, а также наличие у должника кредиторской задолженности в размере 6778307599,90 рублей, отсутствие надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о большом объеме и повышенной сложности выполняемых конкурсным управляющим работ, отсутствие достоверных доказательств наличия у должника средств, достаточных для выплаты конкурсному управляющему повышенной суммы вознаграждения, а также с учетом основной цели конкурсного производства, установленной в статье 2 Закона о банкротстве, - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования Предприятия об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются, поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, арбитражным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2015 по делу N А51-31981/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка