Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 г. N 05АП-10988/15

г. Владивосток

08 февраля 2016 г.

Дело N А51-8793/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯВ-СТРОЙ",

апелляционное производство N 05АП-10988/2015,

на определение от 12.11.2015

судьи А.П. Филатовой

по делу N А51-8793/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Пидора Владимира Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройконтракт" (ИНН 2536106980, ОГРН 1022501307146)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление внешнего управляющего о признании сделки недействительной между обществом с ограниченной ответственностью "Дальстройконкракт" и обществом с ограниченной ответственностью "ЯВ-СТРОЙ",

при участии:

от внешнего управляющего ООО "Дальстройконтракт" Сторожева А.В. - представитель Быстренко И.А. (доверенность от 01.02.2016, паспорт);

от ООО "ЯВ-Строй" - адвокат Гориченко А.Г. (доверенность от 01.10.2015, удостоверение адвоката N 1685);

кредитор Иванцов М.П. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 10.03.2015 в отношении застройщика - общества с ограниченной ответственностью "Дальстройконтракт" (далее - ООО "Дальстройконтракт", застройщик) введена процедура внешнего управления с применением параграфа 7 Федерального закона N 127 ФЗ от 26.10.2012 "О несостоятельности (банкротстве)", внешним управляющим должника утвержден Сторожев Андрей Валерьевич.

Внешний управляющий обратился в суд с заявлением о признании соглашения между ООО "Дальстройконтракт" и ООО "ЯВ-Строй" о зачете взаимных денежных требований от 14.01.2012 по договорам долевого участия в строительстве и по договору подряда N 14 от 01.07.2007 ничтожной сделкой, а также о применении последствий ничтожности сделки.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2015 признано недействительным соглашение о зачете взаимных денежных требований от 14.01.2012, заключенное между ООО "Дальстройконтракт" и ООО "ЯВ-Строй". В порядке применения последствий недействительности соглашения о зачете взаимных денежных требований от 14.01.2012 с ООО "ЯВ-Строй" в пользу ООО "Дальстройконтракт" взыскано 31 250 200 рублей. В порядке применения последствий недействительности соглашения о зачете взаимных денежных требований от 14.01.2012 ООО "ЯВ-Строй" восстановлено право требования с ООО "Дальстройконтракт" в размере 31 250 200 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "ЯВ-Строй" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своей позиции указало, что устанавливая наличие неплатежеспособности ООО "Дальстройконтракт", суд сослался на задолженность перед иными кредиторами по денежным обязательствам в соответствии с судебными актами, однако в материалах дела отсутствуют бухгалтерские и финансовые документы должника на дату совершения сделки, которые подтверждают недостаточность денежных средств последнего, не указаны размеры общей задолженности на указанную дату и факт её превышения размера активов должника. По мнению заявителя жалобы, наличие судебных актов в отношении ООО "Дальстройконтракт" с неоплатой долга отдельному кредитору не позволяет сделать вывод о неплатежеспособности последнего. Кроме того полагает, что не доказано одно из обязательных условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве - факт причинения вреда, в виде уменьшения размера имущества ООО "Дальстройконтракт", поскольку стороны по оспариваемой сделке получили равноценное встречное исполнение. ООО "ЯВ-Строй" считает, что поскольку на момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника не были введены процедуры наблюдения или иные процедуры банкротства, от должника не поступало никаких писем об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок, то исходя из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ООО "ЯВ-Строй" не знало и не могло знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Также полагает ошибочными выводы суда о том, что возбуждение судебных дел по заявлению кредиторов о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дальстройконтракт" подтверждает его неплатежеспособность, так как два из указанных дел были прекращены в связи с удовлетворением требований заявителей, а одно из которых не было рассмотрено на момент совершения сделки, судебное заседание отложено и в последствии дело прекращено. Считает несостоятельной ссылку суда на письмо от 26.11.2008, ввиду того, что оно направлено за три года до заключения соглашения и указывает на неплатежеспособность по причине экономического кризиса. Таким образом, по мнению заявителя, лицо, оспаривающее сделку не доказало наличие совокупности обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела, внешний управляющий выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением внешнего управляющего, представителя ООО "ЯВ-Строй" и кредитора Иванцова М.П., представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "ЯВ-Строй" поддержал доводы апелляционной жалобы, определение просил отменить.

Представитель внешнего управляющего и кредитор Иванцов М.П. на доводы апелляционной жалобы возражали.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2007 между ООО "Дальстройконтракт" (заказчик) и ООО "ЯВ-Строй" (подрядчик) заключен договор подряда N 14, работы по которому подрядчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела, внешним управляющим и должником.

14.01.2012 между ООО "Дальстройконтракт" и ООО "ЯВ-СТРОЙ" заключено соглашение о зачете взаимных денежных требований, по условиям которого стороны прекратили взаимные обязательства на сумму 31 250 200 руб.

Внешний управляющий считает, что соглашение о зачете взаимных денежных требований заключено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.1 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. К сделкам, которые могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, относятся подозрительные сделки должника, а также сделки, предоставляющие предпочтение одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований.

Удовлетворяя требование внешнего управляющего о признании сделки недействительной по признакам ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве одним из таких условий может явиться то обстоятельство, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

14.01.2012 между ООО "ЯВ-Строй" и ООО "Дальстройконтракт" заключено соглашение о зачете взаимных денежных требований. Согласно пункту 2 соглашения сумма зачета составила 31 250 200 руб.

В соглашении указано, что на момент его подписания у ООО "ЯВ-Строй" имеется обязанность перед должником по оплате задолженности по договорам участия в долевом строительстве на общую сумму 31 250 200 руб. (пункты 3, 3.1).

Из пункта 4 соглашения следует, что у должника имеется задолженность в размере 32 064 321,35 руб.

В соответствии с пунктов 6, 7 соглашения с момента вступления в силу соглашения, обязательства сторон прекращаются на сумму 31 250 200 руб.

Как верно указал суд, оспариваемая сделка совершена в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехгодичного срока (14.01.2012 - дата совершения сделки, 10.04.2014 - дата принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)).

При этом заявитель указывает, что на момент совершения сделки - соглашения об отступном, должник уже имел признаки неплатежеспособности, так как имелась задолженность перед иными кредиторами по денежным обязательствам, в том числе перед Чепиковой Н.С. (2 291 764,87 руб.), Мироненко А.И. (1 551 462,56 руб.), Червонецкой М.В. (1 137 368,18 руб.), Крупиным В.Н. (2 000 000 руб.).

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Задолженность перед кредиторами, указанными внешним управляющим, подтверждается представленными в материалы дела судебными актами.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Дальстройконтракт" за 3 квартал 2011 года (бухгалтерская отчетность должника на последнюю отчетную дату перед совершением сделки), балансовая стоимость всех активов должника составляла 52 804 000 руб.

При этом размер уступаемых требований составил 31 250 200 рублей, т.е. более 59 % от стоимости активов должника, что соответствует абзацу 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд установил наличие совокупности следующих условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляла более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) - что соответствует разъяснениям пункта 6 Постановления N 63 в части установления вывода о том, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В результате совершенной сделки кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества должника, следовательно, совершенной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, одним из необходимых условий для признания сделки недействительной по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве является условие о том, что другая сторона сделки знала о совершении сделки должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд правильно посчитал, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ответчик знал и мог знать о признаках неплатежеспособности должника, на основании следующего.

В материалы дела представлено письмо от 26.11.2008 исх.N 207 ООО "Дальстройконтракт", полученное ООО ООО "ЯВ-Строй" (подтверждается печатью ответчика), согласно которому должник сообщил о неспособности в полном объеме удовлетворить требования по денежным обязательствам согласно выставленным счетам-фактурам.

Кроме того, согласно информации с официального сайта арбитражного суда в сети Интернет в период до заключения спорного соглашения, в отношении должника уже возбуждались дела о несостоятельности (банкротстве):

- дело А51-1301/2011 (принято к производству 21.02.2011, отказано в введении наблюдения определением от 28.03.2011);

- дело А51-5366/2011 (принято к производству 19.04.2011, производство по делу прекращено 05.07.2011).

При этом указанные дела были окончены не в связи с отсутствием признаков неплатежеспособности у должника, а в связи с удовлетворением требований отдельного кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являвшегося заявителем по делу.

Также определением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2011 по делу А51 -15958/2011 принято к производству заявление ООО "Вектор" о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть на момент заключения спорной сделки в отношении должника уже было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из изложенного следует, что официальный сайт арбитражного суда в сети Интернет содержит полную информацию, касающуюся движения дела о банкротстве должника, в том числе сведения о применении в отношении должника процедур банкротства.

Помимо прочего, пунктом 2 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебный акт должен содержать наименование и адрес арбитражного суда, адрес официального сайта арбитражного суда в сети Интернет, номера телефонов арбитражного суда, адреса электронной почты, по которым лица, участвующие в деле, могут получить информацию о рассматриваемом деле.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ООО "ЯВ-Строй", являясь подрядчиком по осуществляемому должником строительству жилого дома, не мог не знать о возбуждаемых в отношении должника делах о признании его несостоятельным (банкротом) и, соответственно, о его финансовом состоянии.

При этом, заключая соглашение о зачете денежных требований и исходя из осуществления предпринимательской деятельности на основе риска, действуя добросовестно, должен был проявить требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность и предпринять меры по установлению наличия у ООО "Дальстройконтракт" признаков неплатежеспособности.

На основании изложенного, установив совокупность обстоятельств: неоднократное возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве) в 2011 году перед заключением спорного соглашения, письмо должника о неспособности удовлетворить требования ответчика, наличие принятого к производству дела о банкротстве должника в момент совершения сделки - можно сделать вывод о том, что, заключая оспариваемое соглашение, ООО "ЯВ-СТРОЙ" не только должен был, но и знал о наличии у ООО "Дальстройконтракт" признаков неплатежеспособности.

Установив наличие факта причинения в результате совершения оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов ООО "Дальстройконтракт" (абзац 4 пункта 5 Постановление N 63); цели причинения вреда имущественным правам кредиторов путем совершения оспариваемой сделки (на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет более двадцати процентов стоимости активов должника) - абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также того обстоятельства, что ООО "ЯВ-Строй" должен был знать о неплатежеспособности должника (абзац 5 пункта 5 Постановление N 63), - суд пришел к правомерному выводу, что соглашение о зачете денежных требований от 14.01.2012 отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, сделка должника - соглашение о зачете денежных требований от 14.01.2012 признана недействительной по специальным основаниям, указанным в ст.61.2 Закона о банкротстве.

При этом основания для признания сделки недействительной по признакам, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве, у суда отсутствовали.

Так, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац 2 пункта 1 комментируемой статьи); если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац 3 пункта 1 комментируемой статьи).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как верно установил суд первой инстанции, в заявлении внешний управляющий исчислил сроки с момента подачи заявления Чепиковой Н.С. по делу о банкротстве N А51-6911/2012 производство, по которому прекращено на основании определения о прекращении производства по делу от 10.04.2013, а не с момента подачи заявления Пидоры В.В. о признании должника банкротом в рамках текущего дела по банкротству NА51-8793/2014.

Данная норма права наделяет арбитражного управляющего правом на обращение в суд с заявлениями, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а именно - сделка должна быть заключена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом. Данное право представлено арбитражному управляющему в рамках дела о банкротстве, в котором он утвержден арбитражным судом и по смыслу нормы права направленно на защиту прав кредиторов в рамках данного дела.

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка совершена 14.02.2012, что свидетельствует о ее заключении более чем за шесть месяцев до поступления в суд заявления о признании должника банкротом, она не может быть признана недействительной по специальным основаниям, установленным в ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Применяя последствия недействительности сделки, суд взыскал с ООО "ЯВ-Строй" в пользу ООО "Дальстройконтракт" 31 250 200 рублей, а так же восстановил право требования ООО "ЯВ-Строй" к ООО "Дальстройконтракт" в размере 31 250 200 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с применением таких последствий недействительности оспариваемой сделки, в силу следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 29 Постановления N 63, разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

С настоящем случае, признано недействительным соглашение о зачете денежных требований от 14.01.2012.

На основании ст. 410 ГК РФ зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований.

При признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований, прекращения обязательств между сторонами не происходит. Следовательно, при применении последствий недействительности соглашения о зачете подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашения о зачете, то есть восстановление требований сторон оспоренной сделки.

При таких обстоятельствах, поскольку при проведении зачета по спорному соглашению денежные средства сторонами фактически не перечислялись, то в данном случае при применении двусторонней реституции, следует восстановить размер взаимных требований сторон, существовавший до проведения зачета, и признать задолженности сторон друг перед другом в сумме 31 250 200 рублей.

Согласно пункту 25 Постановления N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 27 Постановления N 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Исходя из вышеизложенного, определение суда от 12.11.2015 подлежит изменению, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

С учетом того, что апелляционная жалоба не содержит требования в части применения последствий недействительности сделки, а остальные доводы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2015 по делу N А51-8793/2014 изменить.

Признать недействительным соглашение о зачете взаимных денежных требований от 14.01.2012, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Дальстройконтракт" и обществом с ограниченной ответственностью "ЯВ-СТРОЙ".

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью "Дальстройконтракт" к обществу с ограниченной ответственностью "ЯВ-СТРОЙ" в размере 31 250 200 руб.

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью "ЯВ-СТРОЙ" к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройконтракт" в размере 31 250 200 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЯВ-СТРОЙ" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева К.П. Засорин