Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 г. N 05АП-10565/15

г. Владивосток

09 февраля 2016 г.

Дело N А24-2528/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "КодЭкс",

апелляционное производство N 05АП-10565/2015

на определение от 02.11.2015

судьи Венина А.Н.

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа Феофанова Сергея Михайловича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "КодЭкс" и общества с ограниченной ответственностью "В.К.Т. - Трейдинг" по 15 000 рублей судебных расходов,

по делу N А24-2528/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа (ИНН 4102006922, ОГРН 1024101225367) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии: лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06 мая 2013 года муниципальное унитарное предприятие "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Чечель Валентина Михайловна.

Определением арбитражного суда от 06 августа 2014 года (резолютивная часть определения от 31 июля 2014 года) Чечель Валентина Михайловна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "ГТВС".

Определением арбитражного суда от 07 августа 2014 года конкурсным управляющим МУП "ГТВС" утвержден Феофанов Сергей Михайлович.

Определениями арбитражного суда от 07 ноября 2013 года, 06 февраля 2014 года, 08 мая 2014 года, 16 декабря 2014 года, 12 марта 2015 года срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлевались.

22 июля 2015 года конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа Феофанов Сергей Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "КодЭкс" и общества с ограниченной ответственностью "В.К.Т. - Трейдинг" по 15 000 рублей судебных расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя при рассмотрении в суде первой инстанции (судебные заседания 22.12.2014, 04.02.2015) жалоб кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в удовлетворении которых определением арбитражного суда от 09.02.2015 отказано.

Определением от 02.11.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "КодЭкс" в пользу Феофанова С.М. взыскано 8500 рублей судебных расходов, с общества с ограниченной ответственностью "В.К.Т. - Трейдинг" в пользу конкурсного управляющего Феофанова Сергея Михайловича 3 500 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "КодЭкс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании подлинника книги учета бланков документов (квитанций), для проверки на соответствие. Представленная квитанция не содержит идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный индивидуальному предпринимателю Копейкину К.В. Кроме того, по мнению апеллянта, конкурсный управляющий не доказал обоснованность привлечения специалиста для защиты в суде при наличии юридического отдела в муниципальном предприятии.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В апелляционной жалобе обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "КодЭкс" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, а именно: отчета конкурсного управляющего от 10.09.2015.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом рассмотрено заявленное апеллянтом ходатайство о приобщении указанных документов и на основании статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела установлено, что 18.11.2014 конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "КодЭкс" обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением (жалобой) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего МУП "ГТВС" Феофанова С.М., выразившегося в уклонении от проведения собрания по требованию кредитора; непредставлении ответа на запрос конкурсного кредитора; непредставлении запрашиваемой информации.

Определением арбитражного суда от 22.12.2014 судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения требований жалобы в следующей редакции:

"Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "ГТВС" Феофанова С.М., выразившиеся:

- в уклонении от проведения собрания по требованию кредитора;

- в непредставлении ответа на запрос конкурсного кредитора от 15 октября 2014 года;

- в непредставлении кредитору информации, предоставление которой предусмотрено Законом о банкротстве не реже 1 раза в 3 месяца".

19.11.2014 конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "В.К.Т. - Трейдинг" обратился в арбитражный суд с жалобой, согласно которой просил суд признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "ГТВС" Феофанова С.М., за период с 07.08.2014 по 13.11.2014 как несоответствующие статьям 28, 143 Закона о банкротстве, выразившиеся: в непредставлении отчета о деятельности конкурсного управляющего; непредставлении информации о финансовом положении должника - МУП "ГТВС".

Определением арбитражного суда от 22 декабря 2014 года суд объединил для совместного рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "В.К.Т. - Трейдинг" и общества с ограниченной ответственностью "ЮК "КодЭкс" на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа Феофанова Сергея Михайловича.

Определением арбитражного суда от 09 февраля 2015 года в удовлетворении жалоб конкурсных кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "КодЭкс" и общества с ограниченной ответственностью "В.К.Т. - Трейдинг" оказано. Судебный акт в установленном законом порядке не обжаловался, вступил в законную силу.

В результате рассмотрения обособленного спора о признании необоснованным и незаконным бездействия конкурсного управляющего МУП "ГТВС" Феофанова С.М., инициированного обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "КодЭкс" и обществом с ограниченной ответственностью "В.К.Т. - Трейдинг" конкурсным управляющим понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, о возмещении которых заявлено в Арбитражный суд Камчатского края.

Рассмотрев заявленное конкурсного управляющего МУП "ГТВС" Феофанова С.М. требование о возмещении судебных расходов с кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "КодЭкс" и общества с ограниченной ответственностью "В.К.Т. - Трейдинг" по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "ГТВС", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "КодЭкс" взыскано 8 500 рублей, с общества с ограниченной ответственностью "В.К.Т. - Трейдинг" взыскано 3 500 рублей, всего на сумму 12 000 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку определение Арбитражного суда Камчатского края от 09.02.2015, принятием которого закончилось рассмотрение обособленного спора, вступило в законную силу, а с настоящим заявлением арбитражный управляющий обратился 22.07.2015 (согласно оттиску штампа канцелярии суда), следовательно, Феофанов С.М. обратился в арбитражный суд за возмещением судебных расходов в рамках срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая результаты рассмотрения обособленного спора по данному делу (в удовлетворении жалоб кредиторов отказано), в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий Феофанов С.М. имел право на компенсацию понесенных судебных расходов.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Как установлено судом и следует из материалов дела в обоснование требования о возмещении судебных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 04.12.2014, задание заказчика N 001 от 04.12.2012 (по жалобе ООО В.К.Т.-Трейдинг), задание заказчика N 003 (по жалобе ООО "ЮК "КодЭкс"), акт N 1 о приемке оказанных юридических услуг на сумму 30 000 рублей, квитанция N 014236 от 02.03.2015 на сумму 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 договора предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных в приложениях к договору (заданиях заказчика).

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг согласовывается в задании заказчика, а их оплата осуществляется в течении 5 рабочих дней на основании подписанного акта о приемке оказанных услуг.

Согласно заданию заказчика N 001 и N 003 от 04.12.2012 стороны согласовали виды юридических услуг и их стоимость по жалобам соответственно ООО "В.К.Т. - Трейдинг" и ООО "ЮК "КодЭкс".

Таким образом, заявленные к взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя документально подтверждены.

Обстоятельство оказания юридических услуг в рамках заключённого договора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Отказывая в возмещении конкурсному управляющему судебных расходов на сумму 18 000 рублей, суд первой инстанции исходил из несоответствия данных расходов принципу разумности и соразмерности компенсации.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Между тем, по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2013 N 2688/13, при оценке разумности произведенных расходов, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

При этом должна быть учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12 о профессиональном статусе арбитражного управляющего, предполагающим, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание количество жалоб, поданных кредиторами - обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "КодЭкс" и обществом с ограниченной ответственностью "В.К.Т. - Трейдинг" на действия (бездействие) Феофанова С.М. в указанный период, пришел к выводу о том, что обоснованными и разумными судебные расходы в рассматриваемом случае являются расходы на сумму 12 000 рублей - с ООО "ЮК "КодЭкс" и ООО "В.К.Т. - Трейдинг" соответственно по 8 500 и 3 500 рублей.

Признавая обоснованным и доказанным привлечение Феофановым С.М. специалиста для защиты своих интересов, судом правомерно учтено фактическое исполнение арбитражным управляющим основных своих обязанностей в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "ГТВС", являющегося единственной действующей энергоснабжающей организацией Вилючинского городского округа.

Принимая во внимание положения приведенных норм права, конкретные обстоятельства дела, апелляционная коллегия, оценив представленные в материалы настоящего дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требования в части взыскания с кредиторов в пользу заявителя суммы судебных расходов в размере 18 000 рублей, поскольку, как установлено судом и усматривается из материалов дела, разумными и достаточными судебные расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотренного судом дела являются расходы в размере 12 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании подлинника книги учета бланков документов (квитанций), подлежит отклонению в силу следующего.

По смыслу пунктов 2, 4 статьи 66 и пункта 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование подлинных документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанная норма обязывает сторон представить суду доказательства, на которых они основывают свои требования и возражения.

Исходя из закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и положений пункта 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Из материалов дела следует, что на обозрение суда первой инстанции представлялся подлинник квитанции, подтверждающей получение представителем денежных средств от конкурсного управляющего, копия которой приобщена.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал кредитору в истребовании дополнительных доказательств, поскольку представленные в дело документальные доказательства являются достаточными.

Довод апеллянта, аналогичный доводу конкурсного кредитора, об отсутствии необходимости привлечения специалиста при наличии юридического отдела в муниципальном предприятии, несостоятелен, поскольку в рассматриваемом случае правовой защите подлежали интересы конкурсного управляющего, а не должника.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "КодЭкс" по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.11.2015 по делу N А24-2528/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко