Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 г. N 09АП-53592/15

г. Москва

01 февраля 2016 г.

Дело N А40-145717/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу БЛАУЕРВОГЕЛ ЛИМИТЕД (BLAUERVOGEL LIMITED) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2015 (резолютивная часть объявлена 22.10.2015) по делу N А40-145717/13, вынесенное судьей Э.В. Мироненко об утверждении конкурсным управляющим должника Грабишевского В.В. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Орглот",

в судебное заседание явились:

от ООО "Орглот" - Сафонов Д.А., доверенность от 23.10. 2015 г.

от БЛАУЕРВОГЕЛ ЛИМИТЕД (BLAUERVOGEL LIMITED) - Карпова Ю.А., доверенность от 17.10.2014 г., определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 г. по делу А40-145717/13

от "Администро Холдингс Лимитед"-Виноградская Т.А., доверенность от 22.10. 2014 г., Молибога О.Н., доверенность от 22.10.2014 г.

от "Симарон Трейдинг Лимитед"- Виноградская Т.А., доверенность от 22.10. 2014 г., Молибога О.Н., доверенность от 22.10.2014 г.

от "Линето Компани Лимитед" - Виноградская Т.А., доверенность от 22.10. 2014 г., Молибога О.Н., доверенность от 22.10.2014 г.

от ЗАО "Орглот Венгрия" - Виноградская Т.А., доверенность от 11.09.2014 г., Молибога О.Н., доверенность от 11.09.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

БЛАУЕРВОГЕЛ ЛИМИТЕД (BLAUERVOGEL LIMITED) обжалует определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015 г. (резолютивная часть 22.10.2015 г.) об утверждении конкурсным управляющим должника Грабишевского В.В. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Орглот", ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из следующего:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 г. (резолютивная часть объявлена 08.06.2015 г.) должник-ООО "Орглот" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Котова М.М.

Указанным решением суд обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего Котова Максима Михайловича провести собрание кредиторов ООО "Орглот" по вопросу определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа которой должен быть утвержден конкурсный управляющий или кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника и о требованиях к кандидатуре такого управляющего; лицам, участвующим в деле, было предложено выполнить требования ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника назначен к рассмотрению в отдельном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 г. (резолютивная часть объявлена 01.10.2015 г.) суд признал не надлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Котовым М.М., отстранил Котова М.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Орглот", назначил судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего ООО "Орглот" на 22.10.2015 на 13 час. 30 мин., а также обязал лиц, участвующих в деле исполнить требования ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть объявлена 22.10.2015 г.) признаны недействительными решения, принятые собранием кредиторов ООО "Орглот" 21.07.2015 г.; назначенное на 09.10.2015 г. собрание кредиторов ООО "Орглот" признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума; 16.10.2015 г. проведено собрание кредиторов должника, на котором принято решение об утверждении кандидатуры Грабишевского В.В. в качестве конкурсного управляющего должника.

Собрание кредиторов 16.10.2015 г. проведено с соблюдением порядка, предусмотренного нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; утверждая Грабишевского В.В. конкурсным управляющим должника, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе, нормами ст.ст. 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд не применил п. 6 ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"З о назначении конкурсного управляющего, предложенного СРО, членом которой являлся отстраненный управляющий, в случае, если в течении десятидневного срока с момента отстранения в суд не представлен протокол собрания кредиторов должника; обосновывая пропуск десятидневного срока для проведения собрания кредиторов по вопросу об утверждении конкурсного управляющего, начавшего, по мнению заявителя, течь с момента отстранения Котова М.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, как основание для утверждения конкурсным управляющим кандидатуры, представленной СРО "Меркурий", а не кандидатуры, избранной кредиторами на собрании кредиторов, отклоняется апелляционным судом, в силу следующего:

Письмо СРОАУ "Меркурий" по представлению кандидатуры арбитражного управляющего направлено в суд 12.10.2015 г., после отстранения Котова М.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Орглот".

В соответствии с ч. 6 ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Исходя из вышеизложенной нормы Закона о банкротстве, саморегулируемая организация вправе представлять кандидатуру управляющего из числа своих членов в том случае, если собрание кредиторов кредиторами не проведено, и кандидатура управляющего на нем не избрана.

Однако кредиторами должника 21.07.2015 г. было проведено собрание кредиторов, на котором избрана кандидатура конкурсного управляющего- Грабишевского В.В., протокол данного собрания представлен в материалы дела; данное собрание признано недействительным 26.10.2015 г., в связи с чем, на 12.10.2015 г.- на дату направления СРОАУ "Меркурий" кандидатуры конкурсного управляющего в суд, у суда имелась кандидатура, избранная и представленная собранием кредиторов, в связи с чем, отсутствовали основания для представления СРОАУ "Меркурий" кандидатуры управляющего из числа своих членов согласно ч. 6 ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

16.10.2015 г. кредитором "Симарон Трейдинг Лимитед" на основании норм п.5 ст. 12, п.3 ст. 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" было проведено собрание кредиторов ООО "Орглот", по результатам которого конкурсным управляющим собранием кредиторов предложен Грабишевский В.В., который утвержден судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при пропуске конкурсными кредиторами десятидневного срока с момента отстранения конкурсного управляющего для представления суду кандидатуры нового конкурсного управляющего, утверждению подлежит представленная саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего, ошибочен, так как в соответствии с п.2 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Несмотря на то, что собрание кредиторов от 16 октября 2015 года было проведено за пределами установленного п. 6 ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности" десятидневного срока, однако, исходя из норм ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", срок для представления собранием кредиторов в суд решения о выборе иной саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего не является присекательным и его нарушение не лишает собрание кредиторов права представить суду решение о выборе иной саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего до рассмотрения судом вопроса об утверждении нового арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции на момент вынесения определения располагал сведениями о выборе собранием кредиторов кандидатуры конкурсного управляющего для утверждения его судом. данное собрание не было признано недействительным, в связи с чем, у суда не имелось правовых оснований для отклонения указанной кандидатуры, предложенной собрание кредиторов должника.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой арбитражных судов, в том числе: постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2013 г. N Ф09-4929/11, постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2013 по делу NА53-29325/2009, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.03.2011 по делу N А74-3434/2009.

Довод заявителя об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, представленного СРОАУ "Меркурий" несостоятелен, поскольку нормами ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности" предусмотрена исключительная компетенция собрания кредиторов для принятия решений, в том числе, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, то есть, по сути устанавливают приоритет такого решения собранием кредиторов по сравнению с представлением кандидатуры арбитражного управляющего иными лицами, участвующими в деле.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что его представитель не был допущен к участию в собрании кредиторов от 16.10.2015 г. не может быть предметом рассмотрения в рамках данного обособленного спора, поскольку данный довод касается по сути оспаривания собрания кредиторов должника, которое не является предметом рассмотрения в данном споре.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неприменение судом первой инстанции норм ст. 20.2, 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"- о страховании ответственности арбитражного управляющего в страховой организации, аккредитованной при СРО отклоняется апелляционным судом, так как, на момент утверждения Грабишевского В.В. конкурсным управляющим страховая компания ОСАО "Ингосстрах" была аккредитована СРО "ГАУ", в которой состоит Грабишевский В.В., что подтверждается письмом руководителя СРО "ГАУ", имеющимся в материалах дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы об утверждении судом кандидатуры конкурсного управляющего Грабишевского В.В. без учета п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не смотря на обоснованные сомнения в компетентности Грабишевского В.В. в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей отклоняется апелляционным судом, поскольку из данного пункта следует право суда, но не обязанность для отказа отказать в утверждении конкурсного управляющего при наличии признаков, свидетельствующих об отсутствии у управляющего должной компетенции.

В качестве некомпетентности арбитражного управляющего Грабишевского В.В, апеллянт ссылается на дело N А56-27997/2012 21.08.2012 г., по которому Грабишевский В.В. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа 3000 рублей в связи с допущением нарушений при публикации сообщения о введении наблюдения (неверно указал адрес должника); на дело N А56-47928/2014 г., которое рассмотрено в отношении иных лиц: ООО "Ателье Красок" к ООО "ИКП"; номер третьего дела, по которому Грабишевский В.В. якобы привлекается к административной ответственности, не указан заявителем, что не свидетельствует о наличии объективных и достаточных доказательств о некомпетентности арбитражного управляющего Грабишевского В.В., о невозможности исполнять им свои обязанности надлежащим образом.

Неучтение данного довода судом первой инстанции не привело к принятию незаконного судебного акта судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Грабишевский В.В. является заинтересованным лицом по отношению к конкурсным кредиторам необоснованна в силу следующего:

Согласно ч. 4 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Из ч. 1, 3 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Исходя из норм ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), указанные апеллянтом лица: Грабишевский В.В., Молибога О.Н., Виноградская Т.Н., Кермендит Эва не являются заинтересованными лицами.

В качестве заинтересованности лиц, заявитель ссылается на решения судов, в которых принимали совместное участие в одних и тех же делах представители конкурсных кредиторов: "Симарон Трейдинг Лимитед", "Линето Компани Лимитед", "Администро Холдинге Лимитед", ЗАО "Орглот Венгрия" - Молибога О.Н., Виноградская Т.Н., Керменди Эвы и арбитражного управляющего Грабишевский В.В., что не служит доказательством заинтересованности данных лиц в силу норм действующего законодательства, в том числе, норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что утверждение Грабишевского В.В. конкурсным управляющим повлечет увеличение расходов на проведение процедуры банкротства, учитывая при этом почтовые расходы и расходы на оплату проезда из Санкт-Петербурга в Москву и проживания Грабишевского В.В. в Москве, что приведет к нарушению прав и интересов кредиторов, отклоняется апелляционным судом, поскольку нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не ограничивают возможность утверждения арбитражного управляющего должника, который находится ( проживает) не в месте нахождения должника. Кроме того, вопрос об определении кандидатуры арбитражного управляющего должника решается собранием кредиторов должника, на котором кредиторы при определении кандидатуры арбитражного управляющего должны предвидеть все расходы, которые понесут из конкурсной массы должника по предложенной кандидатуре арбитражного управляющего должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 -269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2015 (резолютивная часть объявлена 22.10.2015) по делу N А40-145717/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу БЛАУЕРВОГЕЛ ЛИМИТЕД (BLAUERVOGEL LIMITED) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов