Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 г. N 18АП-16213/15

г. Челябинск

08 февраля 2016 г.

Дело N А76-22197/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Атомстройэкспорт" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2015 по делу N А76-22197/2013 (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Атомстройэкспорт" - Налевин Е.В. (доверенность от 12.03.2015), Таразанов М.В. (доверенность от 15.07.2015);

Федеральной налоговой службы - Якунина А.В. (доверенность от 26.10.2015);

закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания" - Шаброва Е.В. (доверенность от 01.01.2016 N 02/2016).

Закрытое акционерное общество "Уральская монтажно-промышленная компания", ОГРН 1037401171829, ИНН 7422032148 (далее - ЗАО "УМПК", должник) 23.10.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 12.11.2013 заявление принято к производству суда.

Определением суда от 31.01.2014 (резолютивная часть от 24.01.2014) заявление ЗАО "УМПК" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Киселев О.А.

Определением суда от 24.10.2014 в отношении ЗАО "УМПК" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Еремеев Эдуард Михайлович, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

26.03.2015 внешний управляющий ЗАО "УМПК" Еремеев Э.М. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Атомстройэкспорт" (далее - ЗАО "АСЭ", ответчик), в котором просит признать недействительными сделки зачета, заключенные ЗАО "УМПК" и ЗАО "АСЭ":

1) соглашение о зачете взаимных обязательств от 02.11.2013 на сумму 185 071 136 руб. 50 коп.,

2) соглашение о зачете взаимных обязательств от 23.12.2013 на сумму 878 620 руб. 98 коп.,

3) пункт 11 соглашения от 02.10.2013 о расторжении договора N 7750/10764 от 01.12.2010 в части зачета взаимных обязательств на сумму 1 751 320 руб. 78 коп.,

4) пункт 13 соглашения от 02.10.2013 о расторжении договора N 7750/12611 от 14.12.2012 в части зачета взаимных обязательств на сумму 1 036 757 руб. 90 коп.,

5) пункт 10 соглашения от 25.10.2013 о расторжении договора N 7750/13456 от 06.09.2013 в части зачета взаимных обязательств на сумму 4 489 817 руб. 97 коп.,

6) соглашение о зачете взаимных обязательств от 02.12.2013 на сумму 136 309 885 руб. 23 коп.

Также внешний управляющий просит применить последствия недействительности указанных сделок зачета путем восстановления задолженности ЗАО "АСЭ" перед ЗАО "УМПК" в размере 329 537 539 руб. 37 коп. и взыскать с ЗАО "АСЭ" задолженность в размере 329 537 539 руб. 37 коп.

Определением суда от 30.11.2015 требования внешнего управляющего ЗАО "УМПК" удовлетворены, суд признал недействительными оспариваемые внешним управляющим сделки зачета, применил последствия их недействительности путем восстановления задолженности сторон.

Не согласившись с судебным актом, ответчик, изменивший организационно-правовую форму и наименование на акционерное общество "Атомстройэкспорт" (далее также АО АСЭ), что подтверждается выпиской из государственного реестра юридических лиц (л.д.147-149 т.4), обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение от 30.11.2015 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права; указывает, что при заключении оспариваемых сделок должник получил равноценное встречное исполнение обязательств, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также податель жалобы, ссылаясь на наличие оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, указывает, что состоявшиеся зачеты не являются исключительными сделками в хозяйственных отношениях ЗАО "УМПК" и ЗАО "АСЭ"". Проведение зачетов встречных однородных требований по договорам носило постоянный характер на протяжении длительного периода времени. При этом зачеты по соглашению от 23.12.2013 на сумму 878 620 руб. 98 коп., по соглашению от 02.10.2013 на сумму 1 751 320 руб. 78 коп., по соглашению от 02.10.2013 на сумму 1 036 757 руб. 90 коп. и по соглашению от 25.10.2013 на сумму 4 489 817 руб. 97 коп. ни в совокупности, ни в отдельности не превысили одного процента от стоимости активов ЗАО "УМПК" на последнюю отчетную дату.

Кроме того, по мнению АО АСЭ, судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) в части обязанности арбитражного управляющего до подачи заявления об оспаривании сделки должника предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. Еремеевым Э.М. предложение о добровольном возврате полученного по оспариваемым сделкам в адрес АО АСЭ не направлялось, тем самым нарушен досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеназванные доводы ответчика, изложенные в отзывах по делу, были проигнорированы судом первой инстанции и не получили надлежащей правовой оценки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2015 (резолютивная часть от 29.10.2015) ЗАО "УМПК" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Еремеев Э.М.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, полагая необоснованными доводы заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям пунктов 2, 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, так как зачет является способом прекращения обязательства, а не исполнения, в связи с чем не может быть отнесен к обычной хозяйственной деятельности должника; при совершении зачета должник встречное исполнение не получает. Также должник указывает, что оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется, так как ответчик не выражает волю на возврат полученного по сделкам вне зависимости от досудебного направления арбитражным управляющим соответствующего требования.

Представитель Федеральной налоговой службы с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда оставить без изменения, жалобу АО АСЭ без удовлетворения, поддерживая позицию должника.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве ЗАО "УМПК", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В судебном заседании 26.01.2016 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.02.2016 15 час. 45 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены под расписку, а также путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ЗАО "АСЭ" и ЗАО "УМПК" оформлены следующие зачеты взаимных требований.

1) 02.10.2013 ЗАО "УМПК" (субподрядчик) и ЗАО "АСЭ" (генподрядчик) подписано соглашение о расторжении договора N 7750/10764, согласно которому сторонами признана задолженность ЗАО "УМПК" перед ЗАО "АСЭ" в размере 375 036 572 руб. 68 коп. по возврату неотработанных авансов (пункт 10 соглашения) и встречная задолженность ЗАО "АСЭ" в размере 1 751 320 руб. 78 коп. по оплате выполненного объема работ (пункт 5 соглашения) (л.д.17-18 т.1).

Ввиду наличия встречной задолженности сторонами договора произведен зачет на сумму 1 751 320 руб. 78 коп., после которого сумма долга ЗАО "УМПК" по договору составила 373 285 251 руб. 90 коп. (пункт 11 соглашения).

2) Также в рамках указанного договора 02.11.2013 сторонами подписан акт о зачете взаимных требований, согласно которому обязательство ЗАО "УМПК" по договору от 01.12.2012 N 7750/10764 по возврату неотработанных авансов в размере 373 285 251 руб. 90 коп., что определено соглашением от 02.10.2013 о расторжении договора, прекращено в сумме 185 071 136 руб. 50 коп. зачетом взаимного требования ЗАО "УМПК" по оплате товара, поставленного по договору поставки материалов от 02.10.2013 N 7750/13925 (л.д.15).

3) 02.10.2013 ЗАО "УМПК" (субподрядчик) и ЗАО "АСЭ" (генподрядчик) подписано соглашение о расторжении договора N 7750/12611, согласно которому сторонами признана задолженность ЗАО "УМПК" перед ЗАО "АСЭ" в размере 53 778 085 руб. 29 коп. по возврату неотработанных авансов (пункт 12 соглашения) и встречная задолженность ЗАО "АСЭ" в размере 1 036 757 руб. 91 коп. по оплате выполненных работ (пункт 7 соглашения) (л.д.19-20 т.1).

Ввиду наличия встречной задолженности сторонами договора произведен зачет на сумму 1 036 757 руб. 91 коп., после которого сумма долга ЗАО "УМПК" по договору составила 52 741 327 руб. 38 коп. (пункт 13 соглашения).

4) 25.10.2013 ЗАО "УМПК" (субподрядчик) и ЗАО "АСЭ" (генподрядчик) подписано соглашение о расторжении договора N 7750/13456, согласно которому сторонами признана задолженность ЗАО "УМПК" перед ЗАО "АСЭ" в размере 114 438 366 руб. 35 коп. по возврату неотработанных авансов (пункт 8 соглашения) и встречная задолженность ЗАО "АСЭ" по другому договору - N 7750/10113 от 01.06.2010 в размере 4 489 817 руб. 97 коп. по оплате выполненных в октябре 2013 года работ (пункт 9 соглашения) (л.д.17-18 т.1).

Ввиду наличия встречной задолженности сторонами договора произведен зачет на сумму 4 489 817 руб. 97 коп., после которого сумма долга ЗАО "УМПК" по договору составила 109 750 679 руб. 85 коп. (пункты 10, 11 соглашения).

5) 23.12.2013 сторонами подписан акт о зачете взаимных требований, согласно которому обязательство ЗАО "УМПК" по договору от 02.10.2013 N 295/2013/007/38-01/16-02-13/77-508/1310200 по оплате выполненных ЗАО "АСЭ" работ в сумме 17 572 419 руб. 58 коп. прекращено в сумме 878 620 руб. 98 коп. зачетом взаимного требования ЗАО "УМПК" по оплате генподрядных услуг по счету-фактуре от 23.12.2013 N 661 по этому же договору (л.д.16).

6) 09.12.2013 сторонами подписан акт о зачете взаимных требований, согласно которому обязательство ЗАО "УМПК" по договору от 22.07.2011 N 7750/11800 по возврату целевого аванса на оборудование в размере 165 606 942 руб. 50 коп. прекращено в сумме 136 309 885 руб. 23 коп. зачетом взаимного требования ЗАО "УМПК" по оплате оборудования, поставленного по договору поставки оборудования от 22.07.2011 N 7750/11800 (л.д.23).

Полагая, что перечисленные сделки должника повлекли предпочтительное удовлетворение требований ЗАО "АСЭ" перед иными кредиторами должника, о чем кредитор в силу своей заинтересованности по отношению к должнику знал, внешний управляющий Еремеев Э.М. от имени должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок зачета недействительными и применении последствий их недействительности в виде восстановления задолженности ЗАО "АСЭ" и ее взыскания в пользу должника по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 3 статьи 61.3, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзывах привел возражения, аналогичные указанным в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, ЗАО "АСЭ" является заинтересованным по отношению к ЗАО "УМПК" лицом, у ЗАО "УМПК" на момент совершения зачетов имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами; в результате погашения задолженности ЗАО "АСЭ" получило преимущественное удовлетворение своих требований по обязательствам должника. Руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции применил последствия недействительности зачетов, восстановив взаимную задолженность сторон, указав на отсутствие правовых оснований для взыскания в рамках дела о банкротстве долга с ЗАО "АСЭ".

Заслушав объяснения представителей сторон и ФНС России, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части в силу следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 той же статьи сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

С учетом того, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 12.11.2013, акты зачета взаимных требований от 25.10.2013, от 02.11.2013, от 09.12.2013, от 23.12.2013 совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; акты зачета взаимных требований от 02.10.2013 - в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждено судебными актами и реестром требований кредиторов должника с общим размером требований 595 652 753 руб. 27 коп. по основному долгу (л.д.43-55 т.2).

При этом с учетом того обстоятельства, что должник и ЗАО "АСЭ" в силу статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, поскольку 50,1% уставного капитала должника принадлежит ООО "Атомстройэкспорт-Финанс", единственным участником которого является ЗАО "АСЭ", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Атомстройэкспорт-Финанс", сведениями реестродержателя о владельцах акций ЗАО "УМПК" (л.д.24-29 т.1), и не оспаривается, ЗАО "АСЭ" в момент совершения оспариваемых сделок было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными сделок зачета от 02.10.2013, от 25.10.2013, от 23.12.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Из судебных актов по корпоративным спорам N А76-595/2014, N А76-596/2014, N А76-18130/2013, определения суда от 24.10.2014 о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, определения от 22.06.2014 о включении требований ЗАО "АСЭ" в реестр требований кредиторов следует, что основным видом деятельности должника являлось выполнение монтажных и специальных работ при строительстве объектов промышленности для ФГУП "Маяк" (заказчик), которые осуществлялись должником (субподрядчик) в рамках значительного количества договоров подряда, заключенных с ЗАО "АСЭ", являющимся генеральным подрядчиком строительства объектов. Таким образом, исполнение договоров подряда, проведение зачетов взаимных требований сторон осуществлялось должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Зачеты как форма взаиморасчетов по заключаемым договорам неоднократно проводились до этого должником в течение продолжительного периода времени.

При этом, по мнению судебной коллегии, зачеты в рамках соглашения от 02.10.2013 о расторжении договора N 7750/10764 от 01.12.2010 на сумму 1 751 320 руб. 78 коп. и соглашения от 02.10.2013 о расторжении договора N 7750/12611 от 14.12.2012 на сумму 1 036 757 руб. 90 коп. по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачетами не являются, представляют собой расчет по договору (сальдо исполненных в рамках одного договора обязательств по перечислению авансов и оплате выполненных работ).

По соглашению от 25.10.2013 о расторжении договора N 7750/13456 прекращены обязательство должника по возврату неотработанных авансов и обязательство кредитора по оплате выполненных порядных работ по другому договору, на сумму 4 489 817 руб. 97 коп.; по акту от 23.12.2013 прекращены взаимные обязательства сторон на сумму 878 620 руб. 98 коп. по одному договору по оплате выполненных работ и по оплате генподрядных услуг, что является обычным для сложившихся деловых отношений сторон, свидетельствует о совершении указанных зачетов в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Судом установлено, что сделки зачета: соглашение о зачете взаимных обязательств от 23.12.2013 на сумму 878 620 руб. 98 коп., пункт 11 соглашения от 02.10.2013 о расторжении договора N 7750/10764 от 01.12.2010 в части зачета взаимных обязательств на сумму 1 751 320 руб. 78 коп., пункт 13 соглашения от 02.10.2013 о расторжении договора N 7750/12611 от 14.12.2012 в части зачета взаимных обязательств на сумму 1 036 757 руб. 90 коп., пункт 10 соглашения от 25.10.2013 о расторжении договора N 7750/13456 от 06.09.2013 в части зачета взаимных обязательств на сумму 4 489 817 руб. 97 коп., каждая в отдельности и совместно не превышают одного процента стоимости активов должника, которые по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2012 (л.д. 119-123 т.1) составляли 1 364 155 тыс.руб., на что обоснованно указывает податель жалобы.

В связи с изложенным, применительно к указанным зачетам имеются основания для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, названные сделки не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, что не было учтено судом первой инстанции.

Доказательств того, что акт о зачете взаимных требований от 02.11.2013 на сумму 185 071 136 руб. 50 коп. и акт о зачете взаимных требований от 09.12.2013 на сумму 136 309 885 руб. 23 коп. имеют аналогичные критерии, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, ответчик не представил.

Ссылки АО АСЭ на то, что материалы и оборудование, поставленные должником, приобретены последним на средства полученных от кредитора авансов для использования в строительстве, документально не подтверждены.

Договор поставки материалов от 02.10.2013 N 7750/13925 и договор поставки оборудования от 22.07.2011 N 7750/11800 суду не представлены, условия на которых должником осуществлялась поставка, суду не раскрыты. Доказательств, позволивших бы суду сделать вывод о том, что по договорам поставки должник возвратил кредитору материалы и оборудование, приобретенные в рамках договоров подряда в соответствии с проектно-сметной документацией, в деле не имеется.

Суммы зачетов превышают один процент стоимости активов должника, определяемой на основании его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

В отсутствие зачетов требования ЗАО "АСЭ" по возврату неотработанных авансов по договору от 01.12.2012 N 7750/10764 в сумме 185 071 136 руб. 50 коп., по возврату целевого аванса на оборудование по договору от 22.07.2011 N 7750/11800 по возврату целевого аванса на оборудование в размере 165 606 942 руб. в сумме 136 309 885 руб. 23 коп. подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статей 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что зачеты от 02.11.2013 на сумму 185 071 136 руб. 50 коп. и от 09.12.2013 на сумму 136 309 885 руб. 23 коп. повлекли предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами должника, имеются основания для признания их недействительными в силу абзаца пятого пункта 1, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы АО АСЭ о наличии оснований для применения к оспариваемым зачетам положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционным судом не принимаются.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Оспариваемые зачеты, являясь способом прекращения встречных обязательств, не предполагают получение равноценного встречного исполнения обязательств непосредственно после их заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Нарушений в данной части применительно к зачетам от 02.11.2013 на сумму 185 071 136 руб. 50 коп. и от 09.12.2013 на сумму 136 309 885 руб. 23 коп. судом первой инстанции не допущено, последствия недействительности сделок применены правильно путем восстановления взаимной задолженности сторон, отраженной в актах зачетах в качестве прекращенных обязательств.

Доводы ответчика о наличии оснований для оставления заявления внешнего управляющего без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не принимаются.

Согласно названной норме арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В абзаце третьем пункта 29.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки должника в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат.

Названные действия не были совершены внешним управляющим до подачи заявления об оспаривании сделок зачета в суд.

Вместе с тем, вышеприведенные разъяснения относятся к толкованию норм права; разъясняют, какие ожидаемые действия должен совершить арбитражный управляющий с учетом пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, какие последствия влечет за собой исполнение такого требования контрагентом по сделке, что не может быть расценено судом в качестве предусмотренного федеральным законом обязательного досудебного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку судом первой инстанции не применены подлежащие применению положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, обжалуемое определение подлежит отмене в части признания недействительными соглашения о зачете взаимных обязательств от 23.12.2013 на сумму 878 620 руб. 98 коп., пункта 11 соглашения от 02.10.2013 о расторжении договора N 7750/10764 от 01.12.2010 в части зачета взаимных обязательств на сумму 1 751 320 руб. 78 коп., пункта 13 соглашения от 02.10.2013 о расторжении договора N 7750/12611 от 14.12.2012 в части зачета взаимных обязательств на сумму 1 036 757 руб. 90 коп., пункта 10 соглашения от 25.10.2013 о расторжении договора N 7750/13456 от 06.09.2013 в части зачета взаимных обязательств на сумму 4 489 817 руб. 97 коп. и применении последствий их недействительности, в остальной части оснований для отмены определения суда, удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2015 по делу N А76-22197/2013 в части признания недействительными: соглашения о зачете взаимных обязательств от 23.12.2013 на сумму 878 620 руб. 98 коп., заключенного между закрытым акционерным обществом "Атомстройэкспорт" и закрытым акционерным обществом "Уральская монтажно-промышленная компания"; пункта 11 соглашения от 02.10.2013 о расторжении договора N 7750/10764 от 01.12.2010, заключенного между закрытым акционерным обществом "Атомстройэкспорт" и закрытым акционерным обществом "Уральская монтажно-промышленная компания", в части зачета взаимных обязательств на сумму 1 751 320 руб. 78 коп.; пункта 13 соглашения от 02.10.2013 о расторжении договора N 7750/12611 от 14.12.2012, заключенного между закрытым акционерным обществом "Атомстройэкспорт" и закрытым акционерным обществом "Уральская монтажно-промышленная компания", в части зачета взаимных обязательств на сумму 1 036 757 руб. 90 коп.; пункта 10 соглашения от 25.10.2013 о расторжении договора N 7750/13456 от 06.09.2013, заключенного между закрытым акционерным обществом "Атомстройэкспорт" и закрытым акционерным обществом "Уральская монтажно-промышленная компания", в части зачета взаимных обязательств на сумму 4 489 817 руб. 97 коп. и применения последствий их недействительности отменить, в части взыскания судебных расходов изменить.

В удовлетворении заявления внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания" Еремеева Эдуарда Михайловича о признании недействительными: соглашения о зачете взаимных обязательств от 23.12.2013 на сумму 878 620 руб. 98 коп., заключенного между закрытым акционерным обществом "Атомстройэкспорт" и закрытым акционерным обществом "Уральская монтажно-промышленная компания"; пункта 11 соглашения от 02.10.2013 о расторжении договора N 7750/10764 от 01.12.2010, заключенного между закрытым акционерным обществом "Атомстройэкспорт" и закрытым акционерным обществом "Уральская монтажно-промышленная компания", в части зачета взаимных обязательств на сумму 1 751 320 руб. 78 коп.; пункта 13 соглашения от 02.10.2013 о расторжении договора N 7750/12611 от 14.12.2012, заключенного между закрытым акционерным обществом "Атомстройэкспорт" и закрытым акционерным обществом "Уральская монтажно-промышленная компания", в части зачета взаимных обязательств на сумму 1 036 757 руб. 90 коп.; пункта 10 соглашения от 25.10.2013 о расторжении договора N 7750/13456 от 06.09.2013, заключенного между закрытым акционерным обществом "Атомстройэкспорт" и закрытым акционерным обществом "Уральская монтажно-промышленная компания", в части зачета взаимных обязательств на сумму 4 489 817 руб. 97 коп. и применения последствий их недействительности отказать.

Взыскать с акционерного общества "Атомстройэкспорт" в пользу закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания" возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2015 по делу N А76-22197/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Атомстройэкспорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко