Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 г. N 09АП-60819/15

Москва

10 февраля 2016 г.

Дело N А40-7290/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Газпромбанк" и ОАО "Собинбанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 по делу N А40-7290/15, вынесенное судьей В.В. Сторублевым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВСП Траст" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВСП Траст" требования ООО "Скиф" в размере 538 234 223,36 руб.

в судебное заседание явились:

от АО "Газпромбанк"- Попов Т.Д., дов. от 03.12.2015 г.

от ОАО "Собинбанк"- Торгашина О.В., дов. от 09.10.2015 г., Куницкий Д.И., дов. от 31.03.3015 г.

от ООО "Скиф" - Авдеев Д.А., дов. от 27.01.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 в отношении ООО "ВСП Траст" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Новиков Владимир Валерьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "СКИФ" (далее - кредитор), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 538 234 223,36 руб. (основной долг).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 суд удовлетворил указанное требование кредитора и включил в реестр требований кредиторов ООО "ВСП Траст" требования ООО "СКИФ" в размере 538 234 223,36 руб. (основного долга) - в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с названным определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 "Газпромбанк" (Акционерное общество) и ОАО "Собинбанк" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили оспариваемый судебный акт отменить, как незаконный и принятый без учета всех фактических обстоятельств.

Апелляционная жалоба "Газпромбанк" (Акционерное общество) мотивирована тем, что суд первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что задолженность ООО "СКИФ" не отражена в бухгалтерской отчетности должника. Также заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствует доказательства исполнения ООО "Старт" своих обязательств по оплате договора о переводе долга.

Апелляционная жалоба ОАО "Собинбанк" мотивирована тем, что суд необоснованно включил требования ООО "СКИФ" в размере 209 823 170,9 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, заявители апелляционных жалоб указывают на ничтожность договора уступки прав требования (цессии) N 47-Р/СТР-Ц1 от 31.08.2010 в силу его того, что данный договор фактически является агентским.

В судебном заседании представители "Газпромбанк" (Акционерное общество) и ОАО "Собинбанк" поддержали свои апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них, просили определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 отменить.

Представитель ООО "СКИФ" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях. Просил оспариваемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования ООО "СКИФ" основаны на договоре уступки прав требования (цессии) N 47-Р/СТР-Ц1 от 31.08.2010, заключенного между ООО "Строительные системы" и ООО "СКИФ", в соответствии с которым кредитору были уступлены права требования к должнику, вытекающие из условий договора подряда N 47-Р/СТР от 24.12.2007.

Согласно условиям договора подряда N 47-Р/СТР от 24.12.2007 ООО "Строительные системы (подрядчик) обязался выполнить по заданию ООО "Старт" (заказчика) строительные работы по ремонту комплекса объектов, а также монтажные и пуско-наладочные работы по монтажу и устройству сооружений производственного и иного назначения, переоборудованию существующих сооружений производственного и иного назначения на территории предприятия заказчика по адресу: 644902, г. Омск, мкр. Крутая горка, Промплощадка N 1 в объеме, согласованном сторонами в локальных сметных расчетах N 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, 1-11, 1-12, 1-13, 1-14, 1-15, 1-16, 1-17, 1-18, 1-19, 1-20, 1-21, 1-22, 1-23, 1-24, 1-25, 1-26, 1-27, 1-28, 1-29, прилагаемых к договору и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Подрядчик выполнил для заказчика работы, что подтверждается представленными в материалы дела локальными сметными расчетами, актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Всего работ было выполнено на общую сумму 328 411 052, 46 руб., в том числе НДС 18 % в сумме 50 096 601, 22 руб.

Работы были приняты заказчиком, о чем свидетельствуют подписанные акты о приемке выполненных работ (КС-2), однако оплату по ним заказчик не произвел.

В соответствии с договором N 4 от 13.04.2009 о переводе долга из договора строительного подряда обязательства первоначального должника по договору подряда ООО "Старт" перешли к новому должнику ООО "ВСП Траст".

Затем между ООО "ВСП Траст" и ООО "Строительные системы" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 47-Р/СТР, условиями которого срок оплаты выполненных работ был продлен до 31.12.2012 года и вместе с тем установлено, что на сумму задолженности начисляются проценты по ставке 10 % годовых начиная со дня подписания последнего акта о приемке всех выполненных работ в рамках договора подряда.

ООО "Строительные системы" 13.04.2009 были заключены договоры поручительства, в том числе с ЗАО "ВСП Процессинг" 47-Р/СТР-П1, которыми обеспечивалось исполнение обязательств по договору подряда ООО "ВСП Траст".

О том, что между ООО "Строительные системы" и ООО "СКИФ" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 47-Р/СТР-Ц1 от 31.08.2010 должник и поручители были уведомлены в период с 31.08.2010 по 02.09.2010.

Поскольку на момент принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО "ВСП Траст" не погасил задолженность перед ООО "СКИФ" по договору подряда N 47-Р/СТР от 24.12.2007, кредитор обратился с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, признавая требования ООО "СКИФ" обоснованными и включая их в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходил из представления кредитором надлежащих доказательств наличия и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В доказательство наличия у ООО "ВСП Траст" задолженности перед ООО "СКИФ" кредитором представлены договор подряда N 47-Р/СТР от 24.12.2007, копии актов приемки работ, справок о стоимости работ к договору подряда, локальные сметы расчетов, копии счетов-фактур, договор N 4 от 13.04.2009 о переводе долга из договора строительного подряда, акты приема-передачи документов к нему, дополнительное соглашение N 1 к договору подряда, договор уступки прав требования (цессии) N 47-Р/СТР-Ц1 от 31.08.2010, а также расчет процентов на сумму задолженности.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы о представлении кредитором надлежащих доказательств наличия неисполненной ООО "ВСП Траст" задолженности перед ООО "СКИФ".

Доводы апелляционных жалоб о том, что задолженность ООО "СКИФ" не отражена в бухгалтерской отчетности должника не может являться основанием для отказа в признании обоснованными требований кредитора, поскольку он не может нести негативных последствий за нарушения, допущенные должником при ведении своей бухгалтерской документации.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводами о ничтожности договора о переводе долга ввиду непредставления доказательств его оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за искрением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 4 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 89 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период заключения договора цессии, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Следовательно, момент перехода прав - это момент заключения соответствующего договора.

В силу пункта 5.1 договор перевода долга вступает в силу с момента его подписания сторонами и письменного согласования его кредитором.

Договор перевода долга оспорен не был, как и не был признан ничтожным.

Сам по себе факт неоплаты принятия долга не может свидетельствовать о ничтожности указанной сделки.

Довод относительно отсутствия обоснования включения требования в размере 209 823 170,9 руб. в реестр требований кредиторов должника также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Расчет процентов на сумму задолженности проверен судом и признан правильным, контррасчет заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлен.

Доводы заявителей апелляционных жалобы о ничтожности договора уступки прав требования (цессии) N 47-Р/СТР-Ц1 от 31.08.2010 в силу того, что данный договор фактически является агентским признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Вместе с тем, условиями заключенного договора уступки прав требования (цессии) N 47-Р/СТР-Ц1 от 31.08.2010 предусмотрено, что цедент передает право требования в полном объеме, при этом цессионарий распоряжается приобретенными по своему усмотрению.

Таким образом, указанный договор не может являться агентским в силу его правовой природы.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 по делу N А40-7290/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "Газпромбанк", ОАО "Собинбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова