Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 09АП-59216/15

г. Москва

3 февраля 2016 г.

Дело N А40-42449/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.Г. Мишакова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РИТМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2015 по делу N А40-42449/14, вынесенное судьей В.В. Сторублевым, об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Ритм" о приостановлении производства по требованию и об отказе во включении требований ООО "Ритм" в реестр требований кредиторов ООО "Грандпроект" (ИНН 7710457524)

при участии в судебном заседании:

от Михайловой Н.Г. - Шадрин А.В., дов. от 10.11.2014,

от ООО "Ритм" - Васильева А.В., дов. от 23.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2015 ООО "Ритм" отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Грандпроект" требования в размере 122 000 000 руб.

ООО "Ритм" (далее также - кредитор) не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный кредитор Михайлова Н.Г. представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Ритм" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного кредитора Михайловой Н.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО "Ритм" 15.01.2013 был заключен договора купли-продажи простого векселя N 15/01-13, по условиям которого ООО "Ритм" передал должнику вексель номиналом 122 000 000 руб. а должник обязался в срок до 15.06.2013 уплатить кредитору 125 000 000 руб. Оплата векселя должником не произведена.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Грандпроект" о признании данного договора недействительной сделкой, последствия применения недействительности сделки судом не применялись.

Кредитор указывает на то, что в настоящее время вексель ему возвращен не может по тем основаниям, что он продан должником ООО "Облпродторг" по договору купли-продажи от 05.04.2013 N 05/04-13; заявление конкурсного управляющего об оспаривании данной сделки оставлено без удовлетворения вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2015.

Ссылаясь на положения п 4. ст. 61.6 Закона о банкротстве, ч. 1 167 ГК РФ, п. 27, 29. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, кредитор доказывает наличие у него права на включение в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал кредитору в удовлетворении требования.

Реституционные требования кредитора по указанной сделке в настоящее время не установлены. Как обоснованно указал суд в вынесенном определении, доказательства поступления денежных средств в конкурсную массу от погашения векселя в материалы дела не представлены.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015 назначено к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО "Грандпроект" о применении последствий недействительности договора купли-продажи простого векселя от 15.01.2013 N 15/01-13, заключенного между ООО "Грандпроект" и ООО "РИТМ", путем возмещения в натуре стоимости полученного по договору в размере, равном номинальной стоимости векселя - 122 000 000 руб.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для включения требования ООО "Ритм" в реестр требований кредиторов должника. Ссылки кредитора на указанные положения законодательства правомерность его доводов не доказывают.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2015 по делу N А40-42449/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РИТМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин