Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 15АП-15131/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 апреля 2016 г. N Ф08-1507/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2016 г.

дело N А53-21988/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от арбитражного управляющего Конева Сергея Васильевича: представитель Толстореброва Е.Н. по доверенности от 12.01.2016,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Электроаппарат" Мохова Юрия Николаевича: представитель Абаринова М.Д.

по доверенности от 19.05.2015,

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Гайзель Д.В. по доверенности от 24.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Конева Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2014 по делу N А53-21988/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техоснастка" (правопреемника открытого акционерного общества "Омское производственное объединение "Радиозавод им. А.С. Попова (Релеро)") о взыскании убытков с арбитражного управляющего Конева Сергея Васильевича, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих "Меркурий", общества с ограниченной ответственностью "Балт-страхование", общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Реал", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Электроаппарат" (ИНН 6161039401, ОГРН 1036161010060),

принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Электроаппарат" (далее - ОАО "Электроаппарат", должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось открытое акционерное общество "Омское производственное объединение "Радиозавод им. А.С. Попова (Релеро)" (далее - ОАО ОмПО "Радиозавод имени А.С. Попова (Релеро)") с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Конева Сергея Васильевича 20 454 641 рублей 28 копеек возмещения убытков в конкурсную массу ОАО "Электроаппарат".

Определением суда от 13.11.2014 удовлетворено заявление кредитора ОАО ОмПО "Радиозавод имени А.С. Попова (Релеро)" о взыскании убытков. Взысканы с арбитражного управляющего Конева Сергея Васильевича в пользу ОАО "Электроаппарат" 20 454 641 рублей 28 копеек убытков.

Арбитражный управляющий Конев Сергей Васильевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2014 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, материалы дела не содержат полученных в предусмотренном законом порядке сведений об обстоятельствах возникновения отсутствия товарно-материальных ценностей ОАО "Электроаппарат" и причинно-следственной связи между обстоятельствами возникновения недостачи и действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника в период с 8 августа 2011 года по 29 марта 2013 года. Кредитором не доказан размер взысканных судом убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области) просила определение суда от 13.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО "Электроаппарат" Ушанов Наран Сергеевич просил определение суда от 13.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Постановлением апелляционного суда от 01.06.2015 произведена процессуальная замена истца по обособленному спору ОАО "Омское производственное объединение "Радиозавод им. А.С. Попова (РЕЛЕРО)" на общество с ограниченной ответственностью "Техоснастка" (далее - ООО "Техоснастка"). Принят отказ ООО "Техоснастка" от заявления о взыскании с арбитражного управляющего Конева С.В. убытков. Определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2014 по делу N А53-21988/2010 отменено, производство по обособленному спору прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2015 постановление апелляционного суда от 01.06.2015 отменено в части отмены определения суда от 13.11.2014, вопрос направлен в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Суд кассационной инстанции указал, что поскольку в рассматриваемом случае отказ ООО "Техоснастка" от исковых требований влечет уменьшение конкурсной массы на взыскиваемую сумму и права кредиторов являются нарушенными, то суд не может принять отказ от иска и прекратить производство по делу. Суд апелляционной инстанции не учел, что конкурсный управляющий должника Мохов Юрий Николаевич и кредитор - Управление научно-технического обеспечения специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации возражали против прекращения производства по обособленному спору, указывали на нарушение отказом от заявления прав кредиторов должника. Суд первой инстанции установил выбытие из собственности должника его имущества по вине арбитражного управляющего Конева С.В. Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что прекращение производства по обособленному спору о привлечении бывшего арбитражного управляющего должника к ответственности в виде взыскания убытков нарушает права кредиторов и должника. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по данному спору не мог прекратить производство по обособленному спору.

На основании части 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба арбитражного управляющего Конева С.В. на определение суда от 13.11.2014 принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

От арбитражного управляющего Конева С.В. поступили пояснения к апелляционной жалобе (исх. от 23.10.2015), согласно которым Конев С.В. просит определение суда от 13.11.2014 отменить; указывает на то, что суд первой инстанции не оценил имущество, утрата которого влечет возмещение убытков.

От конкурсного управляющего ОАО "Электроаппарат" Мохова Ю.Н. поступили письменные пояснения на пояснения арбитражного управляющего Конева С.В. (исх. от 22.10.2015), возражения на дополнительные пояснения арбитражного управляющего Конева С.В. (исх. от 20.11.2015).

От арбитражного управляющего Конева С.В. поступили дополнительные пояснения с учетом возражений Мохова Ю.Н. (исх. от 25.11.2015).

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 27.01.2016 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Герасименко А.Н. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

Рассмотрев заявление ООО "Техоснастка" об отказе от заявления о взыскании с арбитражного управляющего Конева С.В. 20 454 641 рублей 28 копеек убытков и прекращении производства по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции признал его не подлежащим удовлетворению в виду следующего.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречии закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как видно из материалом дела, конкурсный управляющий должника Мохов Юрий Николаевич, утвержденный определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2015, просит отказать в удовлетворении заявления ООО "Техоснастка" об отказе от иска и прекращении производства по обособленному спору, поскольку принятие апелляционным судом отказа от иска повлечет нарушение прав других кредиторов, так как убытки взысканы судом в конкурсную массу, таким образом, ООО "Техоснастка" и кредиторы будут лишены возможности получить удовлетворение своих требований за счет взысканных с арбитражного управляющего Конева С.В. убытков.

Кредитор должника - Управление научно-технического обеспечения специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации также возражает против прекращения производства по данному обособленному спору, указывает на нарушение отказом от заявления прав кредиторов должника.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что суд первой инстанции установил выбытие из собственности должника его имущества по вине арбитражного управляющего Конева С.В.

В связи с изложенным и приведенных выше выводов кассационной инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что принятие отказа ООО "Техоснастка" от заявления о взыскании с арбитражного управляющего Конева С.В. 20 454 641 рублей 28 копеек возмещения убытков в конкурсную массу ОАО "Электроаппарат" повлечет нарушение прав кредиторов должника, в связи с чем не принимает отказ ООО "Техоснастка" от заявления.

В настоящем судебном заседании представитель арбитражного управляющего Конева С.В. поддержал заявленное ранее ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у должника доказательств и вызове в судебное заседание лиц, привлеченных конкурсным управляющим Н.С. Ушановым Н.С.

Кроме этого, представителем арбитражного управляющего Конева С.В. устно заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Апелляционный суд протокольно определил в удовлетворении данных ходатайств отказать, ввиду отсутствия соответствующих оснований.

Представитель арбитражного управляющего Конева С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представители ФНС России в лице УФНС по Ростовской области, конкурсного управляющего Мохова Ю.Н поддержали доводы отзывов на жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Конева С.В. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 13.11.2014 надлежит отменить в части взыскания с арбитражного управляющего Конева С.В в пользу ОАО "Электроаппарат" 42 697 руб. 62 коп. убытков, в остальной части определение суда - оставить без изменения в виду следующего.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2011 ОАО "Электроаппарат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2011 конкурсным управляющим ОАО "Электроаппарат" утверждена кандидатура Конева Сергея Васильевича.

Определением от 29.03.2013 Конев С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 19.04.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Ушанов Наран Сергеевич.

ОАО ОмПО "Радиозавод имени А.С. Попова (Релеро)" являлось конкурсным кредитором должника, требования которого установлены Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по настоящему делу, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ОАО "Электроаппарат" Конева С.В. 20 454 641 рубля 28 копеек убытков, в связи с тем, что Конев С.В. не передал в полном объеме ТМЦ, выявленные в ходе инвентаризации имущества должника, новому конкурсному управляющему Ушанову Н.С.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2014 привлечен в качестве ответчика при рассмотрении настоящего обособленного спора арбитражный управляющий Конев Сергей Васильевич. Привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих "Меркурий", Страховое общество "Помощь".

Определением от 30.07.2014 исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Страховое общество "Помощь". Привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Балт-страхование", ООО Страховая компания "Реал".

Определением суда от 13.11.2014 заявленные ОАО ОмПО "Радиозавод имени А.С. Попова (Релеро)" требования удовлетворены.

Определением суда от 27.01.2015 (резолютивная часть от 16.01.2015) по делу о банкротстве ОАО "Электроаппарат" произведена замена кредитора ОАО ОмПО "Радиозавод имени А.С. Попова (Релеро)" на кредитора ООО "Техоснастка" в реестре требований кредиторов ОАО "Электроаппарат" с суммой задолженности 44 571 393 руб.

Постановлением от 01.06.2015 суд апелляционной инстанции произвел процессуальную замену истца по данному обособленному спору ОАО ОмПО "Радиозавод имени А.С. Попова (Релеро)" на ООО "Техоснастка".

Как видно из материалов дела, рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции посчитал требование ОАО ОмПО "Радиозавод имени А.С. Попова (Релеро)" (правопредшественник ООО "Техоснастка") обоснованным в связи с чем определением от 13.11.2014 взыскал с арбитражного управляющего Конева Сергея Васильевича в пользу ОАО "Электроаппарат" 20 454 641 рублей 28 копеек убытков ввиду следующего.

Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Право на предъявление и удовлетворение иска об убытках ни нормами Закона о банкротстве, ни нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации не поставлены законодателем в зависимость от того, обжаловались ли действия арбитражного управляющего в рамках дела банкротстве (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 г. N 778/09).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица- члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (п.п. 4)

Содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (п. 12 Постановления).

Согласно пункту 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При утверждении нового конкурсного управляющего суд обязал отстраненного арбитражного управляющего Конева С.В. передать Ушанову Н.С. в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Однако, в нарушение требований указанной нормы, неоднократных уведомлений и требований суда обязанность по передаче документация должника не была исполнена Коневым С.В. надлежащим образом, от передачи имущества и материальных ценностей управляющий уклонился.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2013 по настоящему делу об обязании Конева С.В. передать конкурсному управляющему Ушанову Н.С. материальные и иные ценности ОАО "Электроаппарат", а также документацию должника.

01.11.2013 Арбитражным судом Ростовской области был выдан исполнительный лист N АС004003791 на принудительное исполнение определения от 01.10.2013.

26.11.2013 судебным приставом-исполнителем Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

Несмотря на предпринятые меры, до настоящего времени Коневым С.В. так и не была исполнена обязанность по передаче в полном объеме имущества и документации должника конкурсному управляющему ОАО "Электроаппарат".

Таким образом, установление факта непередачи документов достаточно для решения вопроса о наличии оснований для привлечения Конева С.В. к гражданско-правовой ответственности.

Как следует из отчетов о ходе конкурсного производства, в целях принятия имущества должника во исполнение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим было принято решение о принятии дел управления и имущественного комплекса ОАО "Электроаппарат" комиссионно, по результатам проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в соответствии с приказом N 1 от 25.04.2013.

В ходе проведения инвентаризации основных средств ОАО "Электроаппарат" им было выявлено отсутствие 774 инвентарных объектов стоимостью 4 447 350,95 руб., ранее обнаруженных у должника арбитражным управляющим Коневым С.В. и отраженных в инвентаризационных описях основных средств N 29/1 (БС 01) от 18.10.2011 г., N 29/2 (БС МЦ.01) от 18.10.2011.

В последующем указанное имущество ОАО "Электроаппарат" было подвергнуто оценке и передано Коневым С.В. на реализацию в составе лота N 3.

Согласно публикаций в газете "Коммерсантъ" от 21.07.2012, от 29.09.2012 первые и повторные торги по продаже данного имущества должника были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, что послужило основанием для передачи его на торги в форме публичного предложения.

Как следует из материалов настоящего дела, в связи с достижением минимальной цены продажи имущества должника, установленной решением собранием кредиторов ОАО "Электроаппарат" от 01.02.2012 арбитражный управляющий Конев С.В. обратился с заявлением об утверждении новой редакции Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

При рассмотрении вышеуказанного заявления конкурсным управляющим Ушановым Н.С. было установлено отсутствие имущества, выставленного на торги.

Решением собрания кредиторов ОАО "Электроаппарат" от 30.10.2013 утверждены изменения и дополнения в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Электроаппарат" в ином составе, без учета отсутствующего имущества.

Согласно данным, полученным от конкурсного управляющего Ушанова Н.С., при проверке фактического наличия товарно-материальных ценностей должника конкурсным управляющим было выявлено отсутствие учетных единиц на сумму 16 007 290,33 руб., ранее обнаруженных у должника арбитражным управляющим Коневым С.В. и отраженных в инвентаризационных описях тмц N 12/1 от 18.10.11г., N 12/2 от 18.10.11г., N 12/3 от 18.10.11г., N 12/4 от 18.10.11г., N 12/5 от 18.10.11г., N 24 от 20.10.11г.

Указанное имущество, балансовой стоимостью менее 100 000 руб., в последующем было выставлено на продажу без организации торгов путем заключения договоров купли-продажи (публикация в газете "Коммерсантъ N 232 от 10.12.2011). Данное имущество не было реализовано и соответственно, должно быть в наличии у должника.

Однако, как установлено в ходе проведения инвентаризации, после отстранения Конева С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в составе конкурсной массы должника была обнаружена недостача имущества на общую сумму 20 454 641,28 рублей.

При этом, согласно пункту 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве именно на арбитражного управляющего возложена обязанность по принятию мер по защите имущества должника, обеспечению его сохранности.

Исходя из вышеприведенных положений следует, что в результате добросовестного и разумного исполнения обязанностей по принятию в ведение и инвентаризации имущества должника, конкурсный управляющий обязан обладать полной информацией о составе имущества должника, включенном в конкурсную массу и принимать необходимые меры к охране данного имущества.

Между тем, как следует из обстоятельств дела, арбитражным управляющим Коневым С.В. не была надлежащим образом обеспечена сохранность имущества должника.

Изложенные в отзыве Конева С.В. на заявление конкурсного кредитора возражения, связанные с тем, что отсутствующее имущество фактически списано в предусмотренном законодательством о бухгалтерском учете порядке, судом правомерно не приняты как не подтверждённые документально.

В материалы дела не представлены акты на списание отсутствующего имущества либо иная первичная документация в подтверждение данного довода.

При этом судом учтено, что при проведении процедуры конкурсного производства не исключается оценка и реализация в том числе полностью самортизированного (имеющего нулевую бухгалтерскую стоимость) либо списанного имущества.

Судом признаны необоснованными доводы Конева С.В., что отсутствующее имущество находится на территории иной организации - ЗАО "Конверсия".

Конев С.В. не пояснил, какие именно из отсутствующих позиций, находятся на территории иной организации и не представил в материалы доказательства незаконного удержания имущества, принадлежащего ОАО "Электроаппарат".

Судом учтено, что за весь период осуществления полномочий конкурсного управляющего ОАО "Электроаппарат" Коневым С.В. не было направлено в адрес ЗАО "Конверсия" ни одной претензии относительно возврата незаконно удерживаемого имущества, не был предъявлен иск о возврате незаконно удерживаемого имущества.

В связи с изложенным, суд правомерно установил, что данный довод Конева С.В. не подтверждается документально и опровергается его действиями за период осуществления полномочий конкурсного управляющего. Таким образом, арбитражным управляющим Коневым С.В. не принято мер по поиску и возврату имущества в конкурсную массу должника.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что у конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо акты о списании отсутствующего имущества должника, о которых заявлял Конев С.В. в судебном заседании 17.09.2014. Имеющиеся акты о списании не соответствуют имуществу, которое не найдено конкурсным управляющим Ушановым Н.С.

Также Конев С.В., участвуя в процессе 17.09.2014, подтвердил, что при проведении инвентаризации имущества ОАО "Электроаппарат" не сличал фактическое наличие имущества.

Суд первой инстанции суд пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о нарушении Коневым С.В. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ОАО "Электроаппарат" обязанности действовать разумно и добросовестно, что является достаточным основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков.

В рассматриваемом случае, необеспечение Коневым С.В. сохранности имущества противоречит положениям пункта 2 статьи 126, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и свидетельствует о его противоправном поведении.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением арбитражных управляющих").

Согласно положениям абзаца 16 статьи 2 и пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства составляет конкурсную массу, предназначено для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Утраченное арбитражным управляющим Коневым С.В. имущество должника входило в состав конкурсной массы и за счет его реализации могли быть произведены расчеты с кредиторами ОАО "Электроаппарат".

Необеспечение Коневым С.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Электроаппарат" сохранности имущества должника привело к утрате части имущества, уменьшению конкурсной массы, и как следствие, к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов, причинению им убытков в размере стоимости утраченного имущества.

Факт причинения убытков посредством уменьшения конкурсной массы ОАО "Электроаппарат" подтверждается результатами инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим Ушановым Н.С. комиссионно, после отстранения Конева С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Из материалов инвентаризации, проведенной Коневым С.В., видно, что на момент ее проведения - октябрь 2011 г. имущество было в наличии у должника, тогда как по результатам фактической проверки этого имущества, после отстранения Конева С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Электроаппарат" было выявлено отсутствие данного имущества.

При решении вопроса о размере причиненных противоправным поведением Конева С.В. убытков в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ОАО "Электроаппарат" суд исходил из правовых позиций, изложенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2929/11 по делу N А56-44387/2006.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что поскольку в результате противоправных действий Конева С.В. должнику причинены убытки, то сложность в доказывании размера причиненных убытков не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявления конкурсного кредитора.

Судом неоднократно предлагалось Коневу С.В. представить возражения против представленного в материалы дела расчета размера убытков на основе результатов повторной инвентаризации имущества должника.

Судом установлено, что размер убытков в виде стоимости утраченного имущества в сумме 20 454 641 руб. 28 коп. определен на основании данных оценки, проведенной по заказу Конева С.В., а также на основании данных бухгалтерского учета должника.

Учитывая, что Конев С.В. не заявлял возражений относительно размера причиненных убытков, не представил в материалы дела документально подтвержденные пояснения относительно судьбы имущества, квалифицированного конкурсным управляющим Ушановым Н.С. в качестве недостачи, суд пришел к выводу, что справедливый и соразмерный объем гражданско-правовой ответственности Конева С.В. составляет 20 454 641 рублей 28 копеек.

С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявление кредитора ОАО ОмПО "Радиозавод имени А.С. Попова" (Релеро) о взыскании убытков и взыскал с арбитражного управляющего Конева Сергея Васильевича в пользу ОАО "Электроаппарат" 20 454 641 рублей 28 копеек убытков.

Вместе с тем, при определении размера подлежащих взысканию убытков, суд не учел следующее.

При определении размера убытков в отношении недостачи основных средств, приведенных в таблице N 1, суд первой инстанции использовал сведения о рыночной стоимости указанного имущества, отраженные в Отчете об оценке N 39, подготовленного оценочной организацией ООО "Эксперт" по заказу конкурсного управляющего Конева С.В.

Вместе с тем, Отчеты об оценке N 39 и N 39а в рамках настоящего дела о банкротстве ОАО "Электроаппарат" признаны недостоверными доказательствами.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о банкротстве ОАО "Электроаппарат" N А53-21988/10 поступило заявление ООО "Эксперт" о включении задолженности по договору N 31 от 18.10.2011 за проведенную оценку имущества должника в сумме 4 212 383 руб. в первую очередь текущих платежей, результаты которой были изложены в принятых заказчиком отчетах об оценке. Вступившим в законную силу, определением суда от 21.07.14 в удовлетворении указанного заявления отказано ввиду следующих, отраженных в данном судебном акте, обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2013 назначена судебная экспертиза по обособленному спору. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: Соответствуют ли отчет N 48 об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса ОАО "Электроаппарат" от 21.11.2011, отчет N 39 об оценке рыночной стоимости оборудования ОАО "Электроаппарат" от 28.10.2011, отчет N 39-а об оценке рыночной стоимости имущества ОАО "Электроаппарат" от 28.10.2011, отчет N40 об оценке рыночной стоимости автотранспорта от 01.11.2011 требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности?

Согласно заключениям судебной экспертизы N 31-10/13-А/40 от 31.10.2013, N 31-10/13-А/48 от 01.11.2013, N 31-10/13-А/39 от 14.04.2014, N31-10/13-А/39а от 14.04.2014, отчеты об оценке N 48 от 21.11.2011, N 39 от 28.10.2011, N39а от 28.10.2011, N40 от 01.11.2011 не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а именно - Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" и Федеральных стандартов оценки, поскольку составлены с рядом нарушений, приводящих к некорректным выводам, неоднозначному толкованию и введению в заблуждение пользователей отчетов об оценке.

Признав названные выше отчеты недостоверными, суд определением от 21.07.14 оказал в удовлетворении требования ООО "Эксперт".

Вместе с тем, этот же Отчет об оценке N 39, признанный недостоверным и несоответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, суд, при рассмотрении настоящего спора, использовал при определении рыночной стоимости утраченных основных средств и соответственно, при определении размера подлежащего взысканию убытка, что нельзя признать правомерным.

Апелляционный суд считает, что поскольку вступившим в законную силу судебным актом, вынесенному в рамках дела о банкротстве ОАО "Электроаппарат", отчеты об оценке основных средств должника признаны недостоверными и несоответствующими требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания в рамках настоящего спора Отчета об оценке N 39 от 28.10.11 достоверным доказательством для определения стоимости утраченных основных средств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции по настоящему обособленному спору установил, что в связи с тем, что Отчеты об оценке рыночной стоимости имущества ОАО "Электроаппарат" признаны судами первой и апелляционной инстанции недостоверными доказательствами, сведения о рыночной стоимости объектов оценки указанные в Отчете об оценке не могут считаться определенными в установленном законом порядке и использоваться для определения размера убытков, подлежащих взысканию с Конева С.В.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями арбитражного управляющего Конева С.В. установлен судом и подтвержден материалами дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.11 N 2929/11, суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае стоимость утраченных арбитражным управляющим основных средств следует определить, также как и по утраченным материалам, на основании стоимости, отраженной в инвентаризационных описях, составленных самим Коневым С.В. Доказательств недостоверности отраженной Коневым С.В. в инвентаризационных описях стоимости основных средств в материалы дела не представлено и апелляционным судом не установлено.

Доводы арбитражного управляющего Конева С.В. о недостоверности сведений утраченного имущества отраженных в Таблицах 1 и 2, апелляционным судом рассмотрены и отклонены ввиду следующего.

Ответчик полагает, что представленные в материалы дела Таблицы, содержащие сведения о недостачах, необоснованно были приняты в качестве надлежащих доказательствах, поскольку не являются первичными документами и подписаны неуполномоченным лицом.

Данные доводы ответчика апелляционным судом отклоняются, поскольку в материалы дела представлены инвентаризационные описи и сличительные ведомости, оформленные по результатам проведения инвентаризации арбитражным управляющим Ушановым Н.С., на основании которых представителем РЕЛЕРО были составлены и представлены в материалы настоящего обособленного спора Таблица N 1 и Таблица N 2, содержащие сведения о недостачах основных средств и товарно-материальных ценностей.

Ответчик в дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на то, что информация в таблице N 1 "Недостачи по счету 01 (основные средства)" носит искаженный характер и направлена на создание ложного представления о действительном объеме имущества, переданного конкурсному управляющему Ушанову Н.С. прежним конкурсным управляющим Коневым С.В.

В обоснование данного довода приводится следующее:

1.1 Согласно пунктам 244-248 "Таблицы N 1" утраченным считается 5 компьютеров, один из которых в комплекте с монитором, которые согласно актов N 1, 2, 7 (том 9. л.д. 37-44. 51,66,68,70) были списаны в связи с фактическим износом.

Вместе с тем, данный довод не может быть принят во внимание, поскольку компьютеры, списанные по актам, на которые ссылается ответчик, не идентичны компьютерам, указанным в качестве недостач в Таблице N 1, т.к. они имеют разные инвентарные номера.

Так, согласно представленному в материалы дела акту о списании объекта основных средств N 1 (том N 9, л.д. N 39-40) было списано 5 компьютеров, имеющих следующие инвентарные номера: N00704319, N00704320, N00704314, N00704277, N00704270.

Согласно представленному в материалы дела акту о списании объекта основных средств N 2 (том N 9, л.д. N 41-42) было списано 7 компьютеров, имеющих следующие инвентарные номера: N00704332, N00704334, N00704325, N00704326, N00704340, N00704213, N00704312.

Согласно представленному в материалы дела акту о списании объекта основных средств N 7 (том N 9, л.д. N 37-38) было списано 6 компьютеров, имеющих следующие инвентарные номера: N00704307, N00704304, N00704195, N00704197, N00704339, N00704199.

Согласно представленному в материалы дела акту о списании групп основных средств без номера и без даты (том N 9, л.д. N 66-67) было списано 6 компьютеров, имеющих следующие инвентарные номера: N01039855, N01008530, N01039853, N01039857, N01039862, N01039851.

Согласно представленному в материалы дела акту о списании групп основных средств N 64 от 19.01.2010 г. (том N 9, л.д. N 68-69) было списано 8 компьютеров, имеющих следующие инвентарные номера: N0139855, N01008557, N01008530, N01039853, N01039861, N01039857, N01039862, NN01039851.

Согласно представленному в материалы дела акту о списании объекта основных средств N 389 от 01.02.2010 г. (том N 9, л.д. N 70) был списан ноутбук с инв. N 01039907.

При этом, как следует из пунктов 244-248 "Таблицы N 1" и подтверждается инвентаризационной описью основных средств N 4 от 27.05.2013 г. (том 3, л.д. 86-165, порядковые номера 215-219), сличительной ведомостью N 4 от 27.05.2013 г. (том 3, л.д. 166-200, порядковые номера 195-199) было утрачено 5 компьютеров, имеющих следующие инвентарные номера: N 00704342, N 00704316, N 00704310, N 00704298, N 00704302.

Таким образом, списанные по актам N 1,2,7, 64, 389 и др. (том 9, л.д. 37-44, 51,66, 68,70) компьютеры не идентичны компьютерам, перечисленным в пунктах 244-248 Таблицы N 1 "Недостачи по счету 01 (основные средства)" и имеющим другие инвентарные номера.

1.2. Согласно пунктов 349-354 Таблицы N 1 как утраченные обозначены 6 персональных ЭВМ, тогда как согласно актам на списание (том 9, л.д. 45-47) списано 7 персональных ЭВМ 1993 года выпуска.

Данное утверждение ответчика признается апелляционным судом неверным ввиду следующего.

Так, согласно представленному в материалы дела акту о списании объекта основных средств без номера и без даты (том N 9, л.д. N 45-46) было списано 3 персональных компьютера ЭВМ, имеющих следующие инвентарные номера: N00704249, N00704228, N00704268.

Согласно представленному в материалы дела акту о списании объекта основных средств без номера и без даты (том N 9, л.д. N 47-48) было списано 7 персональных компьютера ЭВМ, имеющих следующие инвентарные номера: N00704193, N00704194, N00704182, N00704212, N00704233, N00704244, N00704245.

При этом, как следует из пунктов 349-354 "Таблицы N 1" и подтверждается инвентаризационной описью основных средств N 4 от 27.05.2013 г. (том 3, л.д. 86-165, порядковые номера 349-354), сличительной ведомостью N 4 от 27.05.2013 г. (том 3, л.д. 166-200, порядковые номера 305-310) было утрачено 6 персональных компьютера ЭВМ, имеющих следующие инвентарные номера: N 00703660, N 00703661, N00703895, N00704177, N 00704183, N01040013.

Таким образом, списанные по указанным выше актам персональные компьютеры ЭВМ не идентичны компьютерам, перечисленным в пунктах 349-354 Таблицы N 1 "Недостачи по счету 01 (основные средства)".

1.3. Согласно пунктов 313-314 Таблицы N 1 утраченными заявлены 2 модема, которые как следует из тома 9, л.д. 63, были списаны в январе 2010 г.

Указанный довод противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Так, согласно акта без номера на списание материально-производственных запасов (том 9, л.д. 63) были списаны, в том числе, модемы с номенклатурными номерами N 0100081, N 2314052.

При этом, как следует из пунктов 313-314 "Таблицы N 1" и подтверждается инвентаризационной описью основных средств N 4 от 27.05.2013 г. (том 3, л.д. 86-165, порядковые номера 303-304), сличительной ведомостью N 4 от 27.05.2013 г. (том 3, л.д. 166-200, порядковые номера 269-270) было утрачено 2 модема, имеющие следующие инвентарные номера: N 01008534, N 01039850.

Таким образом, списанные по указанному выше акту модемы не идентичны модемам, перечисленным в пунктах 313-314 Таблицы N 1 "Недостачи по счету 01 (основные средства)".

С учетом изложенного, следует признать необоснованным довод арбитражного управляющего Конева С.В. о том, что судом первой инстанции не были оценены все представленные в материалы дела доказательства, в том числе, свидетельствующие о списании значительного количества товарных единиц.

При вынесении обжалуемого определения были исследованы имеющиеся у должника акты о списании отсутствующего имущества должника, о которых заявлял Конев С.В. и сделан правильный вывод, о том, что данные акты не соответствуют имуществу, которое не было найдено конкурсным управляющим Ушановым Н.С.

Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Доказательств того, что имущество не могло быть реализовано по цене, которую сам арбитражный управляющий Конев С.В. указал в ведомостях инвентаризации товарно-материальных ценностей в материалы дела не представлено.

Из материалов инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим, выявлена недостача основных средств по счету 01 на сумму 3 904 309 руб. 49 коп., недостача ТМЦ по счету 10 на сумму 16 507 634 руб. 17 коп., итого - 20 411 943 руб. 66 коп., ранее обнаруженных у должника в ходе проведения инвентаризации арбитражным управляющим Коневым С.В.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2014 в части взыскания с арбитражного управляющего Конева С.В. в пользу ОАО "Электроаппарат" 42 697 руб. 62 коп. (20 454 641 руб. 28 коп. - 20 411 943 руб. 66 коп.) надлежит отменить, в указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части, а именно, в части взыскания с арбитражного управляющего Конева С.В. в пользу ОАО "Электроаппарат" 20 411 943 руб. 66 коп. убытков, определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2014 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в принятии отказа от заявления ООО "Техоснастка".

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2014 по делу N А53-21988/2010 в части взыскания с арбитражного управляющего Конева С.В. в пользу ОАО "Электроаппарат" 42 697 руб. 62 коп. отменить.

В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2014 по делу N А53-21988/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Герасименко