Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 г. N 17АП-18391/15

г. Пермь

10 февраля 2016 г.

Дело N А50-17781/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Металлист" - Овчинников А.А., паспорт, доверенность; Сосин И.Е., паспорт, доверенность;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю - Бронникова Т.В., удостоверение, доверенность; Горбунова О.Г., удостоверение, доверенность; Соколов В.С., удостоверение, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Металлист"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 ноября 2015 года

по делу N А50-17781/2015,

принятое судьей Самаркиным В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлист" (ОГРН 1095917001157, ИНН 5917598912)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (ОГРН 1045901657020, ИНН 5917100911)

о признании частично недействительным ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлист" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (далее - налоговый орган) от 31.03.2015 N 09-22/02267 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 526 870 руб., налога на прибыль организаций в сумме 109 582 руб., начисления соответствующий пеней за неуплату указанных налогов, применения соответствующих налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2015 заявленные требования удовлетворены частично признано недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 108 266 руб., соответствующих сумм пеней и применения соответствующих налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в связи с непринятием расходов в сумме 8 486,40 руб. без учета их снижения в 4 (четыре) раза от подлежащих исчислению в соответствии с НК РФ размеров санкций.

Не согласившись с указанным судебным актом в части выводов суда, касающихся доначисления НДС, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства. Из содержания апелляционной жалобы следует, что товар поставлен спорными контрагентами, суд оставил без внимания доводы общества об отсутствии доказательств: недобросовестности общества; взаимозависимости и согласованности действий общества и спорных контрагентов; получения обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществами "ШатоГрупп", "Легион", "Крона", "Весторг", "Мегаполис", "Строительный Альянс". Хозяйственные операции со спорными контрагентами носили разовый характер, доля расходов общества по спорным контрагентам имеет незначительный размер от общего количества поставщиков металла. По мнению общества, руководители спорных контрагентов не являются номинальными, документы пописаны уполномоченными лицами, спорные контрагенты не являются анонимными структурами. Обществом при заключении сделок проявлена должная осмотрительность, сделки со спорными контрагентами, в итоге, имели деловую цель. Налоговым органом не установлен возврат денежных средств обществу.

Общество, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2015 отменить, признать оспариваемое решение налогового органа недействительным.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

27.02.2015 результаты выездной проверки отражены в акте проверки N 09-22/01287дсп.

31.03.2015 налоговым органом принято решение N 09-22/02267 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислен НДС в сумме 9 526 870 руб., налог на прибыль организаций в сумме 136 475 руб., соответствующие пени, общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 1 932 174,65 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 10.07.2015 N 18-18/249 жалоба общества на решение налогового органа частично удовлетворена, решение налогового органа отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 2 790 руб. по эпизоду неправомерного включения в состав расходов затрат по оплате услуг по оценке имущества (18 000 руб.), соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, предъявления штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 965 808 руб., в остальной части жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что обществом со спорными контрагентами обществами "ШатоГрупп", "Легион", "Крона", "Весторг", "Мегаполис", "Строительный Альянс" создан формальный документооборот, который не может служить основанием для получения обществом вычетов по НДС.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов - фактур и их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При исследовании материалов дела судом установлено, что обществом со спорными контрагентами обществами "ШатоГрупп", "Легион", "Крона", "Весторг", "Мегаполис", "Строительный Альянс" заключены договоры на поставку металлопродукции, оборудования и оказания транспортных услуг.

Общество заявило вычеты по НДС на основании счетов-фактур от спорных контрагентов за в спорный период 1 - 4 кварталы 2013 года.

Налоговым органом, по результатам мероприятий налогового контроля, сделаны выводы о том, что между обществом и спорными контрагентами создан формальный документооборот.

Налоговый орган отказал обществу в вычете НДС по взаимоотношениям с ООО "ШатоГрупп" - 1 824 525,0 руб., ООО "Легюн" - 2 105 690,67 руб. и ООО "Крона" - 206 900,88 ООО "Мегаполис" - 617 657,64 руб. и ООО "Строительный Альянс" - 4 160 163,41 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований в части НДС, согласился с выводами налогового органа, также пришел к выводу о том, что между обществом и спорными контрагентами создан формальный документооборот, материалы, работы и услуги получены обществом от других поставщиков.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Доля хозяйственных операций со спорными контрагентами, отраженных в учете общества, составляет 20,05% (т. 1, л.д. 39).

Отражение сделок в бухгалтерском учете общества не может свидетельствовать об их реальности.

Формальное предоставление документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для применения вычета по НДС.

В настоящем случае реальность сделок общества со спорными контрагентами не доказана.

В ходе проверки установлено, что спорные контрагенты не могли осуществлять реальную хозяйственную деятельность по исполнению обязательств перед обществом, поскольку не имели основных средств и складских помещений, работников, по месту регистрации не находятся. Участниками и руководителями спорных контрагентов являются номинальные и массовые учредители и руководители. При допросах руководители и учредители спорных контрагентов отрицали причастность к деятельности спорных контрагентов. В том числе, Шелковникова Т.Ю. и Кропанев М.П. учредители руководители ООО "Строительный альянс" подтвердили свою номинальность, а также факт неподписания документов от имени спорного контрагента (т.1, л.д. 67 на обороте, 68). Налоговая отчетность спорными контрагентами не сдается, налоги не уплачиваются, или уплачиваются в минимальных размерах (т.1, л.д. 33, 52, 56, 60, 63 об., 66 об.). Работники общества не знают спорных поставщиков. Истребованные в соответствии со ст. 93.1 НК РФ документы спорными контрагентами не представлены. При анализе движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов налоговым органом установлено, движение по счетам носит транзитный характер, хозяйственной деятельностью они не занимаются, денежные средства за товар, якобы поставленный обществу, не перечисляли, в итоге денежные средства со счетов спорных контрагентов перечисляются физическим лицам.

При всем этом, налоговым органом установлено, что реальные поставщики поставляли обществу аналогичный товар по аналогичным ценами.

Таким образом, спорные контрагенты, имеющие признаки анонимных структур, по объективным причинам никак не могли исполнить обязательства перед обществом, так как у них отсутствовали необходимые ресурсы (персонал, транспортные средства), участие спорных контрагентов сводилось к лишь к формальному оформлению комплекта документов.

Иного обществом не доказано и из материалов дела не следует.

Кроме того, налоговым органом установлено, первичные документы от спорных контрагентов подписаны не их руководителями.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований утверждать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Отклоняется ссылка общества на преюдициальности судебных актов по делу N А50-24877/2015.

Апелляционный суд полагает, что принятие налоговым органом решений о возмещении налога на добавленную стоимость по камеральным проверкам не исключает возможности скорректировать суммы налога впоследствии по итогам выездных налоговых проверок при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности возмещения. Указанный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2004 N 5872/04, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 N 10423/04/, постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2006 N 15000/05.

Директор общества Высоцкий А.П. и финансовый директор общества Высоцкая Т.М. от дачи объяснений отказались, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ. Главный бухгалтер общества Трухина С.В. подтвердила, что наименования спорных контрагентов ей знакомы.

У общества отсутствовала деловая цель, поскольку причины выбора спорных контрагентов Трухиной С.В., не были известны.

В материалы дела также представлены дополнительные доказательства, которые не учитывались судом при вынесении решения по камеральным проверкам.

Вопреки доводам жалобы, факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.

Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации Обществ ШатоГрупп", "Легион", "Крона", "Весторг", "Мегаполис", "Строительный Альянс", выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий обществом не представлены.

Таким образом, достаточных объективных доказательств, свидетельствующих о проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, не представлено, следовательно, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Не осуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в части получения вычетов по НДС.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств и доказательств, спорные контрагенты обладают признаками "анонимных структур", у них отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, первичные документы оформлены ненадлежащим образом, с нарушением требований, предусмотренных законодательством, для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды. В отсутствие разумной деловой цели, создавая документооборот со спорными контрагентами, общество формально создавало основания для возмещения НДС, то есть обществом искусственно создавались ситуации, при котором у общества возникало право на его возмещение. В результате завышения вычетов по НДС обществом не исчислен и не уплачен НДС в сумме 9 526 870 рублей. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, также не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2015 года по делу N А50-17781/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева