Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 г. N 13АП-2366/16 (ключевые темы: судебное решение - акционерное общество - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление пропущенного срока - оставление без движения)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 г. N 13АП-2366/16

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2016 г.

Дело N А56-11348/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ТЭЗИЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 по делу N А56-11348/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Хакель Рос"

к ООО "Вест концепт"

о взыскании

установил:

В тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле - АО "ТЭЗИЗ", на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 по делу N А56-11348/2014.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

АО "ТЭЗИЗ" вместе с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно требованиям части 3 статьи 259, части 3 статьи 276 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 и с учетом положений статей 261, 264, 278, 281 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной (кассационной) жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит (пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации выражена в Постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П, а также в определениях от 16 января 2007 года N 233-О-П и N 234-О-П, позиция, заключающаяся в том, что взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной и кассационной жалоб лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу) (Письмо ВАС РФ от 15.02.2008 N ВАС-С 01/уз-259 "О сроках подачи апелляционных и кассационных жалоб").

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 поступила в арбитражный суд 27.01.2016, в то время как предельный допустимый срок для восстановления истек в рассматриваемом случае 15.12.2015.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, при условии нарушения обжалуемым судебным постановлением его прав и охраняемых законом интересов, а также наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи им кассационной жалобы в срок.

Принимая во внимание изложенное, доводы АО "ТЭЗИЗ" о том, что предусмотренный частью 2 статьи 259 АПК РФ срок не может считаться пресекательным для лиц, не привлеченных к участию в деле, отклоняется апелляционным судом. Данный срок для лиц, не привлеченных к участию в деле, является пресекательным и начинает исчисляться с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы АО "ТЭЗИЗ" указывает на то обстоятельство, что в виду того, что не было привлечено к участию в деле, АО "ТЭЗИЗ" не получало в установленном АПК РФ порядке копию обжалуемого судебного акта. 15.01.2016 АО "ТЭЗИЗ" обратилось в суд кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 по делу N А56-11348/2014. Жалоба АО "ТЭЗИЗ" определением кассационного суда от 25.01.2016 возвращена ее подателю в связи с тем, что не была предметом рассмотрения апелляционного суда.

В обоснование того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права АО "ТЭЗИЗ", в заявлении указано на обстоятельство, что в оцененных судом доказательствах по делу N А56-11348/2014 имеется указание на ЗАО "ТЭЗИЗ" - правопреемником которого является АО "ТЭЗИЗ". Таким образом, АО "ТЭЗИЗ" указывает, что в обоснование решения суда по настоящему деле положены доказательства, относящиеся к обязательствам ООО "Вест Концепт" перед АО "ТЭЗИЗ".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО "ТЭЗИЗ" о восстановлении пропущенного срока обжалования, в виду того, что в заявлении АО "ТЭЗИЗ" не указана дата, когда общество узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Кроме того, доводы АО "ТЭЗИЗ" в обоснование того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права АО "ТЭЗИЗ", а именно, то обстоятельство, что в рамках рассматриваемого дела имеются доказательства, относящиеся к обязательствам ООО "Вест Концепт" перед АО "ТЭЗИЗ", не свидетельствует о наличии оснований для привлечения общества к участию в рассматриваемом деле. АО "ТЭЗИЗ" не лишено возможности защитить свои права, вытекающие из обязательств ООО "Вест Концепт" перед АО "ТЭЗИЗ", посредством обращения в суд в установленном порядке. Обществом не указано, какие права и законные интересы АО "ТЭЗИЗ" нарушаются обжалуемым решением.

Таким образом, каких-либо уважительных причин, которые могли бы послужить основанием для восстановления процессуального срока для обжалования решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 по делу N А56-11348/2014, АО "ТЭЗИЗ" не приведено.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2366/2016) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 7 листах и приложенные документы на 52 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Б. Семенова